К Зеркалке Canon 50D посоветуйте объектив***

узковат ваш 24-105 на кроп. останется человек без широкого угла, в самом скучном диапазоне с четвёртой дыркой... никакого творчества, тоска !

Цитата:

от: dorogov
узковат ваш 24-105 на кроп...

Кому как. По мне, в самый раз...

Цитата:

от: Drunkster
Кому как. По мне, в самый раз...

а вы 17-40L, S17-55 или 16-35L пробовали? или по принципу - от добра добра не ищут?

2 dorogov: как чукча-писатель чукче-читателю - что вы стараетесь дать совет ей?! это ж бестолку советовать объектив человеку, который не держал в руках зеркалку. Откуда вы знаете ее требование к качеству снимков? к любимым фокусным? и т.д. все это индивидуально и субъективно. Почему нельзя взять кит и учится на нем? обязательно ли новичку покупать объективы за кило зелени и потом жаловаться на качество снимков по причине криворукости своей?

Цитата:

от:Dana_s
Привет, собираюсь покупать зеркалку CANON 50D и не могу определиться какой объектив к нему взять. Какой нужнее с постоянным и переменным форусным расстоянием для начала? Для портрета, репортажной съемки..
Пока я остновила свой выбор на объективах CANON EF 50 mm f/1.4 USM и CANON EF 85 mm f/1.8 USM. Опять же не знаю какой из них лучше. И что посоветуете из объективов с зумом?
Что скажите про эти? - CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM и CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM? Их продают в комплекте с 50D.

А так же интересно что лучше из объективов L серии.
CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM или CANON EF 24-70 mm f/2.8 L USM? Или другой? :)
Заранее спасибо за Ваше внимание и ответы!

Подробнее

Если позволяют деньги, то возьмите 17-55/2.8
Что имеем в балансе.
1. Это не Л-ка, но в исполнении Л он стоил бы вообще неразумных денег. Это EF-S, подойдет только к кропнутым камерам, но зато это вполне себе разумного размера и веса объектив, в отличие от объективов для ФФ (не кроп). Чем хорош кроп? Пятно света, в которое помещается уменьшенная матрица должно быть меньше))) По определению это дает возможность делать объективы компактнее.
2. Дырка 2.8 говорит вот о чем. В объективе линзы, идеально обработанные по всей поверхности, а не только по центру. Собственно почему бы не открыть диафрагму у всех зумов до 2.8? Низя. Качество линз сразу вылезет наружу. Линза дешевле - дырку поменьше (чтобы резкость была), получается баланс между качеством картинки, светосилой и ценой. Другими словами в простом корпусе 17-55 стоят хорошие линзы, которые не очень стыдно показать на открытой диафрагме 2.8
3. Зачем нужна 2.8? Резкость не будет звенящей, но... но, но, но... В полтора раза больше поток света внутрь камеры по сравнению с диафрагмой 3.5. Это позволит вам снимать без вспышки там, где другие застрянут, не смотря на то, что зеркалки вроде и так рулят в полутьме. Бывает полутьма темнее, чем возможности зеркалки))) У вас клетка, в которой заперты ваши возможности будет пошире, чем у других. Кроме того, при открытой диафрагме 2.8 зона резкости будет настолько мала для близких объектов, что стена (например) за человеком может оказаться красиво размытой, что портрету только в плюс.
4. Пункт 3 (больший световой поток, попадающий в камеру) выливается в возможность красивых фоток ночного города.
5. Пункт второй (хорошие линзы) выливается в более чем отличную резкость при прикрытых диафрагмах. Бескомпромиссно уже с 4. В диапазоне 2.8...4 как повезет. Будет зависеть от освещения и контрастности снимаемого...
6. Стабилизатор будет в помощь в полутьме. Расширитель клетки ваших возможностей.
7. Фокусные расстояния.
7а. Для 50д нормальное фокусное (без приближения и без удаления) это 31 мм.
7б. Фокусные этого объектива от 17 до 31 будут "удалять" то, что вы видите - широкий угол. Позволит вам чувствовать себя спокойно в самых тесных помещениях, в кадр при необходимости гарантированно влезет всё.
7в Фокусные этого объектива 31-55 будут приближать то, что вы видите - телевик простенький). Приближение небольшое, но при этом позволит вам не задумываясь формировать картинку, выбрасывая из кадра заведомо некрасивые элементы по краям, не сходя с места. На сколько приближение? 55:31=1.77х. Мало. Но. Для объектива 24-70 приближение 2.25х. Невелика разница и луну снять все равно не получится на полкадра, да и птицу в полете тоже, а половину широкого угла - возможности уместить все морды в тесном помещении - вы потеряете.
8. С другой стороны, если ожидаются пыльные деревенские дороги в Египте... нужно брать Л-ку... Пыль есть пыль.

Цитата:

от:MadDad66
Если позволяют деньги, то возьмите 17-55/2.8
Что имеем в балансе.
1. Это не Л-ка, но в исполнении Л он стоил бы вообще неразумных денег. Это EF-S, подойдет только к кропнутым камерам, но зато это вполне себе разумного размера и веса объектив, в отличие от объективов для ФФ (не кроп). Чем хорош кроп? Пятно света, в которое помещается уменьшенная матрица должно быть меньше))) По определению это дает возможность делать объективы компактнее.
2. Дырка 2.8 говорит вот о чем. В объективе линзы, идеально обработанные по всей поверхности, а не только по центру. Собственно почему бы не открыть диафрагму у всех зумов до 2.8? Низя. Качество линз сразу вылезет наружу. Линза дешевле - дырку поменьше (чтобы резкость была), получается баланс между качеством картинки, светосилой и ценой. Другими словами в простом корпусе 17-55 стоят хорошие линзы, которые не очень стыдно показать на открытой диафрагме 2.8
3. Зачем нужна 2.8? Резкость не будет звенящей, но... но, но, но... В полтора раза больше поток света внутрь камеры по сравнению с диафрагмой 3.5. Это позволит вам снимать без вспышки там, где другие застрянут, не смотря на то, что зеркалки вроде и так рулят в полутьме. Бывает полутьма темнее, чем возможности зеркалки))) У вас клетка, в которой заперты ваши возможности будет пошире, чем у других. Кроме того, при открытой диафрагме 2.8 зона резкости будет настолько мала для близких объектов, что стена (например) за человеком может оказаться красиво размытой, что портрету только в плюс.
4. Пункт 3 (больший световой поток, попадающий в камеру) выливается в возможность красивых фоток ночного города.
5. Пункт второй (хорошие линзы) выливается в более чем отличную резкость при прикрытых диафрагмах. Бескомпромиссно уже с 4. В диапазоне 2.8...4 как повезет. Будет зависеть от освещения и контрастности снимаемого...
6. Стабилизатор будет в помощь в полутьме. Расширитель клетки ваших возможностей.
7. Фокусные расстояния.
7а. Для 50д нормальное фокусное (без приближения и без удаления) это 31 мм.
7б. Фокусные этого объектива от 17 до 31 будут "удалять" то, что вы видите - широкий угол. Позволит вам чувствовать себя спокойно в самых тесных помещениях, в кадр при необходимости гарантированно влезет всё.
7в Фокусные этого объектива 31-55 будут приближать то, что вы видите - телевик простенький). Приближение небольшое, но при этом позволит вам не задумываясь формировать картинку, выбрасывая из кадра заведомо некрасивые элементы по краям, не сходя с места. На сколько приближение? 55:31=1.77х. Мало. Но. Для объектива 24-70 приближение 2.25х. Невелика разница и луну снять все равно не получится на полкадра, да и птицу в полете тоже, а половину широкого угла - возможности уместить все морды в тесном помещении - вы потеряете.
8. С другой стороны, если ожидаются пыльные деревенские дороги в Египте... нужно брать Л-ку... Пыль есть пыль.

Подробнее

По всем пунктам, кроме стаба, Тамрон 17-50/2,8 умоет EF-S 17-55/2,8, особенно в том, что касается "баланса между качеством картинки, светосилой и ценой." ;)

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
24-105 - проще в работе.

Да это так, к 24-70L нужно притерется.

Цитата:

от: MekloN
По всем пунктам, кроме стаба, Тамрон 17-50/2,8 умоет EF-S 17-55/2,8, особенно в том, что касается "баланса между качеством картинки, светосилой и ценой." ;)

А я не против. В целом речь идет о светосильном универсальном объективе в качестве совета вопрошавшей.