К вопросу ниже о темных снимках Canon 400D

Я так понял, задача экспонометрической системы камеры - привести среднестатистическое (игнтегральное) значение кадра к определенному значению. Смотрим в гистограмме фотошоп снимки, сделанные автоматом. Средневзвешенное значение яркости почти у всех кадров без экспокоррекции лежит около 100 из 255.

А например у меня задача при съемке небо/земли - проработать как небо, так и землю, т.е. растянуть гистограмму не задевая края 0 и 255. Это конечно невозможно, я имею ввиду для значащих участков изображение. Почти во всех случаях приходится вводить коррекцию около +2/3. Небо потом гасится. Как оказалось, лучше гасить переэкспонированные зоны, чем темные, поскольку при увеличении(точней умножении) яркости увеличивается и шум, а при делении - уменьшается шум, но уменьшается и детализированность, впрочем для небо это почти не важно.

Внимание вопро:.

Я правильно понял, что большинство снимков кажутся недосвеченными, много черного из-за- того, что у нас с камерой разные задачи - у ней среднесерость, а у меня - максимальный динамический диапазон снимка?

Читайте матчасть.
Фотографическая широта (или динамический диапазон) - способность одновременно отображать детали в наиболее ярких и наиболее темных участках кадра. Она отличается для глаза и для сенсора цифровой камеры.
Оставьте в покое "среднесерость" и прочие наукообразия. Есть способ получить снимок с большим динамическим диапазоном - три экспозиции с разными значениями выдержки/диафрагмы/чувствительности и последующее их совмещение в специальных программах.

ИЛИ СНИМАТЬ В RAW ИЛИ ЭКСПОКОРРЕКЦИЮ В ПЛЮС. ДЛЯ КЭНОНА ЭТО СВОЙСТВЕННО. БУДЕТ ПОРЯДОК.

Ясно, спасибо всем

:D

Цитата:

от: DOKMARTIN
ИЛИ СНИМАТЬ В RAW ИЛИ ЭКСПОКОРРЕКЦИЮ В ПЛЮС. ДЛЯ КЭНОНА ЭТО СВОЙСТВЕННО. БУДЕТ ПОРЯДОК.

Или производителю изменить алгоритм обработки изображения. Тогда никаких недодержек (как в 300D) снова не будет. Ведь снимали же ими не чере ж...пу, так почему 350D и 400D нужно снимать с какими-то ухищрениями? Или это камеры для мазохистов? Вряд ли. Просто недоработка разработчиков.

p.s. смотрите в соседней ветке пример регулярной недодержки экспозиции.
http://club.foto.ru/forum/11/264432

Цитата:

от: Vlad40
...Просто недоработка разработчиков...

А может наоборот - доработка. Неужели никогда не видели белые пятна вместо облаков...
Думать и анализировать надо, в зависимоти от сюжета, а не обвинять разработчиков, они все правильно делают, на сколько это возможно...

Цитата:

от:FotoTrainee
А может наоборот - доработка. Неужели никогда не видели белые пятна вместо облаков...
Думать и анализировать надо, в зависимоти от сюжета, а не обвинять разработчиков, они все правильно делают, на сколько это возможно...

Подробнее

Анализировать - это когда в конкретных ситуациях намеренно выставляешь поправку в "+" или "-", но когда в 100% снимках необходимо вводить плюсовую поправку тут уж не до анализа. Приходится ВСЕ снимки править в ZB (слава богу снимаю в RAWe). Не думаю, что это есть норма. Что-то цифромыльный Кассио EX-600, Canon G6 и Canon 300D таким вот недостатком не страдали, да и облака не выбеливались. Да, там приходилось иногда вводить ту или иную поправку. Но это было именно ИНОГДА и исключительно в зависимости от ситуации, но не во всех 100% снимках. А пользователи других систем тоже в 100% снимках вводят экспопоправку в "+"? Или разработчики этих систем ещё не успели их "доработать"?

Поможет HDR

Цитата:

от: Vlad40

p.s. смотрите в соседней ветке пример регулярной недодержки экспозиции.

Вообще-то так и должно быть, экспонометр же не знает что камера и торт в основном белые.

**тьфу, не камера, а торт белый, конечно.

Цитата:

от:Vlad40
Или производителю изменить алгоритм обработки изображения. Тогда никаких недодержек (как в 300D) снова не будет. Ведь снимали же ими не чере ж...пу, так почему 350D и 400D нужно снимать с какими-то ухищрениями? Или это камеры для мазохистов? Вряд ли. Просто недоработка разработчиков.

p.s. смотрите в соседней ветке пример регулярной недодержки экспозиции.
http://club.foto.ru/forum/11/264432

Подробнее

НА ПЯТЁРКЕ ТАЖЕ ИСТОРИЯ.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Вообще-то так и должно быть, экспонометр же не знает что камера и торт в основном белые.

**тьфу, не камера, а торт белый, конечно.

Но я-то фотографирую не только белые торты и НА ВСЕХ СНИМКАХ НЕДОДЕРЖКА ОТ 0,5 до 2 ступеней СТАБИЛЬНО. Видимо мы разговариваем на разных языках.
Вот ещё пример:


Прим. Съёмка проводилась в "М" с замером освещённости по танку, но и это не помогло избежать недодержки.

Дело в том, что коррекцию в "+", как правило, вводят в определённых случаях - съёмка в контражуре, например, или того самого белого торта или других случаях. Но когда поправку в "+" приходится вводить НА ВСЕХ снимках это может говорить только о неисправности экспонометра камеры или неправильной отработки экспозиции. Пользуясь и другими камерами мне никогда не нужно было заниматься бесконечной коррекцией всех фотографий в редакторе (не говоря уже о EOS3, где автоматика отрабатывала экспозицию с высочайшей точностью даже для слайда).

Цитата:

от:Vlad40
Но я-то фотографирую не только белые торты и НА ВСЕХ СНИМКАХ НЕДОДЕРЖКА ОТ 0,5 до 2 ступеней СТАБИЛЬНО. Видимо мы разговариваем на разных языках.


Прим. Съёмка проводилась в "М" с замером освещённости по танку, но и это не помогло избежать недодержки.

Дело в том, что коррекцию в "+", как правило, вводят в определённых случаях - съёмка в контражуре, например, или того самого белого торта или других случаях. Но когда поправку в "+" приходится вводить НА ВСЕХ снимках это может говорить только о неисправности экспонометра камеры или неправильной отработки экспозиции. Пользуясь и другими камерами мне никогда не нужно было заниматься бесконечной коррекцией всех фотографий в редакторе (не говоря уже о EOS3, где автоматика отрабатывала экспозицию с высочайшей точностью даже для слайда).

Подробнее

Да, у Вас точно язык другой...
Как в режиме М замер освещённости влияет на экспозицию? Или просто показатель смотрели под стрелочку подкатывали? Ну так думать надо при этом.



Камера кстати отработала безупречно верно. Если фотографию размыть в "ноль"(не поленился, проэксперементировал в ФШ) то получается гардиентик от 46 до 58(L в ЛАБ, а,б +/-2), т.е. камера мало того что не затемнила картинку, так ещё несколько(очень мало)осветлила(ещё белую надпись учтите), что очередной раз доказывает не прямолинейность рук пинающих фирму/камеру/объективы/фронт-фокус/и всё-всё-всё!

Фотга с коррекцией естественно будет светлее, и что-бы получить её СВЕТЛЕЕ, надо сразу делать коррекцию в плюс, при съёмке.

Вобщем надо Вам брать учебник по фотографии и тренироваться. Причём учебник вполне соёдёт советских времён ;)
Для ответа на вопрос почему - скорее всего достаточно почитать инструкцию к камере, про замер экспозиции, помоему там написан принцип действия..

Цитата:

от:Vlad40
Но я-то фотографирую не только белые торты и НА ВСЕХ СНИМКАХ НЕДОДЕРЖКА ОТ 0,5 до 2 ступеней СТАБИЛЬНО. Видимо мы разговариваем на разных языках.
Вот ещё пример:


Прим. Съёмка проводилась в "М" с замером освещённости по танку, но и это не помогло избежать недодержки.

Дело в том, что коррекцию в "+", как правило, вводят в определённых случаях - съёмка в контражуре, например, или того самого белого торта или других случаях. Но когда поправку в "+" приходится вводить НА ВСЕХ снимках это может говорить только о неисправности экспонометра камеры или неправильной отработки экспозиции. Пользуясь и другими камерами мне никогда не нужно было заниматься бесконечной коррекцией всех фотографий в редакторе (не говоря уже о EOS3, где автоматика отрабатывала экспозицию с высочайшей точностью даже для слайда).

Подробнее

добавлю к VoVan, что правый снимок - брак, небо - дырка, да и ветки деревьев съело. Хотите нормального неба с темной проработанной землей - купите градиентный фильтр

Цитата:

от: Corvette
добавлю к VoVan, что правый снимок - брак, небо - дырка, да и ветки деревьев съело. Хотите нормального неба с темной проработанной землей - купите градиентный фильтр

согланен. Если фильтра нет, помогает съемка с экпо-вилкой и последующая обработка в ФШ

Цитата:

от:Vlad40
Но я-то фотографирую не только белые торты и НА ВСЕХ СНИМКАХ НЕДОДЕРЖКА ОТ 0,5 до 2 ступеней СТАБИЛЬНО. Видимо мы разговариваем на разных языках.
Вот ещё пример:


Прим. Съёмка проводилась в "М" с замером освещённости по танку, но и это не помогло избежать недодержки.

Дело в том, что коррекцию в "+", как правило, вводят в определённых случаях - съёмка в контражуре, например, или того самого белого торта или других случаях. Но когда поправку в "+" приходится вводить НА ВСЕХ снимках это может говорить только о неисправности экспонометра камеры или неправильной отработки экспозиции. Пользуясь и другими камерами мне никогда не нужно было заниматься бесконечной коррекцией всех фотографий в редакторе (не говоря уже о EOS3, где автоматика отрабатывала экспозицию с высочайшей точностью даже для слайда).

Подробнее

Это к первому снимку:



...это ко второму:



Пояснять дальше, или все стало понятно ? :)

справа - пересвет. слева - норма.
тоже очень интересно, как же это экспонометр камеры плохо отработал в режиме M? в этом режиме экспонометр = пользователь

Цитата:

от: VoVan
Как в режиме М замер освещённости влияет на экспозицию? Или просто показатель смотрели под стрелочку подкатывали? Ну так думать надо при этом.

При установке экспозиции в режиме "М" по показаниям экспонометра экспозиционные значения подбираются более точно, нежели в автоматическом режиме. А именно, сначала я устанавливаю диафрагму (в данном случае f4), а затем по бегунку экспонометра устанавливаю выдержку (1/30). В автоматическом режиме камера показывала на этом сюжете значения выдержка 1/60, диафрагма f4. Т.е. на М уже была произведена коррекция экспозиции в 1 ступень, но и этого оказалось недостаточно. На то, что небо оказалось выбелено при дальнейшей коррекции мне наплевать - не оно было главным в сюжете (именно поэтому, снимая в контражуре жертвуют задним планом, выбеляя его, но добиваются корректного экспонирования переднего плана - портрет на фоне ярко освещенного окна, например), плюс ко всему я фотографию рассматриваю не по гистограммам, а по личному восприятию и если она мне (и не только мне) субъективно кажется темнее, чем должна быть, то значит так оно и есть.
Тогда встречный вопрос. А Вы во всех своих снимках делаете коррекцию в "+"?
Своей камерой я отснял более 7 (семи) тысяч снимков и ВО ВСЕХ СНИМКАХ мне пришлось делать коррекцию в "+". ВО ВСЕХ. Таким мозго...вом ни на плёночных, ни на других цифровых камерах я не занимался - камеры отрабатывали экспозицию весьма точно и без ручного вмешательства. А коррекцию я делал в действительно необходимых сюжетах (съёмка на снегу, против света, белое платье невесты и т.п.).
Желаю всем успехов!

Цитата:

от: Photohunter
справа - пересвет. слева - норма.
тоже очень интересно, как же это экспонометр камеры плохо отработал в режиме M? в этом режиме экспонометр = пользователь

Очень просто. Подбор экспозиционных параметров по показаниям экспонометра (есть там такой бегунок, который при установке под ноликом означает точную экспозицию, вправо - передержку, влево - недодержку).
Не думаю, что если Вы пользовались бы выносным экспонометром и устанавливая по нему экспопары для съемки своих сюжетов всегда получали бы темные снимки, Вы не усомнились бы в его исправности, а корили бы себя за свою неумелость.

По поводу гистограм... Для примера привожу ещё одну фотографию. При съемке в режиме Av выставлялась диафрагма 2.8, выдержка 1/15. При замере этого же сюжета экспонометром EOS 3 при том же ISO экспонометр показал в режиме Av и диафрагме 2.8 выдержку 1/8 т.е. на 1 (одну) ступень больше.
Теперь сама фотография и её гистограма:





Как видите, необходима коррекция.