В предыдущие выходные оказался далеко за городом, имея на руках 4 фильмы: сотки голд (с олимпийскими кольцами из Детского Мира ;) ), профота, коника (гы... ;) ) и суперия 200. Отснял все 4, поскольку требовалась чисто техническая регистрация изображений кое-каких объектов. Возникла мысль сравнить пленки "встык". Условия съемки были более или менее одинаковыми, объект для сравнения - ребенок ;) .
В выходные забрал фото на автомате "все подряд" 10*15, "технические" кадры отдал заинтересованным лицам ;) , а "тестовые" только что проанализировал.
Вот результаты (субъективные, ясен пень):
1. Суперия 200 как 160 - вне конкуренции (гы, опять же ;) )
2. Голд, коника и суперия же как 200 - хрен отличишь без пометок. ;)
3. Профота - славненько, но уж больно отличается от всего остального!
Собственно, никаких откровений и изумлений... Вопрос к Вам, Энди, вызван тем обстоятельством, что Вы неоднократно говорили об идентичности эмульсии голда и профоты. Таки результаты нехитрого теста говорят об обратном. Пожалуй, Вы неправы: между сотками разных производителей разница значительно меньше, чем по сравнению с профотой. Please comment! ;)
? к Энди: голд, профота и прочие...
Всего 26 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
? к Энди: голд, профота и прочие...
[quote:7d719435ae="Эн ди"]1. Был ли Ваш тест помимо любительского, еще и слепым, т.е. знали ли вы на какой пленке какой кадр отснят при просмотре ?[/quote:7d719435ae] Увы, изначально слепым метод не был, перемешал отпечатки после и показал секретаршам, для них - метод был слепым.
[quote:7d719435ae="Эн ди"]Потому что Конику Сентурию 100 (и супер) вообщем то видно по плохим лицам. В этом плане она заметно хуже суперии 200 и голда 100.[/quote:7d719435ae]
На [b:7d719435ae]второй[/b:7d719435ae] взгляд - все четыре фильмы не идеальны, у каждой есть к чему придраться. Дамочки же не увидели разницы вообще, только после моих слов согласились с тем, что суперия и профота приятней. (Хотя их мнение и не показатель, но все же.)
[quote:7d719435ae="Эн ди"]2. Я не думаю, что экспонирование суперии 200 как 160 и как 200 может привести к разным результатам.
[/quote:7d719435ae] Возможно, это был не определяющий фактор, но при 160 фон смотрелся лучше.
[quote:7d719435ae="Эн ди"]3. Профото 100 - это вариант голда 100 (точнее - одна из его старых эмульсий). Я не думаю, что у вас был голд 100 старый.
[/quote:7d719435ae]Я тоже думаю, что вряд ли старый, хотя кольца довно прошедшей олимпиады наводили на мысли...
[quote:7d719435ae="Эн ди"]4. А вы снимали когда либо на профото 400 ?
[/quote:7d719435ae]Только на 400BW (которая по С41).
[quote:7d719435ae="Эн ди"]Потому что Конику Сентурию 100 (и супер) вообщем то видно по плохим лицам. В этом плане она заметно хуже суперии 200 и голда 100.[/quote:7d719435ae]
На [b:7d719435ae]второй[/b:7d719435ae] взгляд - все четыре фильмы не идеальны, у каждой есть к чему придраться. Дамочки же не увидели разницы вообще, только после моих слов согласились с тем, что суперия и профота приятней. (Хотя их мнение и не показатель, но все же.)
[quote:7d719435ae="Эн ди"]2. Я не думаю, что экспонирование суперии 200 как 160 и как 200 может привести к разным результатам.
[/quote:7d719435ae] Возможно, это был не определяющий фактор, но при 160 фон смотрелся лучше.
[quote:7d719435ae="Эн ди"]3. Профото 100 - это вариант голда 100 (точнее - одна из его старых эмульсий). Я не думаю, что у вас был голд 100 старый.
[/quote:7d719435ae]Я тоже думаю, что вряд ли старый, хотя кольца довно прошедшей олимпиады наводили на мысли...
[quote:7d719435ae="Эн ди"]4. А вы снимали когда либо на профото 400 ?
[/quote:7d719435ae]Только на 400BW (которая по С41).
[quote:04470861d5="Эн ди"]1. профото 400 своей паршивостью ОЧЕНЬ напоминало кодак 400, просто голд 100 лучше голд 400 в 4 раза, поэтому профото 100 и выглядит ничего.
2. вполне возможно я веду речь о старой профото 100. последними эмульсиями я не снимал. профото 1 и 2 версия были не лучше голд 100. единтсвенное приемущество профоты 100 - можно выжать было 40-41 кадров, хотя это и рискованное дело.[/quote:04470861d5]
Что это ха Профота такая 400?
Почему не знаю? BW400 знаю, 100 заню, а 400 не знаю...
А?
2. вполне возможно я веду речь о старой профото 100. последними эмульсиями я не снимал. профото 1 и 2 версия были не лучше голд 100. единтсвенное приемущество профоты 100 - можно выжать было 40-41 кадров, хотя это и рискованное дело.[/quote:04470861d5]
Что это ха Профота такая 400?
Почему не знаю? BW400 знаю, 100 заню, а 400 не знаю...
А?
[quote:b2e649139d="CTAPuK"][quote:b2e649139d="Эн ди"]1. профото 400 своей паршивостью ОЧЕНЬ напоминало кодак 400, просто голд 100 лучше голд 400 в 4 раза, поэтому профото 100 и выглядит ничего.
2. вполне возможно я веду речь о старой профото 100. последними эмульсиями я не снимал. профото 1 и 2 версия были не лучше голд 100. единтсвенное приемущество профоты 100 - можно выжать было 40-41 кадров, хотя это и рискованное дело.[/quote:b2e649139d]
Что это ха Профота такая 400?
Почему не знаю? BW400 знаю, 100 заню, а 400 не знаю...
А?[/quote:b2e649139d]
Потому что давно нету. Очень давно.
2. вполне возможно я веду речь о старой профото 100. последними эмульсиями я не снимал. профото 1 и 2 версия были не лучше голд 100. единтсвенное приемущество профоты 100 - можно выжать было 40-41 кадров, хотя это и рискованное дело.[/quote:b2e649139d]
Что это ха Профота такая 400?
Почему не знаю? BW400 знаю, 100 заню, а 400 не знаю...
А?[/quote:b2e649139d]
Потому что давно нету. Очень давно.
[quote:dfbce3b2a4="Эн ди"]
2. Я не думаю, что экспонирование суперии 200 как 160 и как 200 может привести к разным результатам.[/quote:dfbce3b2a4]
Почему бы нет?
Любой минилаб "без коррекции" делает с автоматической коррекцией. Ну вот с небольшой недодержкой он ещё чего попутно и скорректировал.
Если бы сравнивались оптические контакты - это одно. А так, из минилаба фиг знает что выходит.
2. Я не думаю, что экспонирование суперии 200 как 160 и как 200 может привести к разным результатам.[/quote:dfbce3b2a4]
Почему бы нет?
Любой минилаб "без коррекции" делает с автоматической коррекцией. Ну вот с небольшой недодержкой он ещё чего попутно и скорректировал.
Если бы сравнивались оптические контакты - это одно. А так, из минилаба фиг знает что выходит.
[quote:5977cd68ef="Эн ди"]1. профото 400 своей паршивостью ОЧЕНЬ напоминало кодак 400, просто голд 100 лучше голд 400 в 4 раза, поэтому профото 100 и выглядит ничего.
2. вполне возможно я веду речь о старой профото 100. последними эмульсиями я не снимал. профото 1 и 2 версия были не лучше голд 100. единтсвенное приемущество профоты 100 - можно выжать было 40-41 кадров, хотя это и рискованное дело.[/quote:5977cd68ef]
Честно говоря, просто поражаюсь Вашему упорству в продвижении ничем не обоснованных слухов. То что, ProFoto печатается в том-же канале, что и все семейство KODAK GOLD, коворит только об идеентичности масок, а не эмульсий. Профото позиционируется как портретная и для "социальных" сцен. Приличная пленка с правильной цветопередачей и нормальной проработкой полутонов. Да, это старая разработка (об этом говорит и ее цена), но это не GOLD старый, новый и т.д.
2. вполне возможно я веду речь о старой профото 100. последними эмульсиями я не снимал. профото 1 и 2 версия были не лучше голд 100. единтсвенное приемущество профоты 100 - можно выжать было 40-41 кадров, хотя это и рискованное дело.[/quote:5977cd68ef]
Честно говоря, просто поражаюсь Вашему упорству в продвижении ничем не обоснованных слухов. То что, ProFoto печатается в том-же канале, что и все семейство KODAK GOLD, коворит только об идеентичности масок, а не эмульсий. Профото позиционируется как портретная и для "социальных" сцен. Приличная пленка с правильной цветопередачей и нормальной проработкой полутонов. Да, это старая разработка (об этом говорит и ее цена), но это не GOLD старый, новый и т.д.
[quote:30b467b11b="Kpoшка Ру"][quote:30b467b11b="Эн ди"]
2. Я не думаю, что экспонирование суперии 200 как 160 и как 200 может привести к разным результатам.[/quote:30b467b11b]
Почему бы нет?
Любой минилаб "без коррекции" делает с автоматической коррекцией. Ну вот с небольшой недодержкой он ещё чего попутно и скорректировал.
Если бы сравнивались оптические контакты - это одно. А так, из минилаба фиг знает что выходит.[/quote:30b467b11b]Вообще-то даже интересно, что за алгоритм автоматической коррекции у них? Ведь 160 - это всего лишь передер на 1/3 ступени, так? Фигня-война для любительской пленки при автоматической печати... Но в результате - почти натуральный тон кожи, при этом фон выглядит более блеклым, чем при экспонировании как 200. В конечном итоге это пошло на пользу фото. Интересно... ;)
2. Я не думаю, что экспонирование суперии 200 как 160 и как 200 может привести к разным результатам.[/quote:30b467b11b]
Почему бы нет?
Любой минилаб "без коррекции" делает с автоматической коррекцией. Ну вот с небольшой недодержкой он ещё чего попутно и скорректировал.
Если бы сравнивались оптические контакты - это одно. А так, из минилаба фиг знает что выходит.[/quote:30b467b11b]Вообще-то даже интересно, что за алгоритм автоматической коррекции у них? Ведь 160 - это всего лишь передер на 1/3 ступени, так? Фигня-война для любительской пленки при автоматической печати... Но в результате - почти натуральный тон кожи, при этом фон выглядит более блеклым, чем при экспонировании как 200. В конечном итоге это пошло на пользу фото. Интересно... ;)
[quote:bc800ce515="24-105 User"]Наши с Вами камеры ;) не отрабатывают 1/3, только 1/2! Вывод из этого, - либо полстопа в плюс, либо стоп, - все зависит от сюжета и от того как замер его "понял". :)[/quote:bc800ce515]И то верно... Интересно, а как же отрабатывается ISO160? Как 125? Тьфу, блин, запутался совсем... :(
[quote:021c75e392="24-105 User"][quote:021c75e392="Старик Ромуальдыч"][quote:021c75e392="24-105 User"]Наши с Вами камеры ;) не отрабатывают 1/3, только 1/2! Вывод из этого, - либо полстопа в плюс, либо стоп, - все зависит от сюжета и от того как замер его "понял". :)[/quote:021c75e392]И то верно... Интересно, а как же отрабатывается ISO160? Как 125? Тьфу, блин, запутался совсем... :([/quote:021c75e392]
Как 200!
Кстати, 125 тоже не отрабатывается :) :) :)[/quote:021c75e392]А вот я смотрю на карточки: два кадра в интервалом в 5 секунд - одна как 200, другая как 160. Они разные! :o Хотя других различий нет... Как это объяснить???
Как 200!
Кстати, 125 тоже не отрабатывается :) :) :)[/quote:021c75e392]А вот я смотрю на карточки: два кадра в интервалом в 5 секунд - одна как 200, другая как 160. Они разные! :o Хотя других различий нет... Как это объяснить???
[quote:eaddc59f28="24-105 User"][quote:eaddc59f28="Старик Ромуальдыч"]А вот я смотрю на карточки: два кадра в интервалом в 5 секунд - одна как 200, другая как 160. Они разные! :o Хотя других различий нет... Как это объяснить???[/quote:eaddc59f28]
Пардон, на отпечатки смотрите, или на контакт? :)[/quote:eaddc59f28]На отпечатки (контакт не делал в даннм случае). Я еще потом отсканирую, но пока меня удивляет ситуация: два соседних кадра, одинаковые условия, печать автомат - отпечатки разные!
Пардон, на отпечатки смотрите, или на контакт? :)[/quote:eaddc59f28]На отпечатки (контакт не делал в даннм случае). Я еще потом отсканирую, но пока меня удивляет ситуация: два соседних кадра, одинаковые условия, печать автомат - отпечатки разные!
[quote:964ddaadd2="24-105 User"]Негатив надо смотреть! :) Эти кадры же на пленке должны рядом находиться, сравните плотность!
К слову, - я печатал с NPH два кадра, на одном забыл включить HSS, - выдержка 1/125, другой нормально проэкспонирован (1/750), - на отпечатках разницы практически нет, на индексе, кстати, тоже! :)[/quote:964ddaadd2]На негативе непонятно, кадры вообще идентичными кажутся ;)
Сейчас отсканирую...
К слову, - я печатал с NPH два кадра, на одном забыл включить HSS, - выдержка 1/125, другой нормально проэкспонирован (1/750), - на отпечатках разницы практически нет, на индексе, кстати, тоже! :)[/quote:964ddaadd2]На негативе непонятно, кадры вообще идентичными кажутся ;)
Сейчас отсканирую...
[quote:e1c3dbd43b="24-105 User"]Не кажется, - они такие и есть! :) :) :)
В моем случае с NPH разница в плотности негативов видна невооруженным глазом!
Сканер Вас тоже обманет, если только не будете сканировать оба кадра одним фреймом![/quote:e1c3dbd43b]Дима, Вы - шайтан! ;) Скан по кадрам - разница очевидна... Скан одним фреймом - разница почти незаметна, но она есть... :?: :?: :?:
Отличия: та, которая якобы передержанная чуть контрастнее...
Спать пойти, что ли?
В моем случае с NPH разница в плотности негативов видна невооруженным глазом!
Сканер Вас тоже обманет, если только не будете сканировать оба кадра одним фреймом![/quote:e1c3dbd43b]Дима, Вы - шайтан! ;) Скан по кадрам - разница очевидна... Скан одним фреймом - разница почти незаметна, но она есть... :?: :?: :?:
Отличия: та, которая якобы передержанная чуть контрастнее...
Спать пойти, что ли?
Всё дело может быть в том, что кадры хоть и сняты одновремнно, но ПОЧТИ и не со ШТАТИВА, т.е. СВЕТ и УГОЛ съемки мог быть СОВСЕМ разный. Глаз этого мог не видеть, а пленке - пофигу, она запечатлела.
[quote:2d1afc9a21="24-105 User"]У меня к Вам предложение!
Можете отсканировать Ваши кадры с разрешением 400dpi, по одному, а потом одним фреймом и в jpg прислать мне на ящщык?! :)[/quote:2d1afc9a21]Спасибо, так и сделаю! ;)
Можете отсканировать Ваши кадры с разрешением 400dpi, по одному, а потом одним фреймом и в jpg прислать мне на ящщык?! :)[/quote:2d1afc9a21]Спасибо, так и сделаю! ;)
[quote:e5bd905fa8="Эн ди"]Всё дело может быть в том, что кадры хоть и сняты одновремнно, но ПОЧТИ и не со ШТАТИВА, т.е. СВЕТ и УГОЛ съемки мог быть СОВСЕМ разный. Глаз этого мог не видеть, а пленке - пофигу, она запечатлела.[/quote:e5bd905fa8]Я еще вчера вечером про ветер думал - ведь вполне может повлиять...
