jpeg с камеры и с конвертации raw. что лучше

Подскажите, если снимать в режиме рав+джапег, то качество какого джапега будет лучше сразу из камеры или конвертированный (без коррекции) из рава на компе? Просьба из личного опыта :).

джепег лучше будет конвертированный из рава.
Хотя какие настройки выставите при конвертации.

Смотря как и чем конвертировать. Разные программы-конвертеры "без коррекции", по умолчанию - конвертируют по-разному.

Цитата:

от: Fotogroff
Подскажите, если снимать в режиме рав+джапег, то качество какого джапега будет лучше сразу из камеры или конвертированный (без коррекции) из рава на компе? Просьба из личного опыта :).

RAW без коррекции не бывает, что поставите в конвертере по умолчанию - то он и будет молотить.
Если конвертер фирменный - скорее всего будет так, как в камерном jpeg.
Одни камеры дают удачный jpeg, можно для начала использовать как образец для конвертации, другие - лучше не видеть, чтобы не разочароваться в камере.
Так как в моей камере RAW + jpeg, а отдельно RAW не бывает - то у меня есть с чем сравнивать. jpeg использую только когда качество не интересует вообще, например, при съёмке одноразового текста.
Несмотря на очень приличный jpeg именно в моей камере.

А подскажите плиз jpeg камеры d 40 хорош ?
Или на любой камере про него лутше забыть сразу?
И порекомендуйте пожалуйста конвектор.
Мой первый опыт был с Лайтрум
Почемуто все ушло в зелень как ненастраивал.

Цитата:

от:Дмитрий 000001
А подскажите плиз jpeg камеры d 40 хорош ?
Или на любой камере про него лутше забыть сразу?
И порекомендуйте пожалуйста конвектор.
Мой первый опыт был с Лайтрум
Почемуто все ушло в зелень как ненастраивал.

Подробнее

Про D40 - не знаю, но в любом случае, чтобы не напороть с RAW по незнанию, полезно иметь RAW
+ jpeg, чтобы был камерный образец, пусть и не очень приемлемый, для сравнения.
Лайтрум при первом знакомстве мне не понравился, может быть теперешняя версия получше, скоро попробую ещё раз.
В то же время, тот же ACR, что и в лайтруме, в фотошопе весьма прозрачен и очевиден в использовании. Один из достойных вариантов конвертеров.
Второй - фирменный конвертер от производителя камеры. Я так понимаю, с никоном здесь проблемы, своим покупателям он тут приготовил ловушку в виде платного конвертера. Соневский, которым я пользуюсь, вполне адекватен и лёгок в работе, но я им пользуюсь крайне редко.
Третий вариант - для совсем начинающих, но не без интересных возможностей, особенно в ретуши, ХеликонФильтер, конвертер-редактор, в котором используются три конвертера на выбор: свой, Adobe-DNG и dc-raw, c очень подробными пошаговыми подсказками. На порядок дешевле Лайтрума.
Остальные, которые я пробовал, на мой взгляд, очень на любителя и не так универсальны.

[quote=alexandrd] Я так понимаю, с никоном здесь проблемы, своим покупателям он тут приготовил ловушку в виде платного конвертера.

Обойти ловушку можно здесь http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=982612

В любом случае спасибо за подробный урок,и посмотрите пожалуйста конвектор Bible http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=511125
говорят он "монстр" по обработке но интересно мнение профи.
И вот такой вопросик готовые снимки для печати лутше перегонять в jpeg или Tiff ?

Цитата:

от: Fotogroff
.... Просьба из личного опыта :).

Тем не менее рискну сделать ОБЩЕЕ замечание, БЕЗ (с)личного опыта конвертации с Вашей камеры.

Любую обработку (конвертацию) делает процессор под управлением некой программы.
Процессоры бывают .... Р-разные.
Программы бывают .... Р-разные.

Но ...

- засунуть в камеру мощный процессор .... ?
достаточно посмотрить на процессорв ПК, впридачу кулер, питание ... и фотокамеру, не говоря уж о фотике. ;)

- засунуть в камеру мощную программу .... ?
достаточно сравнить к-во пунктов меню и подменю, число параметров настроек и ... число режимов фотокамеры. ;)

Посему для камер разрабатываются специализированные процессоры, и программное обеспечение сравнительно эффективное для конкретных задач в некоем стандартном диапазоне.
Для фоткающих этого достаточно за глаза.

Для фотографирующих же стандартаных установок явно недостаточно.

Посему и пользуют ПО на ПК ... мощное, гибкое с "морем" настроек, установок, параметров.
(с) Твори, выдумывай, пробуй. ;)

Разумеется и для ПК можно слепить хилую программу коих и немало, но ведь можно и поменять. А в камере?

Ещё замечание.
Как тут верно было замечено. производители часто идут на откровенное лукавство. Намеренно занижают стандартные возможности, давая ссылку на "бриллиантовый квалитет" какой-нить своей следующей "новинки" ... за отдельную плату разумеется.
Поэтому стороннее ПО зачастую намного превосходит "фирменное". :?

Его величество РЫНОК. :(

Цитата:

от:Дмитрий 000001
[quote=alexandrd] Я так понимаю, с никоном здесь проблемы, своим покупателям он тут приготовил ловушку в виде платного конвертера.

Обойти ловушку можно здесь http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=982612

В любом случае спасибо за подробный урок,и посмотрите пожалуйста конвектор Bible http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=511125
говорят он "монстр" по обработке но интересно мнение профи.

Подробнее

Поправка: я не профи.
Bibble мне не понравился сразу, управлением и я им практически не пользовался, поэтому конкретного ничего сказать не могу
Цитата:

от: Дмитрий 000001

И вот такой вопросик готовые снимки для печати лутше перегонять в jpeg или Tiff ?

Есть две особенности:
jpeg может быть только 8-битным, tiff - 8-ми и 16-ти;
tiff - в любом случае без потерь информации на сжатии, даже если сжатие есть.
Но заметить разницу (она есть) при печати между этими тремя вариантами - надо знать, где искать, если таковые места на снимке найдутся.
Почему есть разница между 8-ю и 16-ю битами при печати - вопрос отдельный, ведь подавлящее большинство печатающих устройств больше 8 бит распечатать в принципе не могут. Видимо, алгоритм перевода 16 бит в 8 в принтере и в компьютере приводят к разным результатам.
Разница между jpeg наилучшего качества и tiff (8 бит) проявляется, на мой взгляд, вообще на микроскопическо- попиксельном уровне, при печати незаметном. Это на компьютере можно найти, что , например, граница градиента не совпадает на один пиксель у tiff и jpeg, попробуйте найти то же после принтера, который размажет эту границу хаотически расположенными кляксами чернил разных цветов...
Поэтому именно для печати способы практически равнозначны (хотя я для печати делаю 16 бит PSD на пейзаже, так, на всякий случай, и 8 бит jpeg на портетах ;) )

Меня тоже интересует одна из сторон этого вопроса, но не цветовая, а "размерная", поэтому присоединюсь к вам.

Снимаю преимущественно в РАВе, потом открываю в ФШ, делаю первичную коррекцию в РАВе, а для дальнейших манипуляций в ФШ фото пересохраняю в ТИФ.

Но обнаружила, что если снимать фото в JPG изначально, то размер его в несколько раз превышает размер такого ТИФа.

Например,размер одного из фото после конвертации из РАВа в ТИФ (при заданных наилучших параметрах) составил 1536/1024 пикселей (и 6 Мб)

А такого же, но снятого в jpg-
3456/2304пикселей (и 1,5Мб).

Конечно, удобнее корректировать цветовой диапазон в РАВе и ТИФе, но почему получается финальное фото в несколько раз меньше, чем JPG?

Кто подскажет в чем может быть причина?

Спасибо-)

РАВ - исходник из точек. Каждая точка содержит мнформацию об ОДНОМ из трёх цветов. Что пользователя ес-сно не устраивает.
Размер одинаков для всех "картинок", независимо от сюжета.

ТИФ - к каждому значению добавляется по два значения ... других цветов.
Откуда? Пересчитываются из значений нескольких соседних РАВовских, соотвествующих цветов по .... р-разным алгоритмам.
Следствие:
Размер в точках тот же, что и у РАВ.
Размер в байтах в три раза больше чем у РАВ.
Качество максимально возможное но не идеальное.

JPG - строго говоря состоит НЕ из точек, а из ... "формул"/алгоритмов, параметров, коэффициентов и прочей бяки.
При банальном отображении такой картинки на мониторе происходит пересчёт параметров по формулам с учётом коэффициентов ....
Если посмотреть на "размер" JPG-файла в точках и в сравнить с р-ром в байтах, то разница на порядки.
Следовательно! - Одно значение параметра в JPG описывает не одну точку, а группу точек.
Марнетинговый трюк! - Задать при пересчёте параметры размера побольше. Процессору всё-равно ск. миллисекунд экстра/интерполировать, а пользователю лишние мегапиксели душу греют. ;)

[quot]Конечно, удобнее корректировать цветовой диапазон в РАВе и ТИФе, но почему получается финальное фото в несколько раз меньше, чем JPG?[/quot]Потому, что в ТИФе число точек без лукавства, а в JPG ... см. выше. ;)

Цитата:

от:Viali
Меня тоже интересует одна из сторон этого вопроса, но не цветовая, а "размерная", поэтому присоединюсь к вам.

Снимаю преимущественно в РАВе, потом открываю в ФШ, делаю первичную коррекцию в РАВе, а для дальнейших манипуляций в ФШ фото пересохраняю в ТИФ.

Но обнаружила, что если снимать фото в JPG изначально, то размер его в несколько раз превышает размер такого ТИФа.

Например,размер одного из фото после конвертации из РАВа в ТИФ (при заданных наилучших параметрах) составил 1536/1024 пикселей (и 6 Мб)

А такого же, но снятого в jpg-
3456/2304пикселей (и 1,5Мб).

Конечно, удобнее корректировать цветовой диапазон в РАВе и ТИФе, но почему получается финальное фото в несколько раз меньше, чем JPG?

Кто подскажет в чем может быть причина?

Спасибо-)

Подробнее

Посмотрите внимательней, скорее всего в Вашем конвертере стоит по умолчанию минимальный размер в пикселях выходного файла, это в настройках, синяя строчка внизу, а также стоит, небось, 8 бит вместо 16-ти. Среднее значение, без плюсов и минусов, и есть нормальное, что даёт камера. Если Вы сконвертируете в jpeg, то он однозначно окажется меньше, чем tiff, да ещё 16 бит, при прочих равных.

Александр, спасибо! Эта синяя строка, которую я игнорировала, оказалась просто фатальной, и испортила мне ряд фото, обрабатывать заново,которые сил и вдохновения не хватит, слишком много было вложено.-(

Ну что ж они её сделали не в форме привычной кнопки, меню, а информационной строки...Теперь буду жать на все знаки в программе, что где-либо увижу-) Да, причина была там. Спасибо огромное.

Александр, спасибо вам за развёрнутый ответ, весьма полезно было встряхнуть знания некогда полученные и подзабытые мной. Но, без которых жить и работать с фото сложнее. Спасибо!
Выше я написала вывод, почему, как оказалось, у меня происходила вся эта техническая бяка с фото. Пошла кусать локти-)))

Цитата:

от: Fotogroff
Подскажите, если снимать в режиме рав+джапег, то качество какого джапега будет лучше сразу из камеры или конвертированный (без коррекции) из рава на компе? Просьба из личного опыта :).

Вопрос бессмысленен.
Преимущества RAW явно проявляются только при ручной конвертации.

Цитата:

от:Viali
Александр, спасибо! Эта синяя строка, которую я игнорировала, оказалась просто фатальной, и испортила мне ряд фото, обрабатывать заново,которые сил и вдохновения не хватит, слишком много было вложено.-(

Ну что ж они её сделали не в форме привычной кнопки, меню, а информационной строки...Теперь буду жать на все знаки в программе, что где-либо увижу-) Да, причина была там. Спасибо огромное.

Подробнее

Если Raw сохранились и находятся там же - можно изменить настройки в синей строке - и заново пересохранить tiff, так как остальные окончательные настройки восстановятся на каждом снимке автоматом. Естественно, работа в фотошопе пропала, если она была.

Спасибо, Александр. Разобралась. Жаль, конечно работу в ФШ. Ну что ж, с другой стороны, лучше сейчас, чем еще позже-))

Цитата:

от: Viali
Спасибо, Александр. Разобралась. Жаль, конечно работу в ФШ. Ну что ж, с другой стороны, лучше сейчас, чем еще позже-))

Есть и плюс, повторно Вы будете делать меньше ошибок и накопите больший опыт обработки, некоторые снимки догадаетесь, как сделать гораздо лучше. И отсеете те, что не стоят обработки.

Снимал сегодня и так и этак,специально делал одни и теже снимки в разных форматах а потом конвертировал и сравнивал

И вот что интересно - я незаметил разници между кадрами которые обработала камера и кадрами обработанные компом :D

Размер Jpg-файла еще и от степени пестроты самой картинки зависит. Снимите лист однотонной бумаги или ночь - вообще будет крошечный. Зашумленные картинки после шумодава тоже могут в разы уменьшаться.
К достоинствам Jpeg так же стоит отнести способность нести в себе Exif и т.п.. И особое преимущество в том, что сразу получаем готовый продукт. Если снимать аккуратно и умеючи, то можно картинку с камеры сразу направлять в дело. С RAW толком никто еще обходиться не может, кроме самих фотографов. Четверть часа, как приехал с сессии одной начальницы. Её условие: с камеры сразу ей в комп и отформатировать флешку. И со сми так очень часто бывает или снимаете у друзей и надо им оставить готовые снимки.