Jester! Хочется услышать Ваше мнение об авторе

Лады, монитор пожалеем :D Но вы же и сами способны оценить произведение. А в остальном повторюсь уже остыв: никакой новой источниковой базы, незнание уже существющей базы (равно как и литературы) говорит либо о вопиющем непрофессионализме, либо о сознательном отборе только тех фактов, которые работают на его теорию. Так что обсуждать нечего. В литературе таких именуют графоманами. :) В общем, нельзя назвать исследованием то, что им не является по целому ряду показателей. Это просто некорректный подбор фактуры под уже сложившуюся идейку, а не выработка чего-то нового из анализа и осмысления массива фактов.

Цитата:

от:Алкаш

Огрехи можно найти в любой работе, но не любой может их найти. Версия Солонина резко отличается от всех иных версий - потому и обратился к профессионалу за помощью, поскольку сам могу судить только на интуитивном уровне "чего-то в супе не хватает", при этом даже не совсем уверен, что передо мной суп. :D

Подробнее

Внимательно прочитал вполне конкретный кусок "солонины" об авиации. Дело в том, что описываемый им сюжет, район действий (Западный фронт, Белосток, Орша и т.п.), а также авиачасти (три конкретные дивизии) известны мне, увы, предметно. Поскольку это был район авиационного базирования, где служил мой дед, наземные остатки этих трех авиадивизий из окружения выводивший. Конечно, свидетельства одного человека, равно как и его сослуживцев (сильно, как вы понимаете, расходящиеся с официальной версией) не могу служить истиной в последней инстанции. Но тема меня долго интересовала, материалы тоже собирал, и потому бросается в глаза как легковесность подхода к этой проблеме новоявленного "историка", так и незнание им очень многих фактов (вполне проверяемых). Он просто подгоняет то, что знает, под теорию, отбирая только то, что считает нужным, отсеивая фактуру, не укладывающуюся в его схему. В общем, несмотря даже на попытки знающих людей объяснить Солонину, как было построено управление авиацией в западных округах, в частности, он эту информацию не воспринял и отринул. Он совершенно не представляет себе ни условия базирования авиаполков округа, ни ставившиеся перед ними задачи, ни ситуацию в этом самом районе в первые дни войны, хотя и оперирует цитатами из мемуаров.
В частности просто поражает такой абзац: „На второй день войны эти три авиационные дивизии, находившиеся в первом эшелоне, оказались небоеспособными и были выведены на переформирование",- так пишет в своей монографии Кожевников. Это совершеннейшая правда, подтверждаемая всеми прочими свидетельствами".
Ни на какое переформирование эти дивизии (в частности, 11-я смешанная) не отводились, поскольку действительно были разгромлены, а не изображали из себя разгромленные. И остатки этих дивизий "на переформирование" еще долго шли по немецким тылам, выходя из окружения (речь, конечно, не о тех самолетах, которые оказалось возможным перебросить "естественным" путем).
В общем, нет смысла детально разбирать "солонину": он прокалывается и во многих других вещах, отбрасывая то, что хочется. На эту авиатему мы много общались в конце 1980-х (до 1988-го), я даже после много раз еще выспрашивал деда и уточнял по просьбе Марка кое-какие детали, его еще тогда это интересовало. Но он тогда же отбрасывал то, что не укладывалось в его теории. В общем, читайте сами, делайте выводы сами, только не доверяйте даже, казалось бы, банальному цитированию или изложению фактов. Марк не из тех, кто принимает неудобные факты, он их "забывает". :D

Цитата:

от: Алкаш


Не знаю, украл или нет - но скопировать Суворова он попытался, и неудачно.

Именно это и имел в виду я под "Ледокольностью" вступления. Весь текст у меня почему-то криво открывается - начало новой страници не соответствует концу старой. Обрывки текста получаются.
Цитата:

от: Алкаш
Больше стиль изложения мне напоминает неторопливый рассказ на кухне под бутылку водки.

Да нет, не совсем так. Пространные рассуждения - да, кухонные. Но вот на кухнях мы не засыпаем друг друга цитатами и цифрами. Т.е. работе придана некоторая наукообразность.
Цитата:

от: Алкаш

Огрехи можно найти в любой работе, но не любой может их найти.

Это точно. Но научная работа тем и отличается от публицистики, что должна "вылежаться", а не "выплеснуться". Иное умственное озарение держишь в столе иной раз месяцами, пока не забудешь. Забыв - натыкаешься-достаешь , далее - по ситуации. Или "Йо-майо, это чо, я таку умную вещь написал?", или "Бред сивой кобылы. Какому дураку это в голову пришло?" А тут - сенсационность явно публицистического толка. Выпущенная в свет сразу после постановки в ней последней точки.
О том, что "не любой". Поверьте, в науке никто не будет отбирать звания и регалии. Все эти вопли о "потере историками-традиционщиками" почвы под ногами - не более чем бред, высказанный теми, кто не имеет реального отношения к науке. Что, Иоганна Кепплера вы считаете менее великим ученым, от того, что он придерживался Птолемеевских позиций, и, соответственно, отбрасываете нах все его таблицы движения планет?
Далее. Очень важно замечание Владимира о квалификации этого человека. Нет, ничего сакрально-таинственного в работе историка нет. Все это вполне осваиваемо и без систематического образования. Точно так же можно научиться пломбировать зубы и удалять аппендикс. Только вот отношение в случае необходимости у Вас лично какое будет к врачу и врачу-самоучке? Беретесь ли Вы утверждать, что одинаковое? Я нет. Каждый документ должен быть рассмотрен с позиции его внутренней и внешней критики. Если автор этого не делает (или не обосновывает, почему, скажем он верит одному документу и не верит другому) - то начинаем сомневаться. Такое, бывает, прощается специалисту, предыдущими публикациями своими доказавшему свою компетентность. А когда сразу монография - оно нет, так не бывает в подлунном мире в наше время.
Цитата:

от:Алкаш
Версия Солонина резко отличается от всех иных версий - потому и обратился к профессионалу за помощью, поскольку сам могу судить только на интуитивном уровне "чего-то в супе не хватает", при этом даже не совсем уверен, что передо мной суп. :D

Подробнее

Я не профессионал в данной отрасли истории. Это я могу заявить откровенно и прямо. Поэтому, могу говорить только о том, что данная работа не обладает признаками профессионально выполненного исследования. Скорее всего, до ее комментирования серьезные люди, к сожалению, даже не опустятся. Жаль - потому что хотелось бы. С другой стороны, ежели историки будут свою жизнь гробить на опровержение исторических опусов - когда действительной наукой заниматься? А для талантливых публицистов освещать реальные события, повторяя хрестоматийные идеи в рамках выверенных концепций - непродуктивно. Славы на этом не нажить.
Цитата:

от: Алкаш

А спонсоров он еще найдет - сейчас его произведение активно проталкивается русской части Израиля. Пару недель назад я и слыхом не слыхивал о таком авторе.

Я тоже. Да и услышу вряд ли. Как-то проскальзывает вся эта шелуха мимо.

Мне как раз проще оценить именно этот период (и именно эту тему), нежели, скажем, века 15-17-е, потому как относительно долгое время по нему и специализировался :D Но, в принципе, выше все сказано.
А насчет профессионализма непрофессионалов без базового образования, то могу отметить тут лишь одного действительно в высшей достойного человека - Никиту Петрова: будучи химиком по образованию, за последние 15 лет он действительно стал превосходным историком - историком ВЧК-ГПУ-НКВД (и т.д.), прекрасно владеющим и темой, и литературой. А уж в архивной части тематики ему сейчас нет равных. И начинал он, разумеется, не с мощных опусов, а с библиотек и архивов (где провел годы), и очень тщательно проработанных статей. Сейчас он ведущий эксперт по структуре, кадрам и истории органов. Но это - исключение из правил, правила же и подтверждающее: любым делом может заняться каждый, но профессионалом станет лишь тот, кто займется им профессионально, а не кухне. :D Но это уже другая тема.

Цитата:

от: Jester

Цитата:

от:Алкаш

Огрехи можно найти в любой работе, но не любой может их найти.

О том, что "не любой". Поверьте, в науке никто не будет отбирать звания и регалии. Все эти вопли о "потере историками-традиционщиками" почвы под ногами - не более чем бред, высказанный теми, кто не имеет реального отношения к науке.

Подробнее

Ну эту часть Вы уж чересчур высоко восприняли - я имел в виду в первую очередь себя, поскольку все образование в части истории - школа и курс истории КПСС в институте. И потому любое историческое повествование могу прочесть - но найти огрехи буду абсолютно не в состоянии (кроме совсем уж диких - типа "в 2005 году Российской префектурой правил хан Густав" :D ).

Да нет, тут все проще на самом деле. Определите, что именно Вы читаете и все станет проще. Если это действительно научное исследование, то у него есть рецензент (хотя, конечно, как ставятся эти фамилии рецензентов на монографии - отдельная история. Чаще всего рецензент даже не видит того, под чем подписался до выхода книги в свет), научный аппарат (ссылки определенного рода, на источники и научную литературу; если автор ссылается на воспоминания - это уже определенные сомнения вызывает. Ниже объясню), репутация автора. Если автор никогда не публиковался в научных изданиях, в серьезных сборниках статей и рецензируемых журналах никогда не выходили его работы, ссылок (даже ругательных! Ибо это важно, с шелупонью не будут даже спорить) на этого автора нет ни у одного исследователя - задумываемся.
Если это публицистика - то в первую очередь задумываемся над мотивом автора сделать тот или иной вывод.
Их два основных - слава и деньги. Очень редко - истина.
Вот и все. Ваших знаний вполне достаточно. Курс истории КПСС - вообще очень серьезная штука. Я очень жалею, что сейчас его отменили на моем истфаке. Такой заряд критического мышления прививает... Может это, конечно в моем случае так, поскольку, когда я учился, КПСС с курсом своей истории стремительно подыхали. Было с чем сравнивать. Но ведь и сейчас не меньше :)

Да, про очевидцев.
Светлой памяти С.Н. Михалев - один из крупнейших историков ВОВ, упомянул как-то, что участие в событиях скорее вредило, чем помогало ему. Сведения очевидца из окопов существенным образом отличаются от реальности.
Во-первых память. Дневники на фронте не вели (ну, за редким исключением, ибо это строжайше запрещено было, можно вполне было под трибунал пойти). Месяцы и годы боев сливаются, названия населенных пунктов путаются... Реальность - в документах, которые часто писались задним числом и вопросов в них больше, чем ответов. Приписок и неточностей, плывущих вверх по инстанциям - море.
Во-вторых - компетенция очевидца. Рядовому, даже сверхглазастому и памятливому, известно меньше, чем лейтенанту. Но лейтенант, в своих предположениях даже, вспоминает на уровне не выше батальона. Мы здесь, сосед справа... сосед слева... Маршалы судят о действиях войск, читая карты и документы, которые далеко не всегда отражают реальность. Тот же Михалев, реальность происходящего в то время, когда он уже служил офицером оперативного управления штаба 3 Украинского фронта, узнал уже задолго после войны. Ибо задачи ставятся конкретные, и только в той области, что касается лично и "положено". Когда командовал разведротой - знал еще меньше. Многое из того, что тогда знал - на самом деле было не так.
Вот такое противоречие. Это ж только кажется, что пообщайся с очевидцами, подтверди это все документально - и история сложилась из кирпичиков. А на самом деле - против историка абсолютно все - вранье документов (в которых о том, что это вранье не написано) либо их отсутствие, неполнота (или, вполне понятное отсутствие) суждений очевидцев, тенденциозность предшественников...
Мрак, короче. Не хочу быть историком.

Цитата:

от:Jester
Да нет, тут все проще на самом деле. Определите, что именно Вы читаете и все станет проще. Если это действительно научное исследование, то у него есть рецензент (хотя, конечно, как ставятся эти фамилии рецензентов на монографии - отдельная история. Чаще всего рецензент даже не видит того, под чем подписался до выхода книги в свет), научный аппарат (ссылки определенного рода, на источники и научную литературу; если автор ссылается на воспоминания - это уже определенные сомнения вызывает. Ниже объясню), репутация автора. Если автор никогда не публиковался в научных изданиях, в серьезных сборниках статей и рецензируемых журналах никогда не выходили его работы, ссылок (даже ругательных! Ибо это важно, с шелупонью не будут даже спорить) на этого автора нет ни у одного исследователя - задумываемся.
Если это публицистика - то в первую очередь задумываемся над мотивом автора сделать тот или иной вывод.
Их два основных - слава и деньги. Очень редко - истина.

Подробнее

Ага. Открываю что-нибудь из Ленина - и пытаюсь применить вышесказанное. Хреново получается. Открываю Карамзина - и опять хреново получается ( в обеих случаях мысленно привязываюсь к тому моменту, когда читанное выходило в свет). Так что с простотой - не так все просто.
ЗЫ. Имел дело несколько лет с одним профессором. Уважаемый человек, много трудов. На него многие ссылались. Почему мы дружно старались не пустить его в лабораторию - Аллах его знает. И труды его на практике не применяли. :D

Цитата:

от:Алкаш

Ага. Открываю что-нибудь из Ленина - и пытаюсь применить вышесказанное. Хреново получается. Открываю Карамзина - и опять хреново получается ( в обеих случаях мысленно привязываюсь к тому моменту, когда читанное выходило в свет). Так что с простотой - не так все просто.
ЗЫ. Имел дело несколько лет с одним профессором. Уважаемый человек, много трудов. На него многие ссылались. Почему мы дружно старались не пустить его в лабораторию - Аллах его знает. И труды его на практике не применяли. :D

Подробнее

Правильно! Совершенно правильно! У Владимира Ильича собственно научных работ не так уж и много, а точнее - всего одна. Все остальное - это скорее злободневная публицистика, даже блестящая "кто такие и как они против" из той же серии. Карамзин - описательно-биографический подход...
А насчет репутации того Вашего профессора... Бывает и не такое. Однако в истории сейчас все намного сложнее и хуже. Как уже говорилось выше, никто степени и звания не отбирал все историки КПСС сейчас продолжают трудиться с багажом собственных знаний, учат и совершают открытия... Так же как научные коммунисты сейчас философы и политологи, а равно культурологи и пр.

Цитата:

от: Jester
историки КПСС сейчас продолжают трудиться с багажом собственных знаний, учат и совершают открытия... Так же как научные коммунисты сейчас философы и политологи, а равно культурологи и пр.

Из тех, кто не спился или не ушел в бизнес, эксплуатировать трудящихся и вкушать плоды прибавочной стоимости