Издевательства буржуев

Цитата:

от: Владимир Минаев
Имейте в виду - в вашем ПТУ этому явно не учили.

Грешен, не знаю, чему учили в ПТУ - мы как-то без ПТУ обошлись... :(

Цитата:

от:Владимир Минаев
Так и я ровно о том же!!!

Мы с ХУДШИМИ танками блестяще выиграли войну В ТОМ ЧИСЛЕ за счет умного примерения танковых соединений (у немцев это неплохо получалось в 1941 и совсем все разладилось в 1943 и далее).
Будь в РККА на вооружении "Пантеры" - разгром немцев был бы быстрее и с меньшими потерями.
Равно как и немцы, имея массу захваченных новых Т-34 и почти неограниченное кол-во запчастей с подбитых организовали только 1 эксперментальный батальон на этих лучших в мире трофеях - есть данные соответствующих нем. исследований времен войны, которые просто не рекомендовали использовать сов. танки как уступающие немецким.

Подробнее

Ничего у немцев не разладилось. И до конца войны они очень ловко контратаковали - не надо уж волну гнать. Стратегическая инициатива была перехвачена нами после рубок в 42м-43м году и немцы получили зеркальное отражение 41го года со всеми прелестями в виде котлов, миллиона убитых (1,2 млн с конца 44го года примерно), 2,5 миллиона пленных, брошеную технику, "все сломалось", генералы-козлы и предатели.

Я не знаю, как проявил бы себя Т-34 в Сахаре.
А вот как проявили себя всякие разные танки от Бреста до Сталинграда - примерно известно.

Цитата:

от: Владимир_В
Грешен, не знаю, чему учили в ПТУ - мы как-то без ПТУ обошлись... :(

Оно и заметно.
Но не расстраивйтесь: еще успеете поучиться. Хотя бы в ПТУ - лучше, чем ничего.

Цитата:

от: QUAsit
Ничего у немцев не разладилось.

Цитата:

немцы получили ... со всеми прелестями в виде котлов, миллиона убитых (1,2 млн с конца 44го года примерно), 2,5 миллиона пленных, брошеную технику, "все сломалось", генералы-козлы и предатели.

Подробнее

Это как понимать?

Цитата:

от: Владимир Минаев
Чепуха.
"Тигр" и "Пантера" во всех отношениях лучше (кроме ремонтопригодности).

ага. Тигр хоть как - танк тяжелый, из другой весовой категории. его если сравнивать, то с КВ и ИС.
Пантера - формально считался средним, но при этом имел безумную совершенно массу (т.е. опять же по сути оказывался тяжелым) и по таким показателям, как тяговооруженность, проходимость, запас хода вполне уступал Т-34. А ежели вспомнить Т-34-85, появившийся через полгода после Pz.V, то там все еще более забавно становится... Что Pz.V - отличный танк, спорить не приходится. Но насчет "во всех отношениях" - по крайней мере на уровне ТТХ это не так :-)

Цитата:

от: Владимир Минаев

Т-4 - во многом лучше и не факт, что в чем-то уступит (кроме ремонтопригодности).

если мы про Pz.IV модификаций D и E (состоявших на вооружении в 1941 году), то это машина просто совершенно иного назначения, чем Т-34. Построен для подавления огневых точек и борьбы с пехотой. Короткоствольная пушка с малой прицельной дальностью и низкой пронепробиваемостью, плохая проходимость, низкая удельная мощность, малый запас хода, лобовое бронирование корпуса не лучше (реально хуже) чем на Т-34 (60 мм под прямым углом против 45 мм наклоненными под 60 градусов - даже геометрически очевидно), бронирование башни - хуже.

так что "на уровне ТТХ" - много в чем уступит.

Pz.IV модификации G с длинноствольной пушкой - по вооружению стал превосходить Т-34-76, по бронированию башни тоже, в остальном лучше не стал...

т.е. много в чем уступит.

не надо уж так увлекаться пропагандой безоговорочного технического превосходтсва противника. кстати, в те времена за это быстро давали что-нибудь вроде ВВТ - и на Колыму...

А так понимать, что немцы не разучились воевать. Просто им вставила страшных люлей более сильная армия.

Цитата:

от: Владимир Минаев
Яндекс - не источник, а указатель на источники при грамотном использовании

За использование такого "указателя" студент-историк будет отчислен сразу и бесповоротно: как профессионально бесперспективный и социально вредный Использовать для обнаружения источников можно, конечно, все, но упоминать при этом яндекс, гугль и т.п. - это как признаваться в полнейшей некомпетентности

Цитата:

от: Владимир Минаев
Оно и заметно.
Но не расстраивйтесь: еще успеете поучиться. Хотя бы в ПТУ - лучше, чем ничего.

Не, ПТУ мы оставим вам и вашим экспертам по рязанскому "сахару". :D ;)

Цитата:

от: Mik_S
если мы про Pz.IV модификаций D и E (состоявших на вооружении в 1941 году), то это машина просто совершенно иного назначения, чем Т-34. Построен для подавления огневых точек и борьбы с пехотой.

Дык и Т-34 предназначен ровно для того же!!! Танк НПП и, в составе корпусов, прорыва.

Цитата:

Короткоствольная пушка с малой прицельной дальностью и низкой пронепробиваемостью,

Сопоставимая с нашей 76-мм.

Цитата:

плохая проходимость,

У Т-34 - кабы не хуже (см. выше - широкие гусеницы и низкое уд. давление, отчасти проблему решили гусеницами с "высоким" профилем)

Цитата:

низкая удельная мощность,

что не мешало иметь полигонную скорость выше, чем у 34-ки, а больше зачем?

Цитата:

малый запас хода,

достаточный - все равно макс. темп наступления был не больше 60 км/сут., а вообще-то нормальным был 10 км/сут.

Цитата:

лобовое бронирование корпуса не лучше (реально хуже) чем на Т-34 (60 мм под прямым углом против 45 мм наклоненными под 60 градусов - даже геометрически очевидно), бронирование башни - хуже.

сопоставимо

Цитата:

Pz.IV модификации G с длинноствольной пушкой - по вооружению стал превосходить Т-34-76, по бронированию башни тоже, в остальном лучше не стал...

+ броня корпуса стала больше (в серии F, кажется - но их к лету 1943 было выпущено неск. сотен).
Более того, у наших появился термин "Т-4 типа "Тигр"

Цитата:

не надо уж так увлекаться пропагандой безоговорочного технического превосходтсва противника. кстати, в те времена за это быстро давали что-нибудь вроде ВВТ - и на Колыму...

А я не про безоговорочное - как раз с оговорками.
И мы ж тут не пропаганду пораженческую ведем - а об истине толкуем.

Напомню, у Т-34 по ср. с Т-4
- ненадежный электропривод башни
- усилие на рычагах до 45 кг
- нет радиостанций
- довольно плохие приборы наблюдения
- топливные баки - по стенам боевого отделения (потому и горели танкисты так страшно)
- плохая проходимость (за счет плохих гусениц и пр.)
- еще нюанс... вентилятор охлаждения при "перегазовке" разрушался сам и разрушал двигатель - механиков за это в штрафбат посылали - а это тоже надо было знать...
Ну и т.д.

И повторю, Т-5 - средний, Т-6 - тяжелый... да хоть легкий! Технически он намного совершеннее Т-34, да и с ИС тоже... спорил на равных.

Кстати, о КВ.
Массивный танк со средним вооружением крайне неудачной конструкции (башню клинит при попадании в ее основании 37-мм снарядов, трансмиссия крайне ненадежна). Т.е. хуже Т-34 (массивнее при том же вооружении).

Цитата:

от: Владимир Минаев

К тому же по боевой эффективности их 50-мм едва ли уступала нашей 76.

50-мм на Pz.IV (в отечественной терминологии так же T-IV) никогда не ставилась. на него с 1942 ставилась длинноствольная 75-мм (43 калибра, потом 48).

50 мм ставилась на Pz.III начиная с модификации G (1940-1941, до того - 37 мм пушка). С модификации H (1942) - очень длинноствольная 50-мм пушка (60 калибров). Причем танков этих модификаций на Восточном фронте было немного.

в общем каша у вас в голове относительно ТТХ разных коробок :-)

ОК, тут малость попутал... что это принципиально меняет?
Суть моих слов в том, что 50-мм и более крупнокалиберные пушки немецких танков реально по комплексу боевых свойств не уступают 76-мм пушке Т-34.

152-мм на КВ-2 не является признаком его большего совершенства по ср. с 122 на ИС-2 или 88 мм на "Тигре", скорее наоборот.
Так и 50-мм пушка на немцах практически равноценна 76-мм на Т-34. Про 75-мм и тем более 88-мм на "Тиграх" вообще молчу...

Кстати, часть Т-34 вооружались 57-мм. в, кажется, 1942

Цитата:

от:Владимир Минаев


И повторю, Т-5 - средний, Т-6 - тяжелый... да хоть легкий! Технически он намного совершеннее Т-34, да и с ИС тоже... спорил на равных.

Кстати, о КВ.
Массивный танк со средним вооружением крайне неудачной конструкции (башню клинит при попадании в ее основании 37-мм снарядов, трансмиссия крайне ненадежна). Т.е. хуже Т-34 (массивнее при том же вооружении).

Подробнее

Т-5, слишком большая масс, ненадежная транссмися, пожароопасный двигатель, часть пантер перед Курской дугой загорелись еще до боя.
сложности в ремонте.
ксати Т5- был создан на основе Т-34

Т6 - огромная масса, слабый двигатель, малый запас хода. вертикальные листы брони
трудоемкий в призводстве и сложный в ремонте.
проблемы при транспортировки по железной дороге

да и еще - бензиновый двигатель на танках - та еще штучка.

кстати а в курсе, что слегка переделанное наше противотанковое 76мм орудие, которые немцы захватили в начале войны
ставились, если не ошибаюсь на самоходки Мардер-2
и немцы очень высоко ценили это орудие,

у немцев в начале войны даже не было таких противотанковых орудий.

а 50мм, против наклонной брони Т-34 был бесполезен.

Цитата:

от:Владимир Минаев
ОК, тут малость попутал... что это принципиально меняет?
Суть моих слов в том, что 50-мм и более крупнокалиберные пушки немецких танков реально по комплексу боевых свойств не уступают 76-мм пушке Т-34.

152-мм на КВ-2 не является признаком его большего совершенства по ср. с 122 на ИС-2 или 88 мм на "Тигре", скорее наоборот.
Так и 50-мм пушка на немцах практически равноценна 76-мм на Т-34. Про 75-мм и тем более 88-мм на "Тиграх" вообще молчу...

Кстати, часть Т-34 вооружались 57-мм. в, кажется, 1942

Подробнее

М-О-Д-Е-Р-А-Т-О-Р-Ы!!!
ДЕТИ РАСШАЛИЛИСЬ!!!

Цитата:

от:Владимир Минаев
ОК, тут малость попутал... что это принципиально меняет?
Суть моих слов в том, что 50-мм и более крупнокалиберные пушки немецких танков реально по комплексу боевых свойств не уступают 76-мм пушке Т-34.

Подробнее

а сколько танков было у немцев с 50мм орудием и сколько т34 с 76мм?

Цитата:

от:Владимир Минаев
ОК, тут малость попутал... что это принципиально меняет?
Суть моих слов в том, что 50-мм и более крупнокалиберные пушки немецких танков реально по комплексу боевых свойств не уступают 76-мм пушке Т-34.

Подробнее

это надо посмотреть...
под рукой данных о бронепробиваемости 50-мм пушки на Pz.III сейчас нет.
если мне не изменяет склероз - то на модификации G стояла пушка с пронепробиваемостью заметно ниже, чем на Т-34-76. пушку эту поставили на Pz.III после французкой кампании, когда выяснилось, что 37 мм даже по французким танкам маловато. По танкам класса БТ - эта 50 мм могла действовать достаточно успешно (и как раз 45-мм пушку БТ она и превосходила). По Т-34 - насколько помню ТТХ, уже не очень (я проверю :-). В 1942-м на Pz.III, 50-мм пушку еще удлиняли.

При этом для действий по пехоте, огневым позициям и т.п. - снаряд 50 мм пушки годился несколько меньше. чем 76-мм (собственно отсюда и Pz.IV модификаций до F - как танк огневой поддержки, оснащенный короткоствольной 75-мм пушкой. советский аналог - Т-28 и БТ-7А).
Длинноствольная 75-мм пушка на Pz.IV, появившаяся в 1942 году, действительно штатную пушку Т-34 по баллистическим характеристикам превосходила.

Кстати, и у Т-34 была "противотанковая" модификация - Т-34-57. С длинноствольной 57-мм пушкой высокой бронепробиваемости. Была выпущена в ограниченном количества, применялась под Москвой. После не выпускалась, поскольку эффективность "штатной" пушки Т-34-76 по немецким танкам была сочтена достаточной.

Цитата:

от: Mart
а сколько танков было у немцев с 50мм орудием и сколько т34 с 76мм?

965 танков Pz III из которых бОльшая часть с 50 mm Kwk41
распределенных равномерно по всему Восточному фронту.
+ 300 Pz IV + 250 Stug III с 75 мм пушками.

против примерно тысячи Т-34 и КВ, причем большая часть этих машин находилась на юго-западном направлении, где кстати была самая жесткая танковая рубка начала войны - т.н. "Танковое сражение в треугольнике Дубно-Броды-Луцк"

1485 Т-34 и КВ-1 на 22.6.41
НО! Это данные по всем выпущенным танкам. Сколько из них были в западных округах, сколько было в частях (т.к. часть была принята представителями частей - но реально в полки не поступала, оставаясь в местах разгрузки и пр.) - вопрос отдельный.
А уж сколько на эти коробки было подготовлено ЭКИПАЖЕЙ - совсем беда...

Цитата:

от:Mik_S


Кстати, и у Т-34 была "противотанковая" модификация - Т-34-57. С длинноствольной 57-мм пушкой высокой бронепробиваемости. Была выпущена в ограниченном количества, применялась под Москвой. После не выпускалась, поскольку эффективность "штатной" пушки Т-34-76 по немецким танкам была сочтена достаточной.

Подробнее

Уважаемый Mik_S

знакомые с vif2 форума попросили дополнить ваш пост ;)

[quot]57 мм на Т-34 не пошли в серию не потому, что 76 мм "сочли достаточной", а потому, что 57 мм была сверхдостаточной :) - она просто прошивала немецкие танки того времени насквозь, навылет, нанося куда менее существенный ущерб, чем 76 мм.
реальные цели для 57 мм по бронепробиваемости появились только в районе 43 года[/quot]

Ув.историки.....внесите пожлста в студию статистику соотн. потерь Тигров супротив 34-ки,за всю войну.....можно так же и соотношение потерь в битве под Прохоровкой.....обычно после этого гарлопаны затихают....