Итоги экспериментов с большими выдержками на цифровиках

В замечательной теме про "Снобизм..." возникла тема не доступности длинных выдержек для цифровых фотоаппаратов. Я на выходных провел экспиремент с целью обойти ограничение в выдержке для цифры. С городским пейзажем не получилось, т. к. то что видно из окна на минимальной диафрагме пересвечивалось на 30 сек. Поэтому я заперся в ванне, с будильником и свечой.

Итоги экспериментов http://www.pulvas.ru/portfolio/pages/art/A0005726.htm
в клубе не выкладываю, чтобы двоек не нахватать (сюжет слабоват :) а я вас знаю, бабушку родную за вес оценок, двоек наставите :)

В приведенной фотографии использовались максимальные выдержки для D70 – 30 секунд, диафрагма f/20. В качестве источника освещения использовалась свеча, которая стояла приблизительно в 70-80 сантиметрах от объекта съемки. К сожалению, D70 не поддерживает серийную съемку по таймеру, когда задаешь время через которое снимать и запускаешь съемку пока не закончится место на карте. Вернее такой режим у него есть, но только при управлении фотоаппаратом через компьютер. Так как тащить компьютер в ванну мне было не с руки, то и отсекать выдержки мне пришлось в ручную.

В этих условиях было сделано тридцать кадров, с включенной технологией уменьшения теплового шума при длинных выдержках. К сожалению, платой за использование этого механизма является возросшее время обработки каждого кадра, равное установленной выдержке. Так получилось, что суммарное время экспонирования составило 15 минут, а общее время съемки 30 минут.

После окончания съемки, я перекинул файлы в одну директории и преобразовал их из RAW в jpg. По скольку все кадры были сняты в одних условиях, то на всю серию я просто запустил bath процесс и пока шло преобразование попил кофе. Далее я написал элементарный Action для PhotoShop, который делал следующее, открывал файл, копировал его и вставлял в виде слоя в другой файл (окончательный). В качестве способа перекрытия слоев я выбрал Screen. Затем я запустил batch процесс, для которого в качестве параметров указал директорию, где лежали файлы, а в качестве Action, мой свеженаписанный макрос. Буквально через три минуты итоговый файл, который содержал 30 слоев был готов.

По итогам фотография стала более яркой, более чистой чем итоговое изображение. Минутная стрелка растворилась и превратилась в слегка заметную дымку, а часовая размазалась, но еще хорошо заметна. Еще одной интересной деталью явилась вибрация часов. Совершенно не заметная на любом из частичных снимком, она явно, видна в виде нечетких контуров цифр на итоговом изображении.

Вообще-то, я планировал провести этот эксперимент с часовой выдержкой, но домашние возмутились тем, что я занял ванну на целых сорок минут… и по истечении этого времени просто выгнали меня вместе с натюрмортом и источником света. Хотя в результате методика отработана, и действуя таким образом можно достичь любых выдержек, главное запастись терпением и желанием. При этом вы можете сделав большое количество кадров, например суммарной выдержкой 2 часа, создать фотографии с выдержкой 30 минут, час, полтора часа и т. п. Возможности согласитесь интересные, не доступные в обычной фотографии.

Ну для выдержек в районе 15 минут совершенно нет необходимости применять такие сложные трюки, все получается при самой обыкновенной съемке одним кадром.

Цитата:

от: bc----
Ну для выдержек в районе 15 минут совершенно нет необходимости применять такие сложные трюки, все получается при самой обыкновенной съемке одним кадром.

Это и понятно. Изначально я планировал это развлечение на на час экспозиции. Но главное идея правильная. Таким способом можно отсекать любые выдержки, хоть час, хоть два, хоть пять... дело лишь в желании, технических ограничений нет.

так вы ж не добрались до технических ограничений.. где он шум, где свечение матрицы? вот когда они будут забивать сигнал, тогда и есть технические ограничения. А это слишком сильный свет.

Кстати, какая была диафрагма? Просто при дырках в районе 2-8 15-минутная выдержка при таком освещении приведет к полному пересвету всего кадра.

Я же вроде написал диафрагма 20 выдержка 30 сек.
Каждый отдельный кадр выглядит очень сильно не додержаными (вся гистограмма приютилась с левой стороны). По моим прикидкам света в самое то на часовую выдержку.

Вы зря привязываетесь к конкретным цифрам, у меня получилась экспозиция 15 минут, тем же методом можно получить и 30, и 90, и 240. А остновная идея, что сняв звездное небо с суммарным временем экспозиции 2 часа и обнаружив пересвет, при такой методике всегда можно вернуться "назад" ;) и сделать итоговый файл с сумарным временем экспозиции например 1 час.

Кроме этого практически автоматическая обработка после съемки позволяет не тратить на получение итогового изображения времени.

А вот выгоню родных к теще сделаю часовую выдержку... главное методика. ;)

сильно недодержанным это НАСКОЛЬКО??

помоему как минимум спорный способ, т.к. если освещение будет действительно слабое, то на 30 сек выдержке НИЧЕГО вообще не будет (а там хоть 500 штук накладывай).

Ну разве что шум будет.

PS
А уж потерянные детали в тенях будут 100% (которые сохранились бы при однократной экспозиции), почему писать надеюсь ненадо.

Если взять статичный объект и сделать скажем 30 раз по 30 сек со штатива. Значит получим 30 ОДИНАКОВЫХ СНИМКОВ. Так зачем 30 раз снимать?
1) Например получить 30 копий простым копированием
2) Как-то увеличить экспозицию в 30 раз при реконвертации

Или задача была снимать медленно меняющийся объект

Цитата:

от: Юрий Пульвас
Так получилось, что суммарное время экспонирования составило 15 минут, а общее время съемки 30 минут.

Вы извените! Но Вы здесь решили повтирать немного? :)
Если ваша сьёмка длилась 30 минут, и Вы зделали все кадры одинаковые, то минутная стрелка должна размазаться одинаково на все 30 минут

Цитата:

от:Andrew L
Если взять статичный объект и сделать скажем 30 раз по 30 сек со штатива. Значит получим 30 ОДИНАКОВЫХ СНИМКОВ. Так зачем 30 раз снимать?
1) Например получить 30 копий простым копированием
2) Как-то увеличить экспозицию в 30 раз при реконвертации

Или задача была снимать медленно меняющийся объект

Подробнее

А Вы попробуйте так сделать, потом расскажете. :)
Если коротко - нипалучиццца.

Цитата:

от:Andrew L
Если взять статичный объект и сделать скажем 30 раз по 30 сек со штатива. Значит получим 30 ОДИНАКОВЫХ СНИМКОВ. Так зачем 30 раз снимать?
1) Например получить 30 копий простым копированием
2) Как-то увеличить экспозицию в 30 раз при реконвертации

Или задача была снимать медленно меняющийся объект

Подробнее

При сложении кучи кадров вы складываете фактически экспозицию!!
одинаковый сигнал от света складывается, а шум постепенно усредняется - он же каждый раз разный.

Разумеется, неподвижный объект.

А разве ув. автор топика проделывал не то же самое.
Только он делал 30 снимков с включенным шумодавом и загонял каждый снимок на свой слой. В моем варианте - снимок один. Шумодав должен практически полностью убрать шумы. И далее снимок размножается на те же 30 слоев.
Да получается суммирование экспозиций. Но и в том и в другом случаях.

Вопрос: Чем мой метод отличается в ПРИНЦИПЕ от метода, приложенного автором?

Мое отношение к предложенному методу и методу автора - это особый вопрос. Речь просто шла о ВОЗМОЖНОЙ тождественности методов.

З.Ы, 2) - это просто другой вариант предложенного. Скорее всего более худший.

Andrew L 

Какой ВАШ МЕТОД??
Размножить одинаковый снимок??
результат будет тождественно равным одному этому снимку неразмноженному, т.к. вы просто умножите все числа на N, отчего их соотношения абсолютно не изменятся.
суммирования экспозиций в вашем случае НЕТ.

Суммирование экспозиции даёт возрастание сигнала в N раз, а шума только в корень из N.
В вашем случае и сигнал и шум возрастут в N раз.

Корректное суммирование это сложение чисел в линейном RAW.

Или другой метод это сделать одну длинную экспозицию и вычесть чёрный кадр?
тогда более ограничен динамический диапазон из-за возможного переполнения матрицы за такое время, и возможно по-другому себя ведёт шум (а это надо на конкретных аппаратах проверять)

---
Поймите одну простую вещь.. информация в изображении не берётся из ниоткуда.. она приносится фотонами, постепенно.
Чем больше фотонов поймано, тем больше информации об объекте.

А шум нельзя "убрать" по той же самой причине. убрать можно систематическую погрешность, которая всегда одинаковая.
Она измеряется (опять же ПРИМЕРНО) на чёрном кадре.
А шум всегда разный и неповторимый. И он создаётся в том числе и теми же фотонами, которые приносят информацию.. в идеале сигнал/шум= корень из числа зарегистрированных событий (т.е. в данном случае электронов в матрице).

http://www.roperscientific.de/trefsnr.html

А Вы не были на www.tawbaware.com ? Там как раз о съемках цифровиком ночью

Цитата:

от: L4m3r
Корректное суммирование это сложение чисел в линейном RAW.
..
Убрать можно систематическую погрешность, которая всегда одинаковая.

Разве автор топика складывал в линейном RAW?
Или это были прошедшие через шумодав RAW сконвертированные в jpeg и помещенные на 30 слоев и применено Screen?

Легко убираются и ХИП (хаотические импульсные помехи) - все зависит от алгоритма обнаружения - например используя логику k из k или k из n - так называемые ранговые обнаружители сигналов. Робастность и инвариантность подобных систем весьма высока. Впрочем к теме это не относится. И давно это было. 20 лет :(

Цитата:

от: Jockei
Вы извените! Но Вы здесь решили повтирать немного? :)
Если ваша сьёмка длилась 30 минут, и Вы зделали все кадры одинаковые, то минутная стрелка должна размазаться одинаково на все 30 минут

А вот и нет съемка велась 30 минут. То что вы видете это размытая часовая стрелка, которая прошла ровно полчаса. Минутная стрелка за это время прошла путь от цифры 7 до цифры 1, ее видно (надо сильно приглядется)но на уменьшеной для интернета копии вуаль от минутной стрелки видна очень плохо.

Цитата:

от: L4m3r

сильно недодержанным это НАСКОЛЬКО??

Я выложу оригинальные кадры. (Что-то я сразу до этого не додумался.) Недорежка каждого оригинального примерно в три ступени.

Этот метод может помочь при съемке например звездного неба ночью, чтобы получить следы движения звезд в виде элипсов.

И я так думаю что AndrewL прав, сделав просто копию одного кадра мы достигнем того же результата. Но в этом случае и вибрация часов, и движение стрелок уйдут. Будет четкое яркое изображение с явновидным шумом, потому как шум тоже усилится. Будет хорошая погода и не очень холодно можно будет попробывать снять звезды, благо Полярная ночь уже практически началась и в четыре уже темнеет.

-3 ступени на 15 сек.. смех.. не представляет проблемы даже для цыфромыла.. в web-size не отличите от нормального..
реальные проблемы начинаются при -6..8 EV по экспонометру в расчёте на такую выдержку..

2 Andrew L
патентуйте вечный двигатель!

Цитата:

от: L4m3r
-3 ступени на 15 сек.. смех.. не представляет проблемы даже для цыфромыла.. в web-size не отличите от нормального..
реальные проблемы начинаются при -6..8 EV по

Ну не 15, а 30 секунд - на D70 это максимум, а ручками кнопку зажимать как я уже писал лень...

Оригиналы я не выложу, я их оказывается быстренько стер после процесса... Но не страшно, результат повторим... выгоню домашних сделаю софт бокс для свечки ;) уроним освещенность до -4..5

А вот на счет -6..8 EV... надо подумать... только мне кажется, что на пленке тоже начнуться теже проблемы.

На плёнке пачнётся reciprocity failure.

в общем на цыфромыле у меня при выдержке 5 минут прилично выглядит только то что наполняет матрицу почти до конца, т.е. уровень +1..2 EV. то что ниже 0 EV на 5 минут уже неприлично.. вот .. на DSLR можно ожидать примерно в 4..5 раз лучшего результата.