История России. Скандалы, интриги, расследования...

Доброго времени суток,
уже в который раз, в разных темах дискуссия плавно перетекает к истории России. Поэтому решил создать тему в которой каждый может поделиться своими мыслями по этому поводу. Что было, чего небыло и т.д.
Начну с поста у важаемого faterdom из другой ветки. Там это был оффтоп, а тут в тему.
NikN писал(а):
Ну вы не станете спорить, что Киевская
Русь и есть та самая матерь всех
русских? Но сегодня это не Россия. А
кем, как и когда заваёвана, поделена
или отделена уже дело десятое...
faterdom Писал(а):
Почему ж не стану? Очень даже
стану...
"Киев - мать городов русских", штамп,
такой же, как и "важнейшим из
искусств..."
Что такое "мать", какой смысл вложен?
Первый город, где появились русские,
и из которого потом расселялись, строя
другие города?
Но это не так, не говоря уж, что
русскими-то не называли в ту пору и
сами киевляне.
Вот Старая Русса несколько более
навевает на название - что-то общее
есть, согласитесь.
И вот Рюрик (споры о котором так и не
утихают - из славян или скандинавов
дядя, даже современные
генеалогические исследования
поставили в тупик: половина
Рюриковичей оказалась корнями от
славян, а половина от скандинавов, и
какая ветвь подлинная, а где кого-то
бес попутал и в каком веке - история
умалчивает), так вот, этот самый
Рюрик, берет обещание с Олега
(первый сидит под Новгородом, второй
в Старой Руссе) добыть для своего сына
Игоря киевский стол. Олег обещание
сдержал, стол добыл, и не для себя
(соблазнительно, да и кто против бы
что сказал?), а для Игоря. И вот с этих
пор история Киевской Руси идет в гору,
при князе Святославе всерьез напугав
соседей, причем неслабых таких -
Хазарский каганат и Византию, и
достигает определенного пика при
Мономахе. Все это время, Киевский
стол самый лакомый.
месторасположение города позволяет
контролировать как торговые пути, так
и соседние княжества.
Что не свидетельствует о более
древнем месте проживания и
расселения русских (или росичей, или
руссов - тут тоже варианты, откуда
самоназвание народа пошло). Но, для
этой эпохи в несколько веков - да,
Киев бесспорно самый важный,
большой и богатый город. Отсюда
летописцы и более поздние историки
и вывод делают, причем с
определенным популизмом в сторону
Рюриковичей, что вот мол, тут-то все и
началось.
А до этого что? Если Новгород в 862
году (времена Гостомысла и Рюрика)
имеет говорящее название "новый
город", и то, не в этом же году
построен, то насколько старше Старая
Русса, которая так называлась в это же
время? В какую Гардарику и до и после
ходили викинги, причем , как правило
не за добычей, а торговать... А они
явно не те пацаны были, чтобы кому-
то что-то платить или менять, коли
можно и так забрать.
А более ранние славяне, они каким
боком, явно без Киева и Рюрика с
потомством смогли заселить Балканы
(отнюдь не вакантное место в те
поры), Польшу, Чехословакию и
Пруссию? Их туда пригласили и дали
вид на жительство?
Еще одна загадка, кто такие были
Гунны, потрясшие Римскую империю, с
их вождем Атиллой? Неуж и впрямь аж
из Китая приперлись? Это и сейчас
далековато, к тому же есть
свидетельства, что те же самые гунны
и Китаю как раз в это же время крепко
досаждали.
Кто построил Аркаим, город в
нынешней Челябинской области, явно
сильный, небедный, и познания
нужны были явно инженерные для
такого строительства?
Почему на территории центральной
России все более открывается готских
и гуннских поселений и захоронений.
Скифы - в кого они
трансформировались, ведь все попытки
покорить их территории великими
завоевателями окончились впустую, но
зато потом, их конницу очень активно
брали на службу, как козырную карту и
парфяне (персы) и римляне.
Очень многое, друг Горацио, что и не
снилось нашим "мудрецам", к
сожалению, историю, тем более в
исполнении официальных историков
тех или иных времен нельзя считать
не только истиной, но и вообще
наукой.
Скорее это разновидность эдакой
ангажированной (и проплаченной)
беллетристики.
А уж выучить какие штампы "мать
городов русских" и всю жизнь жить
припеваючи, ездя на форумы-кворумы,
защищая никому не нужные
диссертации - это не методология
истории, это такой способ жить, как в
недавнем прошлом быть партийным
или комсомольским деятелем.

Всё так в истории России ещё масса
пустот и теорий много вписывается, но
спор наш начался с того что Россия
никем ещё дескать захвачена не была.
Тут вы можете сказать, что и
Монгольского ига небыло, есть и такая
версия. Однако что вы скажете на то,
что СССР это всего 2/3 Российской
Империи? Я уже промолчу про
сегодняшние границы... Профукали за
сотню лет с хвостиком половину
территорий, вот это факт, а как и
почему дело третье... А вы говорите
непобедимые. Это как говорится с
какой точки зрения смотреть.

кто прочитает простыню , в двух словах расскажите .. о чем речь)

Для начала,перед тем,как обсуждать "Судьбы России" и иные "высокие" материи - не потрудитесь ли выучить хотя бы основы языка?
Да,и с версткой Вам что-то надо делать.
А уж потом - все остальное.

Цитата:

от: dsx
кто прочитает простыню , в двух словах расскажите .. о чем речь)

+1

Весь приведенный пост, это калька с псевдоисторических передач РенТВ и ТВ3, основанных на трудах романистов фантазёров. С этими логическими конструкторами спорить не возможно.

Цитата:

от: dsx
кто прочитает простыню , в двух словах расскажите .. о чем речь)

Началось с этого:
Капитан Немо писал(а):
Я боюсь себе даже представить какими
были русские в году так трехсотом до
нашей эры.
faterdom писал(а):
А такими, что почему-то ни Кир
Великий, ни Искандер двурогий, ни
римляне после него в наши края не
совались, хотя все больше
свидетельств, то тут были города,
порой не мелкие.

А в целом, не обязательно именно эту тему развивать, тут можно просто об истории России. Тема большая и время от времени есть желание обсудить.

Цитата:

от:MaF
Для начала,перед тем,как обсуждать "Судьбы России" и иные "высокие" материи - не потрудитесь ли выучить хотя бы основы языка?
Да,и с версткой Вам что-то надо делать.
А уж потом - все остальное.

Подробнее

Вы не представляете с какого девайса я сейчас пишу... Какая ещё вёрстка... Палец ещё не всегда в нужную букву тыкает. Поэтому прошу не издеваться. Тем более там 90% не мой текст, а сообщения из ветки про геев...

аффтар, ничитай плахих книжкофф, читай хорошие

Цитата:

от: NikN
Я боюсь себе даже представить какими
были русские в году так трехсотом до
нашей эры.

На вскидку могу только за 1556 год:

[quot]Я думаю, что нет под солнцем людей столь привычных к суровой жизни, как русские: никакой холод их не смущает, хотя им приходится проводить в поле по два месяца в такое время, когда стоят морозы и снега выпадает более, чем на ярд. Простой солдат не имеет ни палатки, ни чего-либо иного, чтобы защитить свою голову. Наибольшая их защита от непогоды — это войлок, который они выставляют против ветра и непогоды, а если пойдет снег, то воин отгребает его, разводит огонь и ложится около него. Так поступает большинство воинов великого князя за исключением дворян, имеющих особые собственные запасы.

Однако такая их жизнь в поле не столь удивительна, как их выносливость, ибо каждый должен добыть и нести провизию для себя и для своего коня на месяц или на два, что достойно удивления. Сам он живет овсяной мукой, смешанной с холодной водой, и пьет воду. Его конь ест зеленые ветки и т. п., стоит в открытом холодном поле без крова и все-таки работает и служит ему хорошо. Я спрашиваю вас, много ли нашлось бы среди наших хвастливых воинов таких, которые могли бы пробыть с ними в поле хотя бы только месяц. Я не знаю страны поблизости от нас, которая могла бы похвалиться такими людьми и животными. Что могло бы выйти из этих людей, если бы они упражнялись и были обучены строю и искусству цивилизованных войн.

...Если бы русские знали свою силу, никто бы не мог соперничать с ними, а их соседи не имели бы покоя от них. Но я думаю, что не такова божья воля: я могу сравнить русских с молодым конем, который не знает своей силы и позволяет малому ребенку управлять собою и вести себя на уздечке, несмотря на всю свою великую силу; а ведь если бы этот конь сознавал ее, то с ним не справился бы ни ребенок, ни взрослый человек.[/quot]

(с) Ричард Ченслер, 1556 год

Цитата:

от: Natashha
аффтар, ничитай плахих книжкофф, читай хорошие

Это вы о чём? Я вроде ещё на книжки не ссылался в этой теме.
А я в принцыпе только хорошие читаю, это пока молодой был, читал бывало фигню всякую :D

Цитата:

от: Natashha
аффтар, ничитай плахих книжкофф, читай хорошие

+100500 :!:

Цитата:

от:NikN

faterdom писал(а):
А такими, что почему-то ни Кир
Великий, ни Искандер двурогий, ни
римляне после него в наши края не
совались, хотя все больше
свидетельств, то тут были города,
порой не мелкие.

Подробнее

А хорошие ли это книжки, в которых можно прочесть про великие города русских, которые боялись идти завоевывать Кир Великий и Искандер двурогий?

Слабовастенькие вопросы ставит Тс.
Берите шире.
Согласно "Новой Хронологии" все страны вышли из Руси-Орды, а все языки от руСкого.

Смотреть с перврго фильма, а не то при просмотре 10-13-го крыша убежит.
Всё математически верно, да и с другими изысканиями, озвученными М. Задорновым согласуется хорошо.
Так что, держите голову гордо, на всяких шведов-хранцузов-нагличан смотрите свысока.
Я уже горжусь целый месяц...

[object width="640" height="390"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/maP3TlcM3ns&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/maP3TlcM3ns&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="640" height="390"][/embed][/object]


[object width="640" height="360"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/PP3UbBElRwM?feature=player_detailpage&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/PP3UbBElRwM?feature=player_detailpage&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="640" height="360"][/embed][/object]

в чем с Носовским и Фоменко нельзя не согласиться, это в том что полно совершенно недоказанных фактов, принятых по общему согласию. и это неправильно.

но когда они начинают кроить сами, можно тушить свет

Они сами говорили, что это только математическая реконструкция истории с применением только имеемых подтверждённых фактов.
При наличии других известных переменных (подтверждённых исторических фактов) модель может получиться другая.
Математикам хорошо известны функции, где при изменении одной из переменных (или коэффициента) всего на доли процента, значение функции меняется в несколько раз, причём самым неожиданным образом
Если кто сможет при наличии этих данных создать модель истории, что бы не было противоречивых фактов, то тоже будет интересно.
Но пока никто не предоставил другую историю, а та, которой нас пичкают с детского садика - противоречит сама себе.

они еще говорят что их нх для того чтобы привлечь внимание к истории и ее белым пятнам. вот это верно и тут они молодцы..

но нельзя воспринимать всерьез то что они говорят в реконструкции. большая часть там бездоказательна.
да и просто не специалисты они, вернее специалисты но в том. не в истории, не в лингвистике, не в этногенезе и проч.

Цитата:

от:dsx
они еще говорят что их нх для того чтобы привлечь внимание к истории и ее белым пятнам. вот это верно и тут они молодцы..

но нельзя воспринимать всерьез то что они говорят в реконструкции. большая часть там бездоказательна.
да и просто не специалисты они, вернее специалисты но в том. не в истории, не в лингвистике, не в этногенезе и проч.

Подробнее

Академик Зализняк (Лингвист), крайне скептически отнеся к трудам данных товарищей. Смотрел где то публичную лекцию, где он обличал "любительскую лингвистику" и на очень простых логических примерах доказывал не состоятельность подходов этих персонажей.
З.Ы. Кстати, то что нам в школе впихивают (в упрощённой форме), является трудом многих авторитетных историков, археологов, лингвистов. И прежде чем просматривать подобные фильмы, всем настоятельно рекомендую ознакомится с начала с трудами этих авторов, для сохранения здравого смысла.

http://elementy.ru/lib/430714

http://arch.lg.ua/184/