Использование фильтров Close- Up для съемки макро

Денег на объектив для макро нет, есть мысль приобрести Marumi MC Close- Up +4. Поделитесь, пожалуйста, опытом, кто пользовался подобными фильтрами при съемке. Есть ли подводные камни? Предполагаю, что может возникнуть потеря резкости, виньетирование и пр. неприятные вещи. Снимаю Ол Е500.

Не далее как вчера на фотокурсах нам тоже рассказыфвали об этом типе фильтров. Именно +4.
Из подводных камней - очень мал ГРИП и насколько я понял малоуправляемая зона резкости-нерезкости.
Выводы - 1: особого качества не ждать
2: Лучше применять с фиксами

имхо при съемке макро редко нужны (как на моноклях) софт-эффекты, абберации и пр. А клозе ап, если не дорогие апохроматические, частенько этим страдают.
Удлинительные кольца и фиксы 50-80 мм на порядок резче
Еще лучше макрофиксы

К сожалению фикс или макрофикс пока только мечта :). А существует ли возможность рассчитать ГРИП с поправкой на диоптрии фильтра?

Че за лажу вам толкают на курсах? ГРИП зависит только от масштаба и диафрагмы.

Суть макрофильтра в том, что он уменьшает фокусное расстояния объектива. Удлиннительные кольца его не меняют. Соответственно кольца предпочтительнее, т.к.
- дистанция получается больше при том же масштабе
- там нет стекол, которые ухудшают качество изображения

Общий минус колец и насадок - невозможность регулировать масштаб в широких пределах, как у настоящего макро объектива.

Цитата:

от:mishok
Денег на объектив для макро нет, есть мысль приобрести Marumi MC Close- Up +4. Поделитесь, пожалуйста, опытом, кто пользовался подобными фильтрами при съемке. Есть ли подводные камни? Предполагаю, что может возникнуть потеря резкости, виньетирование и пр. неприятные вещи. Снимаю Ол Е500.

Подробнее

Тут Вам уже много "грамотного" написали...
Мой опыт такой, что это (линзы) очень хороший способ не тратить деньги впустую. Купите хорошие макролинзы. Несколько... Можно и отечественного производства. И используйте их грамотно, т.е. Диафрагмируйте объектив, на который их ставите, но не на предел, а до порога проявления дифракции. Лучше, если Вы поставите линзу на фикс, а не на зумм. Используйте бленду, - это очень важно. И штатив. И снимайте со вспышкой. Если есть возможность, используйте предварительный подъем зеркала (не уверен, что в Е-500 он есть). Глубина резкости в макрорежиме мала всегда... Не удивляйтесь. Если нужно снимать реальное макро, то купите переходные кольца с 42 на 4/3 и реверсивное для фикса. Ставьте его с кольцами в перевернутом состоянии. Вот, собственно, и все технические условия. Удачи!

макро линзы есть безусловныь ацтоъ
потомучто они еффективны токо на мегателевиках
чтоб получить хоть чтото нужен телевик за штуку баксов и линза ещё за штуку баксов
птомучто пучёк света в ътой конструкцыи идёт через всю большую линзу и поэтму требуеъ немеряного её качества.

купи сибе совецкий объектиф или такумар и немучейся аффтар. макра по любому за дифракцыонным пределом снимаеца такчто неважно что они на открытой дырке ацтойны

Спасибо!!

+1
Даже советская клееная АЛ-4 на полтиннике и дырке 11-16 даёт жалкую в сравнении с макрообъективом или даже с посаженным на кольцо полтинником картинку.

Цитата:

от: OlegV
Че за лажу вам толкают на курсах? ГРИП зависит только от масштаба и диафрагмы.

Еще ГРИП пропорционален (я не пишу, что линейно!!!) расстоянию до снимаего объекта. Хотя если вы имели ввиду это под словом масштаб? И вообще я указал недостаки системы объектив - клоз-ап линза, а не линзы как таковой.

Цитата:

от: GLOT
Еще ГРИП пропорционален (я не пишу, что линейно!!!) расстоянию до снимаего объекта. Хотя если вы имели ввиду это под словом масштаб?

Ага.

Цитата:

от: GLOT

И вообще я указал недостаки системы объектив - клоз-ап линза, а не линзы как таковой.

Ну так этот 'недостаток' присущ вообще макросъемке, а чем вы снимаете с точки зрения ГРИП абсолютно все равно.

Вот мой опыт 350Д + сигма 28-200 + три линзы вместе +1,+2,+4
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1407925&ref=author

Сильно лучше специализированные макронасадки, типа RAYNOX Macroscopic Lens M-250.
Садятся на широкую номенклатуру объективов, сильно меньшие искажения, чем от просто линз и большее увеличение.

Если не задумываться над влиянием лишнего стеклышка в оптическом канале, то насадочная линза +4 (не понимаю, почему вы ее фильтром называете?) вполне допустимое решение. Имею, хотя и пользуюсь достаточно редко. Особенность применения - резкое сокращение грип, что иногда удобно, а иногда и не очень.

Цитата:

от:Алексей Г. Николаев
Вот мой опыт 350Д + сигма 28-200 + три линзы вместе +1,+2,+4
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1407925&ref=author

Подробнее

Гхм... Давно не видел такого буйноцветья ХА. ;)

Снимал с +4 150ой сигмой макро.
Сильно уменьшилась минимальная дистанция фокусировки с 35 см до 7-10 см. Да и максимальная сантиметров около 40... ГРИП ничтожно мал! даже на зажатой дырке. Нужен хороший мощный свет...
Вот что получилось с фильтром +4:
http://mycanon.sitext.ru/photofiles/15714_b.jpg
http://mycanon.sitext.ru/photofiles/15715_b.jpg
http://mycanon.sitext.ru/photofiles/15716_b.jpg

Они нечтожно малы. около 1,5 мм... :)

Цитата:

от: mishok
Спасибо!!

Пожалуйста. Как видите, тут у нас мнения разделились...
На теоретиков с "научным" багажем и практиков, чьи предоставленные изображения говорят сами за себя. А выводы Вам делать. Удачи!