ISO, штатив и шум

Собираюсь приобрести цифровую камеру, компакт. Скорее всего Canon Powershot S60. Насколько я понял, все камеры такого "класса" из-за размера матрицы на исо больше 100 нехило "шумят", кто-то больше, кто-то меньше. Такой вопрос. Если снимать при плохом освещении со штатива на исо 100, тоже будет "шуметь"?
Спасибо!

Цитата:

от:Николай С.
Собираюсь приобрести цифровую камеру, компакт. Скорее всего Canon Powershot S60. Насколько я понял, все камеры такого "класса" из-за размера матрицы на исо больше 100 нехило "шумят", кто-то больше, кто-то меньше. Такой вопрос. Если снимать при плохом освещении со штатива на исо 100, тоже будет "шуметь"?
Спасибо!

Подробнее

Насколько я помню, базовое ISO у них все-же 50.
Плохое освещение - это какое? Если “ночной город” - то шуметь будет из-за большой экспозиции (десятки секунд, минуты). Если “плохое освещение” это в помещении - то шум будет проявляться в бОльшей степени, чем при освещении солнцем из-за выравнивания баланса белого до нормального.

Цитата:

от:Николай С.
Собираюсь приобрести цифровую камеру, компакт. Скорее всего Canon Powershot S60. Насколько я понял, все камеры такого "класса" из-за размера матрицы на исо больше 100 нехило "шумят", кто-то больше, кто-то меньше. Такой вопрос. Если снимать при плохом освещении со штатива на исо 100, тоже будет "шуметь"?
Спасибо!

Подробнее

Первая часть вопроса - ответ на 2ую.

Алаверды: смотря что будете снимать:
натюрморт, где выдержка не важна, или людей, которые могут чуть сотрястись за выдержку 1/2 с., а нуда! если с пыхом, то все ОК будет. Кроме пыха конечно.

на неподвижных объектах снимаете много кадров и так наращиваете качество практически неограниченно

[quot]смотря что будете снимать[/quot]

Вечерний пейзаж, например.

[quot]на неподвижных объектах снимаете много кадров и так наращиваете качество практически неограниченно[/quot]

Честно говоря, не понял, о чем речь.

А как складывать эти недодержанные кадры без Регистакса? Расскажите, пожалуйста, как это в ФШ ручками можно сделать. Какие у слоев установки, или что там...

(Похожая задача: я для пробы снял свечку с эксповилкой, хочу попробовать три кадра сложить и посмотреть, правда ли тональный диапазон можно расширить.)

По поводу штативчика. Вещь полезнейшая. Купил дочке Никон 2100 и крохотный телескопический треножничек. Очень помогает при вечерней съемке.

Эксповилка складывается так надо привести все к одному масштабу и в каждой точке взять наиболее качественное, т.е. с максимальной экспозицией но не переполненное изображение. по уму это делается в RAW но в принципе можно и изврящаться с кривыми пытаясь совместить по цвету обычные картинки.

слои кладутся от самой маленькой экспозиции к самой большой, на каждом маской убирается переполненная часть, маску можно чуть размыть ну и т.д + ручная коррекция сдвинувшихся (раздвоившихся) предметов.

Да расширить реально можно во столько раз сколько отношение экспозиций если взять вилку +-3EV то цыфромыло догоняет уже диапазон полных 16 бит с которым уже тяжело работать это уже больше чем может охватить глаз ну и ффотошопе только 16 бит казлы немогли флоат зделать.

Спасибо за ответы, Л4, я всегда читаю их с большим удовольствием. Но, боюсь, Вы переоцениваете квалификацию слушателей. Я ,например, впервые хочу попробовать кадры сложить. Трудно с лету понять некоторые сентенции.

Переполненное = передержанное?
Надо ли как-то регулировать прозрачность слоев?
Или с каждого кадра берутся участки оптимальной плотности, т.е. имеет место своего рода мозаика или коллаж, а не сложение изображений?
Ручная коррекция сдвинувшихся предметов = совмещение?
Нельзя ли развернуть мысль про 16 бит, козлов и флоат?

Заранее спасибо.

Да, как коллаж..
это было уже уйму раз , фф поиск..


если вы хотите нормально складывать, не на уровне бытавушных картинок а на уровне как будто снято сразу с огромным диапазоном - то во первых сходите в поиск по HDRI (high dynamic range image) после этого надеюсь всё это станет понятным.
Если же просто для прикола то можно фотошопить абсолютно как угодно.. есть даже любители делать кучу версий из одного RAW и сводить их потом вместе..или использовать фсякие псевдофеньки типа DRI меня лично такой подход абсолютно не интересует поэтому я буду про нормальное фото.

Совмещение - 1) совмещение ЭКСПОЗИЦИИ.
бессмысленно складывать картинки представленные в разном масштабе по экспозиции! (некоторые скажут что это не так, ну пусть сами фотошопят руками маски по полдня)

То есть одни и те же предметы должны на всех кадрах иметь одинаковый цвет, а отличаться только УРОВНЕМ ШУМА (с которым и боремся таким образом собственно)
Если делать в фотошопе то точное совмещение экспозиции там делается в линейном формате, а максимальная глубина там только 16 бит на канал то есть вы не перепрыгните динамический диапазон в 16 бит (хотя это уже чертовски широкий диапазон, но как говорится стоит один раз попробовать...)
второй вариант если вы совмещаете их своей программой и потом делаете гамма-коррекцию то 16 фотошоповских бит хватит на большее но надо не слишком сильно жать гамма кривую чтобы не потерять точность в светах.

2) совмещение смещённых предметов..
ну тут если кадры смещены то они подгоняются друг к другу, а из отдельных сдвинутых предметов придётся стереть их маской на всех кадрах кроме какого-нибудь одного.

3) маска. тут закрывается то что не должно быть видно на результате..
слишком шумные области на кадрах с маленькой экспозицией закрываются сверху кадрами с бОльшей экспозицией.. а переполненные области на них забиваются маской так что на этом месте виден предыдущий, непересвеченный кадр.
грабли тут могут быть из-за фсякого blooming-а и микро смещений.. из за чего можно например слегка увеличить маску и слегка размыть (порядка на 1 пиксель) чтобы она закрывала чуть больше чем только пересвеченное, и чуть поплавнее.
закрыть пересвеченное означает ну например что маска открыта при 0-80% и полностью закрывается к 95% допустим. то есть маска образуется из самого изображения кривой например 250->0, 230->255

ну и фсё собственно

Спасибо...
При вебкаминге планет Registax (полу)автоматически выравнивает и складывает сотни невероятно слабых и шумных кадров в одно яркое контрастное изображение. Вот я и подумал, что здесь со слоями примерно так же. Нет, по-другому...

Таким образом складываются одинаково экспонированные изображения, тоже можно.
но там же складывается я так понимаю обычно когда выдержка и так на пределе, а тут нет и выдержку можно держать хоть пока всё не пересветит - вот в чём разница.

Цитата:

от:L4m3r
Таким образом складываются одинаково экспонированные изображения, тоже можно.
но там же складывается я так понимаю обычно когда выдержка и так на пределе, а тут нет и выдержку можно держать хоть пока всё не пересветит - вот в чём разница.

Подробнее

Дык это.. вычисляем “правильную” экспозицию и делим её на, скажем, 10 (20,30) частей, после этого регистаксим.

так преимущество HDRI перед равномерным делением в том для достижения того же качества надо значительно меньше кадров, а недостаток в том что качество в светах возрастать вообще не будет.

Процессор у камеры есть, буфер есть, серийная сьемка есть.... Наверное, надо ожидать камеры с встроенным регитаксом.

Точно!!!
А какой открывается простор для манипуляций! В карманных моделях складывается максимум три кадра, а в псевдозеркалках - добрая дюжина!