ISO - реальное или "эквивалентное пленке"

Перешел с мыльницы на зеркалку. И не могу избавиться от ощущения, что ISO 200 на мыльнице гораздо более "чувствительно", чем оно же на зеркалке.

Интересно, в какой степени значения ISO в цифровых фотоаппаратах коррелируются с таковыми у пленки + верно ли мое субъективное впечатление, что зекальные камеры имеют меньшее фактическое ISO, чем цифромыльницы (пишут 200, а фактически, к примеру, лишь ~170 в "пленочном эквиваленте", тогда как у мыльниц оное все же ближе к 200)?

Спасибо

а что за зеркалка то?
Если никон Д50/Д70 то там исо 200 = исо 100. Обсасывалось уже здесь не однократно.
Выявить настоящее значение ИСО можно сравнив в одинаковых условиях данные экспозамера с пленочной тушкой. ;-)

Нет, зеркалка не Никон. Но я так понял, что практически для любого ЦЗФА "цифрозеркальное" ISO 200 примерно соответствует "пленочному" ISO 100 (плюс/минус пару-тройку десятков единиц) и это характерно для любой цифрозеркалки, а у цифромыльниц ИСО по фактическим значениям более соответствует (хотя и тоже не полностью) пленочным. Но, опять, это лишь мои досужие домыслы, основанные на небольшом опыте съемок цифровым зеркальным аппаратом.

Ламер давно распинался что у мыльници нет ИСО. Там сколько поставите выдержку/диафрагму - столько по большому счёту и будет, Если не ошибаюсь называется автогамма. Это в продвинутых мыльницах... вроде. Вобщем ищите L4m3r , и спросите из первоисточника...

А Исо - вообще разная и зависит от того как решили производители поставить экспонометр - в середину, в перелёт или в недолёт. И сравнивать надо - доходя до придела насыщения матрици - т.е. как я это понимаю - когда цифры становятся 254 254 254. А с плёнкой вообще невозможно толком сравнить. Да и вообще в камерах существует только 100-ка, а всё остальное усиленно потом.

А какая раздница? всё равно альтернатив не видать?

Цитата:

от:Тяпа
Нет, зеркалка не Никон. Но я так понял, что практически для любого ЦЗФА "цифрозеркальное" ISO 200 примерно соответствует "пленочному" ISO 100 (плюс/минус пару-тройку десятков единиц) и это характерно для любой цифрозеркалки, а у цифромыльниц ИСО по фактическим значениям более соответствует (хотя и тоже не полностью) пленочным. Но, опять, это лишь мои досужие домыслы, основанные на небольшом опыте съемок цифровым зеркальным аппаратом.

Подробнее

Сравнить невозможно - т.к. у плёнки лучшее качество по центру - а у цифры качество когда свет доходит до ПОЧТИ пересвета. А ставят обычно производители с запасом. Вобщем вещи это разные. Из-за этого кстати появилась такая техника съёмки как "техника правой экспаозиции" (райт_экспоуз), заключающаяся в съёмке с максимальным сдвигом гистограммы к правому краю.

Цитата:

от:Тяпа
Перешел с мыльницы на зеркалку. И не могу избавиться от ощущения, что ISO 200 на мыльнице гораздо более "чувствительно", чем оно же на зеркалке.

Интересно, в какой степени значения ISO в цифровых фотоаппаратах коррелируются с таковыми у пленки + верно ли мое субъективное впечатление, что зекальные камеры имеют меньшее фактическое ISO, чем цифромыльницы (пишут 200, а фактически, к примеру, лишь ~170 в "пленочном эквиваленте", тогда как у мыльниц оное все же ближе к 200)?

Спасибо

Подробнее

Так что получилось с тестированием Замзунга? На китовом лучше, чем с Зигмой, или та же песня по детализации? ИСО - это момент технический, к нему подстроиться легко, и понимающему человеку это вообще не тема для обсуждения...

Если была мыльница с линзой светосилой 2, а у зеркалки 3,5, то имхо, конечно, может возникнуть ощущение, что исо 200 более чувствительно...
Это так, просто предположение.

Цитата:

от: Markab
Если была мыльница с линзой светосилой 2, а у зеркалки 3,5, то имхо, конечно, может возникнуть ощущение, что исо 200 более чувствительно...
Это так, просто предположение.

Цитата:

от:Тяпа
Перешел с мыльницы на зеркалку. И не могу избавиться от ощущения, что ISO 200 на мыльнице гораздо более "чувствительно", чем оно же на зеркалке.

Интересно, в какой степени значения ISO в цифровых фотоаппаратах коррелируются с таковыми у пленки + верно ли мое субъективное впечатление, что зекальные камеры имеют меньшее фактическое ISO, чем цифромыльницы (пишут 200, а фактически, к примеру, лишь ~170 в "пленочном эквиваленте", тогда как у мыльниц оное все же ближе к 200)?

Спасибо

Подробнее

нету у цифровых камер никакого "ISO"
в случае цифры "чувствительность" - это всего лишь некоторое условное значение, используемое при калибровки замера.
"В данных условиях освещения надо поставить ту же экпопару, что для пленки данной чувсствительности".

всё. больше смысла в этом ISO нет
в приципе даже в одних условиях освещения разные камеры при одинаковой "установленной" чувствительности могут ставить несколько разные экспопары. Потому как калибровали их в каких-то разных условиях, исходя из каких-о соображений производителя. Никаких стандартов на это нет (в отличие от определения чувствительности для пленки - которая и описана в соотвествующем стандарте ISO, и которая методика определения хаарктеристик пленки и является единственным смыслом в котором о "чувсвтительности по ISO" можно говорить)

Цитата:

от:Deepression
а что за зеркалка то?
Если никон Д50/Д70 то там исо 200 = исо 100. Обсасывалось уже здесь не однократно.
Выявить настоящее значение ИСО можно сравнив в одинаковых условиях данные экспозамера с пленочной тушкой. ;-)

Подробнее

нельзя, потому что разные пленочные тушки имеют право использовать разные методы замера и давать несколько отличающиеся результаты. Даже при одинаковом освещении.

Да даже один и тот же экпонометр при замере по отраженному и по падающему свету может дыть разный результат для одного сюжета...

Если равномерно серую карту мерять, тогда еще может быть что-от одинаковое получится.

Так уж совсем нету
Есть по крайней мере экспозиция, которая вызывает насыщение матрицы. 18% от нее в каком то смысле есть экспозиция, соответствующая 'чувствительности' матрицы.

Цитата:

от: OlegV
Так уж совсем нету
Есть по крайней мере экспозиция, которая вызывает насыщение матрицы. 18% от нее в каком то смысле есть экспозиция, соответствующая 'чувствительности' матрицы.

Фигушки, это очень сильно зависит от ДД системы.

Цитата:

от: OlegV
Так уж совсем нету
Есть по крайней мере экспозиция, которая вызывает насыщение матрицы. 18% от нее в каком то смысле есть экспозиция, соответствующая 'чувствительности' матрицы.

это где-то формально описано?
если не описано и не стандартизовано (а сдеается мне, что так оно и есть) - то это не более, чем сколько-то правдоподобный домысел :-) Чем на самом деле - сколько-то правдоподобным домыслом - все эти значения ISO и являются :-)

Опять же в каких единицах 18% мерять? Экспозиция обычно по логарифмической шкале же считается. А 18% - это всего 2 ступени с третью примерно :-)

Цитата:

от:Тяпа
Перешел с мыльницы на зеркалку. И не могу избавиться от ощущения, что ISO 200 на мыльнице гораздо более "чувствительно", чем оно же на зеркалке.

Интересно, в какой степени значения ISO в цифровых фотоаппаратах коррелируются с таковыми у пленки + верно ли мое субъективное впечатление, что зекальные камеры имеют меньшее фактическое ISO, чем цифромыльницы (пишут 200, а фактически, к примеру, лишь ~170 в "пленочном эквиваленте", тогда как у мыльниц оное все же ближе к 200)?

Спасибо

Подробнее

Вы не с цифромыльницы ли перешли на зеркалку? И эта ЦМ не Канон случаем была?

Цитата:

от: Bangert Vladimir
Цитата:

от: Тяпа
Перешел с мыльницы на зеркалку.

Вы не с цифромыльницы ли перешли на зеркалку? И эта ЦМ не Канон случаем была?

Совершенно верно :P Перешел на Сам-Сунг 1Л с Кэнона Эс50.

Цитата:

от: MF
Так что получилось с тестированием Замзунга? На китовом лучше, чем с Зигмой, или та же песня по детализации? ...

Я, если вы не против, перенесу ваш вопрос и отвечу в теме про самсунговские аппараты.

Что касается ИСО, я рад, что мои смутные ощущения касательно условности этих единиц для цифровых фотоаппаратов подтверждены более опытными коллегами. Выработаю для себя какой-то алгоритм учета данного обстоятельства при съемке.

ЗЫ: В те времена, когда у меня был Зенит-3М и пленка Свема-65, все как-то построже и почетче было :P Или мы тогда просто были моложе? :P :P

Цитата:

от: Mik_S

Опять же в каких единицах 18% мерять? Экспозиция обычно по логарифмической шкале же считается.

Серая карта - 18% по линейной шкале.

Цитата:

от: MF

Фигушки, это очень сильно зависит от ДД системы.

Эта зависимость имеет место быть только для Fuji, где разные ячейки по разному насыщаются. Для остальных уровень белого - это насыщение и есть.