Iso 50,- самое качественное?

Чтобы увидеть, что происходит на псевдо ISO достаточно посмотреть сюда.
Это Nikon D800E. Слева - ISO50, справа - ISO100.
ISO50 - меньше шума, меньше ДД.
ISO100 - больше шума, больше ДД.
Хотя именно на этом изображении разница по шумам исчезающе мала.
А вот в светах разница более ощутима.
Что лучше - наверно зависит от задачи и условий съемки.



Скриншот сделан со страницы сайта http://www.imaging-resource.com/

Хочу сам сравнить, отключив шумодав полностью во имя сохранения максимального количества оттенков, при этом загнав некоторые оттенки в область светов с небольшим пересветом. Сделаю - выложу сюда.

При этом наверно следует отнять ступень сверху.
То есть если вся сцена не умещается во входной ДД на ISO100,
то и на ISO50 не уместится.

Цитата:

от: zhgutov
При этом наверно следует отнять ступень сверху.
То есть если вся сцена не умещается во входной ДД на ISO100,
то и на ISO50 не уместится.

Ну это да. Специально попробовал плавно увеличивать коррекцию экспозиции до появления первых пересветов - результат в обоих случаях абсолютно одинаковый + 2,75.

За то, за счет лучших теней на ISO 50 можно при съемке ввести минус, а на выходе (подтянув тени) получить лучший результат.

Цитата:

от:Fotoamator
Ну это да. Специально попробовал плавно увеличивать коррекцию экспозиции до появления первых пересветов - результат в обоих случаях абсолютно одинаковый + 2,75.

За то, за счет лучших теней на ISO 50 можно при съемке ввести минус, а на выходе (подтянув тени) получить лучший результат.

Подробнее

Дык видно же, что на нижней картинке запас по светам меньше.

Если реально нужно "исо ниже базового", то ставьте фотик на штатив и снимайте в режиме серийной сьемки.

Потом в сконверченные кадры клеите в фотошопе с наложением 50%, 25% и т.д.
Штуки 4 - и у вас будет мегачистяк.

Цитата:

от:Бушкапе
Если реально нужно "исо ниже базового", то ставьте фотик на штатив и снимайте в режиме серийной сьемки.

Потом в сконверченные кадры клеите в фотошопе с наложением 50%, 25% и т.д.
Штуки 4 - и у вас будет мегачистяк.

Подробнее

В некоторых компактах это применяется для борьбы с шумом - камера сама клеит несколько кадров.
Вроде помогает.
Но то компакты, а на зеркалках таких проблем с шумом вроде нет.
Хотя можно пробовать при недостатке света...

Ладно, по крайней мере для D800E, со светами вроде все очевидно.
Теперь тени. Делаю три недоэкспонированных тестовых снимка.
1. ISO50, 1/10
2. ISO100, 1/10
3. ISO100, 1/20

Увеличиваю экспозицию на две ступени на всех кадрах.
Добавляю еще ступень для кадра 3.
Конветирую без шумодава в RPP.



Там где больше шумов - это кадр 3.
Кадры 1 и 2 одинаковые, как и ожидалось.
То есть реального преимущеста у ISO50 перед ISO100 нет.

Думаю, с другими фотиками то же самое.
Если нет - покажите обратное на подобном тесте.

Цитата:

от:Бушкапе
Если реально нужно "исо ниже базового", то ставьте фотик на штатив и снимайте в режиме серийной сьемки.

Потом в сконверченные кадры клеите в фотошопе с наложением 50%, 25% и т.д.
Штуки 4 - и у вас будет мегачистяк.

Подробнее

А можно поподробнее про наложение?
"50%, 25% и т.д." от чего? По плотности (прозрачности)?

Цитата:

от: zhgutov
Дык видно же, что на нижней картинке запас по светам меньше.

Нижний в целом посветлее вышел, если чуть в минус крутнуть, то разница практически нивелируется. Опять же, контролировать при съемке экспозицию чтобы в пересвет не уйти проблем особых нет, а на непересвеченном кадре слегка придавить света не сложно. А вот потянуть качественно тени существенно сложнее. Короче говоря, номинально на ISO 100 динамический диапазон может и пошире слегка, но если рассматривать картинку, как материал для дальнейшей обработки, то ISO 50 мне показалось поинтереснее.

Цитата:

от:Fotoamator
Нижний в целом посветлее вышел, если чуть в минус крутнуть, то разница практически нивелируется. Опять же, контролировать при съемке экспозицию чтобы в пересвет не уйти проблем особых нет, а на непересвеченном кадре слегка придавить света не сложно. А вот потянуть качественно тени существенно сложнее. Короче говоря, номинально на ISO 100 динамический диапазон может и пошире слегка, но если рассматривать картинку, как материал для дальнейшей обработки, то ISO 50 мне показалось поинтереснее.

Подробнее

А вы их положите друг на друга и посмотрите в тень (около центра).
Тогда станет очевидно то, о чем я написал.
Разница по яркости там куда меньше, чем по количеству шума.
У вас матрица на мониторе - TN? Может в этом дело?
У меня как ни посмотри - практически идентичная яркость.

Кстати, который из кропов - ISO50? Первый или второй? =)

Update. Неправильно я понял о каких картинках шла речь. Сказанное здесь не актуально. Думал это про мои картинки =)

Цитата:

от: Fotoamator
А можно поподробнее про наложение?
"50%, 25% и т.д." от чего? По плотности (прозрачности)?

да.

Вот реально, ISO50 - это фейк.
Сделал два кадра:
1. ISO50, 1/10
2. ISO100, 1/10

На превью вроде первый темнее.
И я сначала ошибся когда писал комментарий к своим тестовым снимкам.
Потому что стоит открыть RPP - и эти картинки становятся идентичными по яркости.

Полагаю, все же, что разницы между ISO50 и ISO100 нет. Одно название.

Цитата:

от: Бушкапе
да.

Спасибо! Обязательно попробую. Жаль только способ не универсальнй, т.е. только для статики. Любая движуха (даже ветки на ветру) приведет к потере четкости.