Интересный выбор

Ну написал-то "ультразумов", а надо было сказать "супершириков" :о)))
На ФФ 16-35/2,8L II .

Цитата:

от: Ёхан
Ну написал-то "ультразумов", а надо было сказать "супершириков" :о)))
На ФФ 16-35/2,8L II .

ну по аглицки ultrawide вот и попутал
не, подешевле надо

Цитата:

от: Bormental
ну по аглицки ultrawide вот и попутал
не, подешевле надо

ГЫ.. вечно в Австралии с ангельским чудеса происходят
На ФФ дешевле будет только Сигма 12-24.. ($710)
...а самый лучший сегодня - это конечно 14-24Никон ($1750) ..на канон через переходник только ..

А в любом случае сейчас из приличных всего три ультрошироких зума..

16-35 II
17-40
Сигмо 12-24

Подешевше из них ясен пень 17-40..

И картинкой кстати не тах плох как многие тут расписывают.



И по углам если использовать оптимальные "пеезажные" f8-11 у него всё ок..


А взависмотсти от сюжета и вобще на открытой (ахтунг !)

sigma больно уж мыльная судя по тестам даже в середине

Цитата:

от:SergeSmArt
ГЫ.. вечно в Австралии с ангельским чудеса происходят
На ФФ дешевле будет только Сигма 12-24.. ($710)
...а самый лучший сегодня - это конечно 14-24Никон ($1750) ..на канон через переходник только ..

Подробнее

ага никон с нормальным переходником в 1,5 раза дороже 16-35 :(

Цитата:

от: SergeSmArt
ВОт это ПОСЛЕДНЕЕ - вернее всего.. ДЛЯ РЕПОРТАЖА.. а для пиззажей все равно ФИКСЫ лучше :)

16-35 II разумеется прекрасное стекло и стоит своих денег, однако про фиксы тоже когда то так думал. Однако разницы особо найти не мог. Суть в том, что не снимаются пейзажи на открытых дырах и малых ГРИП. Нужна резкость по всему полю на закрытых. Именно поэтому в итоге пришел к тому, что светосила на пейзаже ну вовсе не нужна. Она нужна при групповой съемке людей в тесных помещениях, поэтому 16-85 более востребована у свадебных фотографов, чем у пейзажников.

Для подтверждения своего мнения предложу сравнить 17-40 с в трое более дорогим стеклом 24 II:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=4&LensComp=480&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=8

Цитата:

от: Воин Каск

И по углам если использовать оптимальные "пеезажные" f8-11 у него всё ок..

Вот и я о том же. Просто каждый инструмент нужно использовать по назначению. 17-40 весьма подходит как пейзажник, а вот как репортажник не совсем, т.к. в репортаже не тот диапазон ФР, отсутствие стаба, светосила маловата в помещениях, а на открытых мылит по краям кадра. Их недорогих зумов 24-105 куда больше для репортажа подходит на небольших расстояниях, и 70-200/2.8 ИС на больших.

Цитата:

от:Kassyan
Вот и я о том же. Просто каждый инструмент нужно использовать по назначению. 17-40 весьма подходит как пейзажник, а вот как репортажник не совсем, т.к. в репортаже не тот диапазон ФР, отсутствие стаба, светосила маловата в помещениях, а на открытых мылит по краям кадра. Их недорогих зумов 24-105 куда больше для репортажа подходит на небольших расстояниях, и 70-200/2.8 ИС на больших.

Подробнее

Не согласен. 16-35 и 17-40 - ИМХО Canon видать и создавал как репортажники "ближнего" боя. Вон какой разгон ФР, причем в ущерб же качеству (Никкор 14-24, например, точно пейзажник в первую очередь), USM шустрый, пылевлагозащита, железный корпус, ничего не вылазит при зумировании. 24-105 - скорее тревел.

Цитата:

от: Kassyan
...Их недорогих зумов 24-105 куда больше для репортажа подходит на небольших расстояниях, и 70-200/2.8 ИС на больших.

А что тогда такое "дорогие зумы" в вашем понимании?

Цитата:

от: olaf-01
А что тогда такое "дорогие зумы" в вашем понимании?

CANON EF 28-300 mm f/3.5-5.6 L IS USM? SIGMA AF 300-800 mm f/5.6 APO EX DG IF HSM! :D

Мне вот как-то Серёга Ёхан скидывал с 40д + 17-40 фото... кстати ОЧЕНЬ благодарен ему кто-нибудь ещё подкинет полноразмерчиков? буду весьма благодарен!