Интересный выбор

Стоит такой вопрос... Canon 17-40 против 16-35 именно первой версии!
Что вы скажите? съёмка в тесных помещениях людей на кроп + пейзаж. Интересует естественно резкость на открытых 16-35 I + края... Буду безмерно признателен если будут примеры ;)

Я всегда за бОльшие дыры!
Т.Е 16-35 конечно!

Разницы сильно большой в общем качестве у них нет, различия - есть. По краям полного кадра оба плохи, для "пейзажа" не годятся. На кроп оба хороши.

Заранее извиняюсь, что немного не по теме: у меня есть пара кадров-сравнений 17-40 и тамрон 17-50. Не интересует?
Если сочтете упоминание в этой теме тамрона флудом, спорит не буду. Просто присоединюсь к мнению уважаемого Дениса:
Цитата:

от: Денис.Ру
Я всегда за бОльшие дыры!
Т.Е 16-35 конечно!

+1!
:D

не флуд конечно) но всё же не по теме ;) просто берётся 17-40 новый, а 16-35 соответственно б/у... как они ещё в сравнении по скорости аф?

Цитата:

от: Дмитрий86
не флуд конечно) но всё же не по теме ;)

Ну тогда не буду. Хрен с ним! :roll2:
Цитата:

от: Дмитрий86
просто берётся 17-40 новый, а 16-35 соответственно б/у... как они ещё в сравнении по скорости аф?

Упс... тут я к сожалению не копенгаген

Цитата:

от: Сергей Иванов
По краям полного кадра оба плохи, для "пейзажа" не годятся. На кроп оба хороши

А вот тут не стоит так категорично.. ;)
Есть нюанс - на ФФ кто и смотря С КАКОЙ диофрагмы..

А вобще по теме так-к знаком с обоими стёклами - для помещений 16-35 I версии получше (светосила), для пейзажа наоброт 17-40 лучше (более равномерная резкость по полю кадра)..
По цветам-контрасту и причия пр. одинаковы.., на оптимальных f и по резкости близки..
Но у 16-35 I заметные дисторсии увы.. (легко наблюдать неведя на дверной проём, на 16мм будет заметно искажён, на 17мм 17-40 этого нет либо еле заметно)

По скорости Аф пр. равны и оба вполне быстры (хотя для интерьера-пейзажа пофиг.. ) и точны.

Цитата:

от: Сергей Иванов
По краям полного кадра оба плохи, для "пейзажа" не годятся. На кроп оба хороши.

Вы на какой дыре то снимаете пейзажи? Надеюсь не на открытой? ;)

Если снимать на пейзажных дырах, порядка 8-16, то разрешение о обоих стекол в норме. Однако 17-40 получше будет. Посмотреть можно здесь:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=4&LensComp=114&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=5

Цитата:

от: Денис.Ру
Я всегда за бОльшие дыры!
Т.Е 16-35 конечно!

Большие дыры на пейзаже и на таких углах не нужны. Портрет не снимать, т.к. перспективу исказите, а на пейзаже дыру надо все равно прижимать. Так что толку мало.

Цитата:

от:Дмитрий86
Стоит такой вопрос... Canon 17-40 против 16-35 именно первой версии!
Что вы скажите? съёмка в тесных помещениях людей на кроп + пейзаж. Интересует естественно резкость на открытых 16-35 I + края... Буду безмерно признателен если будут примеры ;)

Подробнее

Рекомендую к изучению:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
Там как раз 17-40/4L и 16-35/2.8L I сравниваются.

интересно...16-35 слил почти по всем статьям

И что немаловажно, в отличие от дигитал-пикчера, что так усердно пиарит Касьян, в этом обзоре видны такие вещи, как работа в контровом свете и в частности зайцеловкость...
Миры этого ничего не показывают.
Остаётся лишь выбирать... или картинка более резкая или на стоп светосилы больше.

Цитата:

от: Дмитрий86
интересно...16-35 слил почти по всем статьям

Вот именно. Об этом и речь.

Цитата:

от:Ёхан
И что немаловажно, в отличие от дигитал-пикчера, что так усердно пиарит Касьян, в этом обзоре видны такие вещи, как работа в контровом свете и в частности зайцеловкость...
Миры этого ничего не показывают.

Подробнее

Да не пиарю я ничего, т.к. не торгую этими вещами и мне все равно, но то, что на закрытых дырах, на которых снимают пейзажи, картинка по краям кадра на 17-40 лучше. Что бы не было зайцев, можно немного ракурс сменить. Это не такая проблема. Хотя зачастую и зайцы вносят некий калорит в картинку.

Придерживаюсь мнения, что 16-35 более равномерен по резкости, чем 17-40, но в целом чуть менее звонок в центре кадра. 17-40 по центру режет, но к краю сдувается быстрее, чем 16-35.

Ни тот, ни другой не стал бы брать новыми, они того не стоят.

В плане АФ оба одинаково быстры и точны.

16-35 тяжелее и больше размером.

Если говорить о рисунке, то 17-40 вполне приятен на открытой, не хуже 16-35. Думаю, что если не ориентироваться на репортаж, где критична светосила, то лучше сэкономить и взять 17-40.

А если хочется что-то радикально лучше - то 16-35 II. Он своих денег стоит.

а вот есть еще старый кенон 20-35 2.8
мнения :?:

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Придерживаюсь мнения, что 16-35 более равномерен по резкости, чем 17-40, но в целом чуть менее звонок в центре кадра. 17-40 по центру режет, но к краю сдувается быстрее, чем 16-35.

Ни тот, ни другой не стал бы брать новыми, они того не стоят.
В плане АФ оба одинаково быстры и точны.

16-35 тяжелее и больше размером.

Если говорить о рисунке, то 17-40 вполне приятен на открытой, не хуже 16-35. Думаю, что если не ориентироваться на репортаж, где критична светосила, то лучше сэкономить и взять 17-40.

А если хочется что-то радикально лучше - то 16-35 II. Он своих денег стоит.

Подробнее

ВОт это ПОСЛЕДНЕЕ - вернее всего.. ДЛЯ РЕПОРТАЖА.. а для пиззажей все равно ФИКСЫ лучше :)

кстати раз уж пошла такая пьянка - каков выбор хороших ультразумов для FF на данный момент?

Цитата:

от: Bormental
кстати раз уж пошла такая пьянка - каков выбор хороших ультразумов для FF на данный момент?

Канон 28-300Л .. достаточно терпимый но дорогой .. $2500 (1600г )
и Сигма 50-500 - темная, но иногда "съедобна".. $1000 за 2.8 кг

Цитата:

от: SergeSmArt
Канон 28-300Л .. достаточно терпимый но дорогой .. $2500 (1600г )
и Сигма 50-500 - темная, но иногда "съедобна".. $1000 за 2.8 кг

я имел ввиду ультрашироких типа токина 12-24 сигма 10-20 и т.д.