Интересное мнение - империя наоборот

http://www.ej.ru/?a=note&id=11124
мягко говоря, не со всем согласен
но что то умное в этой подборке фактов про "бей своих, чтоб чужие боялись" проползает.

сижу, думаю...

условия жизни в метрополии и колониях

как то прочитал то ли у Ганди, то ли в том же духе
туземца поразила разница между скученностью и теснотой жизни бритов в Британии и роскошеством усадеб бритов в Индии и Пакистане

с другой стороны - бриты в метрополии жили лучше туземцев колоний

с третьей стороны - испанцы жили не лучше бенелюксовых колоний, хотя много лучше колоний американских.

продолжаю думать

рекомендую!
http://konservatizm.org/news/global/030909004230.xhtml

туземца поразила разница между скученностью и теснотой жизни бритов в Британии и роскошеством усадеб бритов в Индии и Пакистане - постройте дворец в англии и в Индии , сравните цены на землю и рабочую силу а также прикиньте расходы расходы на обслугу и эксплуатацию

Даже не стал читать по 2-м причинам:
1. "ёж"
2. автор - михаил берг

Надоели умнолицые выперды "богоизбГанных" о судьбах России.

От одного списка "авторов", публикующихся на ресурсе, вклюачется блевотный рефлекс
[quot]АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ
АЛЕКСАНДР ОСОВЦОВ
АЛЕКСАНДР ПОДРАБИНЕК
АЛЕКСАНДР РЫКЛИН
АЛЕКСАНДР ЧЕРКАСОВ
АЛЕКСЕЙ МАКАРКИН
АНАТОЛИЙ БЕРШТЕЙН
АНТОН ОРЕХЪ
ВИКТОР ШЕНДЕРОВИЧ
ВЛАДИМИР НАДЕИН
ГЕОРГИЙ САТАРОВ
ДМИТРИЙ ОРЕШКИН
ДМИТРИЙ СИДОРОВ
ЕВГЕНИЙ ЯСИН
МАКСИМ БЛАНТ
МАРИАННА ТИЩЕНКО
МАТВЕЙ ГАНАПОЛЬСКИЙ
МИХАИЛ ДЕЛЯГИН
МИХАИЛ МАРГЕЛОВ
НАТЕЛЛА БОЛТЯНСКАЯ
НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ
СТАНИСЛАВ БЕЛКОВСКИЙ
ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА[/quot]

Цитата:

от: СтарПёр

От одного списка "авторов", публикующихся на ресурсе, вклюачется блевотный рефлекс

Вполне вероятно, что сволочей собрали на одном ресурсе намеренно, чтобы они оттягивали на себя часть "народного гнева". То же касается и "Эха", кстати.

Согласен с диагнозом, не согласен с лечением. Инициирующая то, что по ссылке, статья Карпа выглядит более разумной, чем сами "уточнения" Берга.

Че однотипные такие вбросы:
"ссылка на еж
сомневаюсь, но сижу думаю"

а мы ежа не читаем)
мы правду и совсибирь читаем

Цитата:

от:Benny
http://www.ej.ru/?a=note&id=11124
мягко говоря, не со всем согласен
но что то умное в этой подборке фактов про "бей своих, чтоб чужие боялись" проползает.

сижу, думаю...

Подробнее

Умное только то, что автор эту статью выложил в СМИ, чтобы все думали над псевдоглубокими мыслями. В действительности статья чрезвычайно наивна вплоть до глупости. Несколько примеров:

Говорят: мы — смелые, мы — русские, нам никто не нужен, а имеют в виду, что все наши бывшие сателлиты должны нам подчиняться.

У империи сателлиты не входят в ее состав, а являются самостоятельными образованиями. Что-то вроде вассалов. Но право перемены сюзерена у них остается, и они этим правом пользуются.

Да, русская имперскость стала невыносимым грузом на шее русского народа, не дает ему выплыть, как старшему брату, которому оказалось не под силу тащить за собой младших — они хотят плыть в другую сторону.

Русский народ не является мононациональным и монокультурным, как европейские народы. Младших здесь нет.

...русские отличались от англичан тем, что, покоряя другие народы, сами были несвободны, но при этом хотели навязывать свою несвободную волю другим.

Это П.Карп пишет сдуру. Русские никого особо не покоряли; множество присоединений прошло по инициативе периферии. Вот отбивали вассалов у других сюзеренов - это было; впрочем, вассалам было почти все равно, под кем жить (кроме очень немногочисленных исключений). В отличие от британских колоний, вассалы теряли остатки своей государственности и сливались с большой Россией.

...хотели навязывать свою несвободную волю другим. Но они были не только несвободы.

(Возможно, опечатка, д.б. "несвободны"). Это опять-таки глупо. Относительная несвобода индивидуума с избытком перекрывалась полной свободой общества. Даже царь был "самодержцем" - в смысле, что "сам держал", а не действовал по приказам из Брюсселя или Вашингтона. Соответствующей свободы же каждому индивидууму вполне хватало в рамках его социальных функций. Сибиоь, например, завоевывали казаки, а с Наполеоном воевали солдаты. а не крепостные крестьяне, рабочие или дворня.

...русские жили хуже поляков и финнов, имели меньше свобод и привилегий, и не Польша с Финляндией были донорами для России, а Россия была донором для своих колоний.

Не хуже они жили. Если бы они жили хуже, то Польша с Финляндией были бы донорами для России, а не акцепторами. Незачем было бы кормить и без того сытый народ.

Эта империя всегда была иллюзорной, прикидывалась империей, но была внутренней империей для своего народа. Тем, кого Россия завоевывала, тут же предоставлялись равные, а на самом деле большие права, что опять же противоречит общему положению дел в канонической империи.

Если так, то термин "империя" неприменим, потому что он означает что-то другое. Не бывает внутренних (и, значит, и внешних) империй, есть только просто империя. Права периферии предоставлялись не равные и не бОльшие, а ровно такие, которые были необходимы периферии для интеграции в страну.

Поэль Карп не сказал, русскому народу понравилось быть даже такой имперской нацией, которая никаких дивидендов не имеет от своего имперского статуса, кроме понтов.

Ни автор статьи, ни П.Карп, очевидно, не читали ничего геополитического, хотя бы того же З.Бжезинского. Там не понты, а территория, которая обществу обеспечивает возможность прогрессивного развития в любом смысле этого слова. При этом, в отличие от классических мировых империй, проживающие на этой территории многочисленные небольшие народы приспособлены к климато-ландшафтным условиям и поэтому образают полиэтническую нацию. В мире такое наблюдается разве что в Китае (пока что не очень наглядно) и в слабой степени - в Испании.

И т.д. В общем, довольно глупая статейка. Если тема заинтересовала, читайте что посерьезнее. Геополитиков, хотя бы.

Короче говоря Москве оставляем среднюю полосу до саратова.

Всё остальное под контроль "мирового сообщества".

идеи молбрайт в жизнь.

Цитата:

от:СтарПёр
Даже не стал читать по 2-м причинам:
1. "ёж"
2. автор - михаил берг

Надоели умнолицые выперды "богоизбГанных" о судьбах России.

От одного списка "авторов", публикующихся на ресурсе, вклюачется блевотный рефлекс
[quot]АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ
АЛЕКСАНДР ОСОВЦОВ
АЛЕКСАНДР ПОДРАБИНЕК
АЛЕКСАНДР РЫКЛИН
АЛЕКСАНДР ЧЕРКАСОВ
АЛЕКСЕЙ МАКАРКИН
АНАТОЛИЙ БЕРШТЕЙН
АНТОН ОРЕХЪ
ВИКТОР ШЕНДЕРОВИЧ
ВЛАДИМИР НАДЕИН
ГЕОРГИЙ САТАРОВ
ДМИТРИЙ ОРЕШКИН
ДМИТРИЙ СИДОРОВ
ЕВГЕНИЙ ЯСИН
МАКСИМ БЛАНТ
МАРИАННА ТИЩЕНКО
МАТВЕЙ ГАНАПОЛЬСКИЙ
МИХАИЛ ДЕЛЯГИН
МИХАИЛ МАРГЕЛОВ
НАТЕЛЛА БОЛТЯНСКАЯ
НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ
СТАНИСЛАВ БЕЛКОВСКИЙ
ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА[/quot]

Подробнее

Строгий +

Цитата:

от:СтарПёр
Даже не стал читать по 2-м причинам:
1. "ёж"
2. автор - михаил берг

Надоели умнолицые выперды "богоизбГанных" о судьбах России.

От одного списка "авторов", публикующихся на ресурсе, вклюачется блевотный рефлекс
[quot]АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ
АЛЕКСАНДР ОСОВЦОВ
АЛЕКСАНДР ПОДРАБИНЕК
АЛЕКСАНДР РЫКЛИН
АЛЕКСАНДР ЧЕРКАСОВ
АЛЕКСЕЙ МАКАРКИН
АНАТОЛИЙ БЕРШТЕЙН
АНТОН ОРЕХЪ
ВИКТОР ШЕНДЕРОВИЧ
ВЛАДИМИР НАДЕИН
ГЕОРГИЙ САТАРОВ
ДМИТРИЙ ОРЕШКИН
ДМИТРИЙ СИДОРОВ
ЕВГЕНИЙ ЯСИН
МАКСИМ БЛАНТ
МАРИАННА ТИЩЕНКО
МАТВЕЙ ГАНАПОЛЬСКИЙ
МИХАИЛ ДЕЛЯГИН
МИХАИЛ МАРГЕЛОВ
НАТЕЛЛА БОЛТЯНСКАЯ
НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ
СТАНИСЛАВ БЕЛКОВСКИЙ
ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА[/quot]

Подробнее

А я люблю читать фантастику.

Цитата:

от: Yragan
А я люблю читать фантастику.

Время на этй хрень тратить? У Вас что, впереди вечность? (я не про хорошую фантастику, а от вышеприведенных писак)

Русские вброс не оценили

Цитата:

от: Ratso
Русские вброс не оценили

Нет, нам просто связали руки и ноги и зашили рты. На этом форуме, во всяком случае. :(

Цитата:

от: zzy
Умное только то, что автор эту статью выложил в СМИ, чтобы все думали над псевдоглубокими мыслями. В действительности статья чрезвычайно наивна вплоть до глупости. Несколько примеров:

возможно
Цитата:

от:zzy

Говорят: мы — смелые, мы — русские, нам никто не нужен, а имеют в виду, что все наши бывшие сателлиты должны нам подчиняться.

У империи сателлиты не входят в ее состав, а являются самостоятельными образованиями. Что-то вроде вассалов. Но право перемены сюзерена у них остается, и они этим правом пользуются.

Подробнее

не надо формалистики
сюзерены или младшие братья, но факт остается фактом. посмотрите любой хохлосрач
Цитата:

от:zzy

Да, русская имперскость стала невыносимым грузом на шее русского народа, не дает ему выплыть, как старшему брату, которому оказалось не под силу тащить за собой младших — они хотят плыть в другую сторону.

Русский народ не является мононациональным и монокультурным, как европейские народы. Младших здесь нет.

Подробнее

опять же хохлосрач и видение со стороны российских участников украинцев как младших. будь то неблагодарных детей, холопов или что нибудь еще.
Цитата:

от:zzy

...русские отличались от англичан тем, что, покоряя другие народы, сами были несвободны, но при этом хотели навязывать свою несвободную волю другим.

Это П.Карп пишет сдуру. Русские никого особо не покоряли; множество присоединений прошло по инициативе периферии. Вот отбивали вассалов у других сюзеренов - это было; впрочем, вассалам было почти все равно, под кем жить (кроме очень немногочисленных исключений). В отличие от британских колоний, вассалы теряли остатки своей государственности и сливались с большой Россией.

Подробнее

национальные вассалы всегда смотрели вбок. кто-то меньше, кто-то больше, но вливались как то слабовато. Польша, Финляндия, Грузия, З.Украина, Кавказ.
Цитата:

от:zzy

...хотели навязывать свою несвободную волю другим. Но они были не только несвободы.

(Возможно, опечатка, д.б. "несвободны"). Это опять-таки глупо. Относительная несвобода индивидуума с избытком перекрывалась полной свободой общества. Даже царь был "самодержцем" - в смысле, что "сам держал", а не действовал по приказам из Брюсселя или Вашингтона. Соответствующей свободы же каждому индивидууму вполне хватало в рамках его социальных функций. Сибиоь, например, завоевывали казаки, а с Наполеоном воевали солдаты. а не крепостные крестьяне, рабочие или дворня.

Подробнее

ну так сегодня пу-увират тоже особо в Вашингтон не бегает...
Сибирь брали те, кто в европейской части жить не мог по причине несвободы. Попробуйте узнать, кто были по сути ермаковскими казаками. Ключевое слово "двойные казаки" - т.е. дважды ушедшие от неволи под царем и дворянством, а потом от ограничений казацкого сословия.
Цитата:

от:zzy

...русские жили хуже поляков и финнов, имели меньше свобод и привилегий, и не Польша с Финляндией были донорами для России, а Россия была донором для своих колоний.

Не хуже они жили. Если бы они жили хуже, то Польша с Финляндией были бы донорами для России, а не акцепторами. Незачем было бы кормить и без того сытый народ.

Подробнее

Вы так и не поняли идеи статьи - что империя раздевала своих, чтобы накормить чужих за счет своих. Если бы это была нормальная империя - все бы было наоборот - раздевали бы чужих, чтобы накормить своих.
Цитата:

от:zzy

Эта империя всегда была иллюзорной, прикидывалась империей, но была внутренней империей для своего народа. Тем, кого Россия завоевывала, тут же предоставлялись равные, а на самом деле большие права, что опять же противоречит общему положению дел в канонической империи.

Если так, то термин "империя" неприменим, потому что он означает что-то другое. Не бывает внутренних (и, значит, и внешних) империй, есть только просто империя. Права периферии предоставлялись не равные и не бОльшие, а ровно такие, которые были необходимы периферии для интеграции в страну.

Подробнее

вот вот
попытка объяснить, что несмотря на название, содержание было совершенно нетипичным для громкого названия "Империя"
Цитата:

от:zzy

Поэль Карп не сказал, русскому народу понравилось быть даже такой имперской нацией, которая никаких дивидендов не имеет от своего имперского статуса, кроме понтов.

Ни автор статьи, ни П.Карп, очевидно, не читали ничего геополитического, хотя бы того же З.Бжезинского. Там не понты, а территория, которая обществу обеспечивает возможность прогрессивного развития в любом смысле этого слова. При этом, в отличие от классических мировых империй, проживающие на этой территории многочисленные небольшие народы приспособлены к климато-ландшафтным условиям и поэтому образают полиэтническую нацию. В мире такое наблюдается разве что в Китае (пока что не очень наглядно) и в слабой степени - в Испании.

И т.д. В общем, довольно глупая статейка. Если тема заинтересовала, читайте что посерьезнее. Геополитиков, хотя бы.

Подробнее

Вот.
Пытаюсь осилить Дугина из этой темы

Цитата:

от: Joss
Согласен с диагнозом, не согласен с лечением. Инициирующая то, что по ссылке, статья Карпа выглядит более разумной, чем сами "уточнения" Берга.

много плюсов

перечитал Карпа
не согласен и с выводами Карпа
Не все можно отдать, не всех можно отпустить

большая новость хДДД,, что в ЭТОЙ СТРАНЕ,, что то шыворот на выворот хДДД,, нашли бы лутше что сдесь по нормальному хДДДДДД

Цитата:

от: Benny
сижу, думаю...

Ой, Бень, жизнь у них такая и работа. Хошь-нехошь раз в сколько-то времени надо приходить с текстом, иначе грант не продлят. Текст должен умно выглядеть, а то что там за словами стоит ересь полная, фактами неподтвержденная это остается на их совести. Я бы не стал ломать голову над текстами, не прошедшими обязательного внешнего рецензирования.

Цитата:

от:Petrovich 1805
Ой, Бень, жизнь у них такая и работа. Хошь-нехошь раз в сколько-то времени надо приходить с текстом, иначе грант не продлят. Текст должен умно выглядеть, а то что там за словами стоит ересь полная, фактами неподтвержденная это остается на их совести. Я бы не стал ломать голову над текстами, не прошедшими обязательного внешнего рецензирования.

Подробнее

вот я и пытаюсь найти опровержение фактам
факт №1 - жители метрополии живут хужее жителей колоний
факт №2 - права туземцев, как правило, ширее, чем у метрополии
факт №3 - синяк на груди от стукания себя в грудь молодецкую - при неоднозначном (кхм) по сравнению с - положением

короче - у идеи "империя наоборот" есть какое то рациональное зерно.