Интерьерная фотосъемка: импульсный или постоянный свет?

Поделитесь, пожалуйста, своим опытом и рекомендациями, что оптимальнее для съемки интерьеров: импульсный или постоянный свет? Какой из них дает лучший результат? (в т.ч. при съемке больших залов) Достаточно ли двух источников? Заранее спасибо.

Если не совсем темно,беру только штатив и ширик...

1) Импульсный свет - сравнительно мобильно. Постоянный свет бывает разный, но из дешевых вариантов - галогенки не подходит - греется сильно, пажароопасно, требует большой мощности.
2) Иногда/редко можно и без света, но как правило лучше со светом студийным - если надо сбалансировать улица-окно-интерьер, длительные выдержки увеличивают шум, в любом случае надо что-то подсветить, поставить акценты и т.п. В любом случае у вас есть возможность поставить свет так, чтобы все было логично, проработать за счет более длительной выдержки местное освещение и т.п

вопрос конечно поставлен не совсем...
но реально лучше это штатив и практика, а там поймете...

но в целом альтернатив универсальному работяге - импульсу нет, все остальное в 99% случаях даже не компромис...

Как уже сказали выше, штатив + ширик.

У моего приятеля, проф. интерьерного фотографа, осн. свет-куча галогена, доп.-люминесцнтный и импульс. Используется всё это от конретных условий и цвет темп. освещения интерьера.

Всем спасибо! Склоняюсь к использованию галогена. Ясно вынес одно: каждому свое и по обстоятельствам.

А почему вы решили использовать галоген, если не секрет? :)
Я вам просто гарантирую, что не всякий хозяин обрадуется вашему свету "горячему" + потребляемая мощность + как вы будете смягчать свет?
Я вам очень советую всетаки брать импульсный свет. Спасибо потом скажете. Но хозяин-барин конечно...

Цитата:

от:mesik
А почему вы решили использовать галоген, если не секрет? :)
Я вам просто гарантирую, что не всякий хозяин обрадуется вашему свету "горячему" + потребляемая мощность + как вы будете смягчать свет?
Я вам очень советую всетаки брать импульсный свет. Спасибо потом скажете. Но хозяин-барин конечно...

Подробнее

Прежде всего потому, что при съемке интерьеров мне важно видеть результат сразу, а не тратить время (и кадры) на его расстановку. Смягчать буду зонтами на отражение. С галогеном работал уже. Да и подсознательно душа к нему лежит. Перечисленные Вами "недостатки" этих источников света всегда веселили и веселят. С разными заказчиками-скупердяями встречался, но чтобы на электричестве экономили... )

Просто интересно было бы увидеть результат применения в интерьере не только галогена, но и импульса.

1) Дело не в скупердяйстве :D , а в том, что это просто утюги на штативах.
2) По поводу того что видеть сразу что будет, а для чего по вашему тогда существует пилотный свет? Надо правда признать что тоже греет неплохо :)
3) По поводу посмотреть результаты импульсного света - купите любой журнал посвященный этой тематике AD, Salon, Domus и посмотрите - подавляющее большинство (если не все :) ) фотографов снимают там с импульсным светом, а не галогенками :)

Цитата:

от:Lord Roland
Поделитесь, пожалуйста, своим опытом и рекомендациями, что оптимальнее для съемки интерьеров: импульсный или постоянный свет? Какой из них дает лучший результат? (в т.ч. при съемке больших залов) Достаточно ли двух источников? Заранее спасибо.

Подробнее

А зачем там вообще, свет?
Интерьер же неподвижен. Можно снимать на любой выдержки.

Нужен только штатив.

Это если интерьер серьезно проработан, свет выставлен художником по интерьеру - было бы глупо убивать такой свет своим, фотографическим.

1) Зависит от задачи, освещения конкретного интерьера.
2) "Родного" света часто не хватает
3) Светить и снимать можно так чтобы не убивать, а подчеркивать местный свет
4) Кроме того далеко не всегда существует грамотное местное освещение :)
4) Один из возможных вопросов, встречных так сказать - как вы сфотографируете интерьер без дополнительного света интерьер, если вы хотите чтобы проработался "вид за окном", сад например или веранда? Не используя программы типа Photomatix? :)

Цитата:

от:mesik
По поводу посмотреть результаты импульсного света - купите любой журнал посвященный этой тематике AD, Salon, Domus и посмотрите - подавляющее большинство (если не все :) ) фотографов снимают там с импульсным светом, а не галогенками :)

Подробнее

Смотрел, и не раз. С чего вы взяли, что "подавляющее большинство (если не все :) ) фотографов снимают там с импульсным светом, а не галогенками"?

Я просто знаю как многие фотоографы, снимают интерьеры для глянца. Неокторых знаю лично, за работой некоторых просто следил. Я и сам снимаю интерьеры для глянцевого журнала:) Это я вам говрю чтобы вы поняли что рассуждаю не с чужих слов.

По вашему решению - можно наверное снимать и с галогеном.

Мне лично нравится импульс по многим причинам:
1) Легкий и мобильный
2) Сравнительно "холодный"
3) Сбалансирован с дневным светом
4) Не требуется таких мощностей как для галогена
5) Легко регулируется мощность
6) Возможность легко балансировать в разных пропорциях ваш свет и местный

Это все известные истины, думаю вы сами со временем прийдете к этому, если будете активно работать с интерьерами. Возможно вам будет интересно почитать:
Eric Roth Interior Photography. В этой книге нет готовых рецептов. Это скорее рассуждения мастера интерьерной фотографии о жанре интерьерной фотографии.

Успехов вам, даже если вы купите галоген ;) Кстати есть еще другие типы постоянного света, может посмотрите на них, если вам так нравится постоянный свет :) Правда они не дешево стоят.

Спасибо! Почитаю. Подумаю...