Индустар-50-2
Всего 54 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Тоже снимал Индустаром-50 (для Зенита) и полностью с вами согласен
Re: Индустар-50-2
[quote:dadbd9e374="Савелий"]Встречал здесь очень лестные отзывы про Индустар-50-2. Давно, лет двадцать назад фотографировал с ним, но потом, неудовлетворённый качеством, перешёл на штатный гелиос.
Подскажите пожалуйста, что в нём хорошего? Ведь разрешение, цветопередача, светосила у Индустар-50-2, на сколько мне кажется, далеко не самые лучшие. Так чем же хороша эта "трофейная линза".[/quote:dadbd9e374]
Вот как раз разрешение у И-50 заметно лучше, чем у Г-44. Последней модификацией - Г-44-7 - с многослойным просветлением не пользовался, а у всех остальных Г-44 картинка "мягче" и "размазанней" чем у И-50. Даже у Г-44-5 МС. Хотя тоже с многослойным. Что иногда плюс, но иногда... В остальном - касательно удобства пользования и светосилы - И-50 конечно не катит... Вообще-то я И-61 предпочитал :-) У того и светосила 2.8, и "интерфейс" поудобнее. Они тоже разные были. Которые МС, с лыткаринскими стеклами, те весьма.
Подскажите пожалуйста, что в нём хорошего? Ведь разрешение, цветопередача, светосила у Индустар-50-2, на сколько мне кажется, далеко не самые лучшие. Так чем же хороша эта "трофейная линза".[/quote:dadbd9e374]
Вот как раз разрешение у И-50 заметно лучше, чем у Г-44. Последней модификацией - Г-44-7 - с многослойным просветлением не пользовался, а у всех остальных Г-44 картинка "мягче" и "размазанней" чем у И-50. Даже у Г-44-5 МС. Хотя тоже с многослойным. Что иногда плюс, но иногда... В остальном - касательно удобства пользования и светосилы - И-50 конечно не катит... Вообще-то я И-61 предпочитал :-) У того и светосила 2.8, и "интерфейс" поудобнее. Они тоже разные были. Которые МС, с лыткаринскими стеклами, те весьма.
Re: Индустар-50-2
[quote:5938a2fce5="Савелий"][quote:5938a2fce5="Mik_S"]Вот как раз разрешение у И-50 заметно лучше, чем у Г-44. Последней модификацией - Г-44-7 - с многослойным просветлением не пользовался, а у всех остальных Г-44 картинка "мягче" и "размазанней" чем у И-50. Даже у Г-44-5 МС. Хотя тоже с многослойным. Что иногда плюс, но иногда... В остальном - касательно удобства пользования и светосилы - И-50 конечно не катит... Вообще-то я И-61 предпочитал :-) У того и светосила 2.8, и "интерфейс" поудобнее. Они тоже разные были. Которые МС, с лыткаринскими стеклами, те весьма.[/quote:5938a2fce5]
Разрешение у И-50 не лучше, а хуже, если правильно сравнивать. По паспорту 38/22 у индустара (это на открытой дырке, которая у него 3,5), у упомянутого Вами Г-44-5 разрешение 41/20 (это на диафрагме 2). Сравнивать эти две линзы по разрешению можно только на одной диафрагме. Уровняв дырку Гелиоса до 3,5 как у И-50, получаем значимо большее разрешение, и по краям тоже. Сам проверял это по снимкам, к сожалению в цифрах точно не могу сказать. Только у Г-44 (под 39мм) разрешение будет действительно не лучше. Что касаемо картинки, то субъективно судя, мне нравится больше как рисует Гелиос. В одном с Вами согласен: И-61 получше будет двух предыдущих. Спасибо за отзывы.[/quote:5938a2fce5]
Я читал, что у Индустара 50-2 45/30.
Разрешение у И-50 не лучше, а хуже, если правильно сравнивать. По паспорту 38/22 у индустара (это на открытой дырке, которая у него 3,5), у упомянутого Вами Г-44-5 разрешение 41/20 (это на диафрагме 2). Сравнивать эти две линзы по разрешению можно только на одной диафрагме. Уровняв дырку Гелиоса до 3,5 как у И-50, получаем значимо большее разрешение, и по краям тоже. Сам проверял это по снимкам, к сожалению в цифрах точно не могу сказать. Только у Г-44 (под 39мм) разрешение будет действительно не лучше. Что касаемо картинки, то субъективно судя, мне нравится больше как рисует Гелиос. В одном с Вами согласен: И-61 получше будет двух предыдущих. Спасибо за отзывы.[/quote:5938a2fce5]
Я читал, что у Индустара 50-2 45/30.
Re: Индустар-50-2
[quote:7f39d2f7e6="Савелий"][
Разрешение у И-50 не лучше, а хуже, если правильно сравнивать. По паспорту 38/22 у индустара (это на открытой дырке, которая у него 3,5), у упомянутого Вами Г-44-5 разрешение 41/20 (это на диафрагме 2). [/quote:7f39d2f7e6]
смотрел в книгу - там тоже так...
но где-то попадалось и 45 в центре для И-50...
дело, похоже, не столько в разрешении как таковом, скольков том, что И-50 дает более контрастную картинку чем Г-44. А это иногда полезно и чисто визуально дает ощущение "более качественного фото"... ну или "более приятного".
Разрешение у И-50 не лучше, а хуже, если правильно сравнивать. По паспорту 38/22 у индустара (это на открытой дырке, которая у него 3,5), у упомянутого Вами Г-44-5 разрешение 41/20 (это на диафрагме 2). [/quote:7f39d2f7e6]
смотрел в книгу - там тоже так...
но где-то попадалось и 45 в центре для И-50...
дело, похоже, не столько в разрешении как таковом, скольков том, что И-50 дает более контрастную картинку чем Г-44. А это иногда полезно и чисто визуально дает ощущение "более качественного фото"... ну или "более приятного".
Re: Индустар-50-2
[quote:bacd4f661f="Mik_S"][quote:bacd4f661f="Савелий"][
Разрешение у И-50 не лучше, а хуже, если правильно сравнивать. По паспорту 38/22 у индустара (это на открытой дырке, которая у него 3,5), у упомянутого Вами Г-44-5 разрешение 41/20 (это на диафрагме 2). [/quote:bacd4f661f]
смотрел в книгу - там тоже так...
но где-то попадалось и 45 в центре для И-50...
дело, похоже, не столько в разрешении как таковом, скольков том, что И-50 дает более контрастную картинку чем Г-44. А это иногда полезно и чисто визуально дает ощущение "более качественного фото"... ну или "более приятного".[/quote:bacd4f661f]
Понятное дело - чем меньше эелементов (а у индустара их 3) - тем меньше требования к просветлению и тем контрастнее будет картинка...
Разрешение у И-50 не лучше, а хуже, если правильно сравнивать. По паспорту 38/22 у индустара (это на открытой дырке, которая у него 3,5), у упомянутого Вами Г-44-5 разрешение 41/20 (это на диафрагме 2). [/quote:bacd4f661f]
смотрел в книгу - там тоже так...
но где-то попадалось и 45 в центре для И-50...
дело, похоже, не столько в разрешении как таковом, скольков том, что И-50 дает более контрастную картинку чем Г-44. А это иногда полезно и чисто визуально дает ощущение "более качественного фото"... ну или "более приятного".[/quote:bacd4f661f]
Понятное дело - чем меньше эелементов (а у индустара их 3) - тем меньше требования к просветлению и тем контрастнее будет картинка...
Re: Индустар-50-2
[quote:8cae2df1f8="Anonym"]
Кто такой конструктив придумал!!??[/quote:8cae2df1f8]
Да уж....
Если бы не эта %№%$ая диафрагма, я бы только им и снимал...
А так только на бесконечность оперативно наводиться можно. :)
Кто такой конструктив придумал!!??[/quote:8cae2df1f8]
Да уж....
Если бы не эта %№%$ая диафрагма, я бы только им и снимал...
А так только на бесконечность оперативно наводиться можно. :)
Re: Индустар-50-2
[quote:5b1ad04727="Савелий"][quote:5b1ad04727="Mik_S"]Вот как раз разрешение у И-50 заметно лучше, чем у Г-44. Последней модификацией - Г-44-7 - с многослойным просветлением не пользовался, а у всех остальных Г-44 картинка "мягче" и "размазанней" чем у И-50. Даже у Г-44-5 МС. Хотя тоже с многослойным. Что иногда плюс, но иногда... В остальном - касательно удобства пользования и светосилы - И-50 конечно не катит... Вообще-то я И-61 предпочитал :-) У того и светосила 2.8, и "интерфейс" поудобнее. Они тоже разные были. Которые МС, с лыткаринскими стеклами, те весьма.[/quote:5b1ad04727]
Разрешение у И-50 не лучше, а хуже, если правильно сравнивать. По паспорту 38/22 у индустара (это на открытой дырке, которая у него 3,5), у упомянутого Вами Г-44-5 разрешение 41/20 (это на диафрагме 2). Сравнивать эти две линзы по разрешению можно только на одной диафрагме. Уровняв дырку Гелиоса до 3,5 как у И-50, получаем значимо большее разрешение, и по краям тоже. Сам проверял это по снимкам, к сожалению в цифрах точно не могу сказать. Только у Г-44 (под 39мм) разрешение будет действительно не лучше. Что касаемо картинки, то субъективно судя, мне нравится больше как рисует Гелиос. В одном с Вами согласен: И-61 получше будет двух предыдущих. Спасибо за отзывы.[/quote:5b1ad04727]
Вы же сами и ответили на свой вопрос, плюс Индустар на цвет ещё и голубит, а у Гелиоса преобладают теплые оттенки цвета.
Разрешение у И-50 не лучше, а хуже, если правильно сравнивать. По паспорту 38/22 у индустара (это на открытой дырке, которая у него 3,5), у упомянутого Вами Г-44-5 разрешение 41/20 (это на диафрагме 2). Сравнивать эти две линзы по разрешению можно только на одной диафрагме. Уровняв дырку Гелиоса до 3,5 как у И-50, получаем значимо большее разрешение, и по краям тоже. Сам проверял это по снимкам, к сожалению в цифрах точно не могу сказать. Только у Г-44 (под 39мм) разрешение будет действительно не лучше. Что касаемо картинки, то субъективно судя, мне нравится больше как рисует Гелиос. В одном с Вами согласен: И-61 получше будет двух предыдущих. Спасибо за отзывы.[/quote:5b1ad04727]
Вы же сами и ответили на свой вопрос, плюс Индустар на цвет ещё и голубит, а у Гелиоса преобладают теплые оттенки цвета.
Re: Индустар-50-2
[quote:0d28b7393b="Савелий"][quote:0d28b7393b="West"]
Вы же сами и ответили на свой вопрос, плюс Индустар на цвет ещё и голубит, а у Гелиоса преобладают теплые оттенки цвета.[/quote:0d28b7393b]
Для себя я уже давно ответил, какой объектив лучше из упомянутых. Меня интересуют ваши отзывы. А ешё не пойму почему его хвалят.[/quote:0d28b7393b]
Да пару "чайников" и хвалит, ведь у них ничего другого просто нет Разве может объектив за 7 (семь!) бывших советских рублей отличаться качеством? В былые времена его просто откручивали и выбрасывали.
Вы же сами и ответили на свой вопрос, плюс Индустар на цвет ещё и голубит, а у Гелиоса преобладают теплые оттенки цвета.[/quote:0d28b7393b]
Для себя я уже давно ответил, какой объектив лучше из упомянутых. Меня интересуют ваши отзывы. А ешё не пойму почему его хвалят.[/quote:0d28b7393b]
Да пару "чайников" и хвалит, ведь у них ничего другого просто нет Разве может объектив за 7 (семь!) бывших советских рублей отличаться качеством? В былые времена его просто откручивали и выбрасывали.
Re: объективы к зенитам
[quote:c78a37c1b3="Ринат"]Уважаемые любители Зенитов предлагаю прекратить в этом тысячелетии говорить об этом фотоаппарате и их объективах раз и пожалуй навсегда.Он был разработан в 1958-1960 годы.Да он отечественный продукт-как бы сказать по деликатней многие годы я его любил из патриотических чувств в целом как говорится о мертвых или говорят только хорошее или ничего на надгробной доске должно быть написано:Он был лучше Смены-8.Наш строй в тот период заслуживал лучшего аппарата,оптики а особенно фотобумаги.Невечная память усопшему[/quote:c78a37c1b3]
А что Вы против Зенита имеете?
Сегодня в своем ценовом классе это лучший по качеству отпечатков фотоаппарат безо всяких оговорок.
И почему бы об объективах М42 не поговорить?
Не у всех ведь деньги есть на автофокусную технику. Да и тем более качество она не особо прибавляет (в основном оперативность) - сам убедился (для тех, кто пользоваться умеет и тем и другим, естественно). Так что рано Вы зенит похоронили.
А что Вы против Зенита имеете?
Сегодня в своем ценовом классе это лучший по качеству отпечатков фотоаппарат безо всяких оговорок.
И почему бы об объективах М42 не поговорить?
Не у всех ведь деньги есть на автофокусную технику. Да и тем более качество она не особо прибавляет (в основном оперативность) - сам убедился (для тех, кто пользоваться умеет и тем и другим, естественно). Так что рано Вы зенит похоронили.
Re: Индустар-50-2
[quote:8bb9198a0f="West"]
Да пару "чайников" и хвалит, ведь у них ничего другого просто нет Разве может объектив за 7 (семь!) бывших советских рублей отличаться качеством? В былые времена его просто откручивали и выбрасывали.[/quote:8bb9198a0f]
Я снимал и тем и тем.
В некоторых ситуациях Индустар РЕАЛЬНО лучше.
Да пару "чайников" и хвалит, ведь у них ничего другого просто нет Разве может объектив за 7 (семь!) бывших советских рублей отличаться качеством? В былые времена его просто откручивали и выбрасывали.[/quote:8bb9198a0f]
Я снимал и тем и тем.
В некоторых ситуациях Индустар РЕАЛЬНО лучше.
Re: Индустар-50-2
[quote:214f9aad9d="Anonym"][quote:214f9aad9d="West"] Разве может объектив за 7 (семь!) бывших советских рублей отличаться качеством? В былые времена его просто откручивали и выбрасывали.[/quote:214f9aad9d]
Ну это снобизм... Насчет 7-ми рублей.
А когда выбор был из И-50 и Г-44, то для ряда применний вполне годился И-50. Например: пересъемка штриховых оригиналов (ксерокса-то не было под рукой, а переснять иногда кой-чего хотелось). Макрокольца, пленка МЗ-3Л и И-50. Результат куда лучше чем с Г-44 получался. Именно в силу высокой контрастности И-50. Опять же другие случаи, когда нужна "жесткая" и контрастная картинка (например, фотографии в стенгазету, кто такое помнит - там не до изысков было, мягкие переходы рассматривать незачем).
В общем есть набор случаев, когда именно жесткая и контрастная картинка И-50 - предпочтительнее. Даже на цветную пленку.
А выбрасывать - это с жиру беситься... Каждому стеклу правильное применение найдется. Даже самому кривому.[/quote:214f9aad9d]
Вот я и говорю, что от бедности некоторые фотокружковцы в стенгазету этим объективом только и снимали, а многие и сейчас продолжают
Ну это снобизм... Насчет 7-ми рублей.
А когда выбор был из И-50 и Г-44, то для ряда применний вполне годился И-50. Например: пересъемка штриховых оригиналов (ксерокса-то не было под рукой, а переснять иногда кой-чего хотелось). Макрокольца, пленка МЗ-3Л и И-50. Результат куда лучше чем с Г-44 получался. Именно в силу высокой контрастности И-50. Опять же другие случаи, когда нужна "жесткая" и контрастная картинка (например, фотографии в стенгазету, кто такое помнит - там не до изысков было, мягкие переходы рассматривать незачем).
В общем есть набор случаев, когда именно жесткая и контрастная картинка И-50 - предпочтительнее. Даже на цветную пленку.
А выбрасывать - это с жиру беситься... Каждому стеклу правильное применение найдется. Даже самому кривому.[/quote:214f9aad9d]
Вот я и говорю, что от бедности некоторые фотокружковцы в стенгазету этим объективом только и снимали, а многие и сейчас продолжают
Re: объективы к зенитам
[quote:9ed76b3008="Ринат"]Уважаемые любители Зенитов предлагаю прекратить в этом тысячелетии говорить об этом фотоаппарате и их объективах раз и пожалуй навсегда.Он был разработан в 1958-1960 годы.Да он отечественный продукт-как бы сказать по деликатней многие годы я его любил из патриотических чувств в целом как говорится о мертвых или говорят только хорошее или ничего на надгробной доске должно быть написано:Он был лучше Смены-8.Наш строй в тот период заслуживал лучшего аппарата,оптики а особенно фотобумаги.Невечная память усопшему[/quote:9ed76b3008]
Зенит - самый популярный фотоаппарат. И пользоваться им будут ещё очень и очень долго. У нас в общежитии для него за 30 минут можно достать объектив с любым фокусным расстоянием от 20 до 300 мм! С фильтрами тоже особых проблем не возникает. А теперь представьте себе, насколько тяжело приходится любителям буржуйской техники? И потом - о цене. Я за 7 тысяч могу купить сам "Зенит", телевик и ширик к нему. А у Вас такой суммы даже на саму камеру не хватит. Так что рановато Вы "Зенит" похоронили.
ЗЫ. Сам пользуюсь "Индустаром 50-2" Картинку даёт хорошую. Соседи с "Гелиосами" завидуют. Самому "Индустар" нравится размером. С ним аппарат спокойно в карман помещается. А "Гелиос" - он большой слишком.
Зенит - самый популярный фотоаппарат. И пользоваться им будут ещё очень и очень долго. У нас в общежитии для него за 30 минут можно достать объектив с любым фокусным расстоянием от 20 до 300 мм! С фильтрами тоже особых проблем не возникает. А теперь представьте себе, насколько тяжело приходится любителям буржуйской техники? И потом - о цене. Я за 7 тысяч могу купить сам "Зенит", телевик и ширик к нему. А у Вас такой суммы даже на саму камеру не хватит. Так что рановато Вы "Зенит" похоронили.
ЗЫ. Сам пользуюсь "Индустаром 50-2" Картинку даёт хорошую. Соседи с "Гелиосами" завидуют. Самому "Индустар" нравится размером. С ним аппарат спокойно в карман помещается. А "Гелиос" - он большой слишком.
Re: Индустар-50-2
[quote:1dd9b62d5b="Anonym"][quote:1dd9b62d5b="West"][quote:1dd9b62d5b="Anonym"][quote:1dd9b62d5b="West"] Разве может объектив за 7 (семь!) бывших советских рублей отличаться качеством? В былые времена его просто откручивали и выбрасывали.[/quote:1dd9b62d5b]
Ну это снобизм... Насчет 7-ми рублей.
А когда выбор был из И-50 и Г-44, то для ряда применний вполне годился И-50. Например: пересъемка штриховых оригиналов (ксерокса-то не было под рукой, а переснять иногда кой-чего хотелось). Макрокольца, пленка МЗ-3Л и И-50. Результат куда лучше чем с Г-44 получался. Именно в силу высокой контрастности И-50. Опять же другие случаи, когда нужна "жесткая" и контрастная картинка (например, фотографии в стенгазету, кто такое помнит - там
не до изысков было, мягкие переходы рассматривать незачем).
В общем есть набор случаев, когда именно жесткая и контрастная картинка И-50 - предпочтительнее. Даже на цветную пленку.
А выбрасывать - это с жиру беситься... Каждому стеклу правильное применение найдется. Даже самому кривому.[/quote:1dd9b62d5b]
Вот я и говорю, что от бедности некоторые фотокружковцы в стенгазету этим объективом только и снимали, а многие и сейчас продолжают[/quote:1dd9b62d5b]
дадагой дгухх!
а сами-то вы пробовали названными стеклами снимать?
глядя не на цену,а на получающуюся картинку?
Г-44 - объектив очень мягкий и не контрастный. и еще и не резкий, сволочь. Что, скажем, при съемках природы совсем не здорово. Портрет вот им сделать можно. А веточки на удаленной осине - увы и ах. Все сольется в ровный фон. Не взирая на паспортное разрешение.
И-50 при всей своей простоте (а точнее - благодаря ей) дает четкую резкую картинку, при этом не черезмерно контрастную, без съедания деталей. Если бы не уродливый "интерфейс" зенитовского И-50-2 - была бы вполне приличная линза для ряда применений. Построенный по той же оптической схеме, что И-50, но с лучшими стеклами И-61 - давал сто очков вперед Г-44 при съемке пейзажей и тому подобных вещей. А стоил не дороже, если не дешевле.[/quote:1dd9b62d5b]
Не знаю как вам, а мне ещё в 70-х годах было понятно, что из той линейки советских полтинников только И-61 л/з что-то собой представляет, хотя все три ещё до сих пор имею в своём личном музее.
Ну это снобизм... Насчет 7-ми рублей.
А когда выбор был из И-50 и Г-44, то для ряда применний вполне годился И-50. Например: пересъемка штриховых оригиналов (ксерокса-то не было под рукой, а переснять иногда кой-чего хотелось). Макрокольца, пленка МЗ-3Л и И-50. Результат куда лучше чем с Г-44 получался. Именно в силу высокой контрастности И-50. Опять же другие случаи, когда нужна "жесткая" и контрастная картинка (например, фотографии в стенгазету, кто такое помнит - там
не до изысков было, мягкие переходы рассматривать незачем).
В общем есть набор случаев, когда именно жесткая и контрастная картинка И-50 - предпочтительнее. Даже на цветную пленку.
А выбрасывать - это с жиру беситься... Каждому стеклу правильное применение найдется. Даже самому кривому.[/quote:1dd9b62d5b]
Вот я и говорю, что от бедности некоторые фотокружковцы в стенгазету этим объективом только и снимали, а многие и сейчас продолжают[/quote:1dd9b62d5b]
дадагой дгухх!
а сами-то вы пробовали названными стеклами снимать?
глядя не на цену,а на получающуюся картинку?
Г-44 - объектив очень мягкий и не контрастный. и еще и не резкий, сволочь. Что, скажем, при съемках природы совсем не здорово. Портрет вот им сделать можно. А веточки на удаленной осине - увы и ах. Все сольется в ровный фон. Не взирая на паспортное разрешение.
И-50 при всей своей простоте (а точнее - благодаря ей) дает четкую резкую картинку, при этом не черезмерно контрастную, без съедания деталей. Если бы не уродливый "интерфейс" зенитовского И-50-2 - была бы вполне приличная линза для ряда применений. Построенный по той же оптической схеме, что И-50, но с лучшими стеклами И-61 - давал сто очков вперед Г-44 при съемке пейзажей и тому подобных вещей. А стоил не дороже, если не дешевле.[/quote:1dd9b62d5b]
Не знаю как вам, а мне ещё в 70-х годах было понятно, что из той линейки советских полтинников только И-61 л/з что-то собой представляет, хотя все три ещё до сих пор имею в своём личном музее.
Вообще, подобные ветки сильно напоминают развлечения мазохистов с подробным обсуждением использующихся для мазохистских удовольствий приспособлений. И технологий.
А ничего нормального, по делу и с интересной информацией тут уже месяца три как вообще не найдешь...
А ничего нормального, по делу и с интересной информацией тут уже месяца три как вообще не найдешь...
[quote:31d4c609d6="Викторыч"]Вообще, подобные ветки сильно напоминают развлечения мазохистов с подробным обсуждением использующихся для мазохистских удовольствий приспособлений. [/quote:31d4c609d6]
Ну что-то в этой мысли есть :-)
Но каков вопрос - таков ответ.
Опыт у каждого свой, и поношение чужого опыта действительно вызывает не в меру бурную реакцию. Мой, например, многолетний опыт пользования упомянутыми объективами говорит о том, что Г-44 хорош только светосилой. И в тех редких случаях, когда очень мягкое и нерезкая картинка соотвествует замыслу. А хаемый 7-ми рублевый И-50 на многих сюжетах давал результат много лучше. Если уж сравнивать эти два...
Хотя И-50 у меня давно нету, сгинул где-то с каким-то из Зенитов, а новый приобретать - ну не настолкьо он и хорош :-) Но и не безоговорочно плох.
Ну что-то в этой мысли есть :-)
Но каков вопрос - таков ответ.
Опыт у каждого свой, и поношение чужого опыта действительно вызывает не в меру бурную реакцию. Мой, например, многолетний опыт пользования упомянутыми объективами говорит о том, что Г-44 хорош только светосилой. И в тех редких случаях, когда очень мягкое и нерезкая картинка соотвествует замыслу. А хаемый 7-ми рублевый И-50 на многих сюжетах давал результат много лучше. Если уж сравнивать эти два...
Хотя И-50 у меня давно нету, сгинул где-то с каким-то из Зенитов, а новый приобретать - ну не настолкьо он и хорош :-) Но и не безоговорочно плох.
Не понимаю я людей, которые накупили объективов и фотоаппаратов ведущих производителей, и думают, что если автоматика за них почти все решает - то они вышли на качественно другой уровень!
Не понимаю я этот американизм - "ну не может вещь за 7 баксов быть хорошей" и т.д.
Не понимаю, хотя снимал и тем и другим.
Не понимаю я этот американизм - "ну не может вещь за 7 баксов быть хорошей" и т.д.
Не понимаю, хотя снимал и тем и другим.
Re: Ну кто про Фому, а кто про бузину у дядьки в огрооде
[quote:66b8715b96="Реалист"]На протяжении этой ветки даже явные приверженцы стар. сов. оптики отметили, что - да, неудобен в обращении и даже с Г-44 однозначно его сравнить нельзя... (а Г-44 изестное г...).[/quote:66b8715b96]
по удобству в обращении - несомненно.
но кроме удобства в обращении есть еще качество даваемой объективом картинки. и вот тут, как неоднократно подметили те самые приверженцы, И-50-2 по сравнению с известным г...-44 имеет массу преимуществ. Во многих случаях.
чем одно другому противоречит?
[quote:66b8715b96="Реалист"]
"не так уж плох И-50"... Ну не правда же это!
[/quote:66b8715b96]
ну это смотря на чей вкус...
некоторые считают, что картинка с него лучше, чем с Никкор 50/1.4. в некоторых случаях. сам сравнить, увы, уже не смогу :-)
не нравится - не пользуйся.
мне вот активно еннравится неудобством пользования - и по сей причине давно не пользуюсь. но только из-за этого.
а если кто-то считает, что картинка с И-50 стоит того, чтобы стоически переносить его неудобство - какой смысл говорить что человек неправ? Никакие справочные данные и ценовые характеристики не могут перебить одной простой вещи - полученной объективом фотографии. И кто с И-50 делал хорошие кадры (а их таки получалось, и именно благодаря оптике) - тот и имеет о нем самые нежные воспоминания. Ну а кому 7 рублей на ценнике аргумент - у того ощущения другие.
по удобству в обращении - несомненно.
но кроме удобства в обращении есть еще качество даваемой объективом картинки. и вот тут, как неоднократно подметили те самые приверженцы, И-50-2 по сравнению с известным г...-44 имеет массу преимуществ. Во многих случаях.
чем одно другому противоречит?
[quote:66b8715b96="Реалист"]
"не так уж плох И-50"... Ну не правда же это!
[/quote:66b8715b96]
ну это смотря на чей вкус...
некоторые считают, что картинка с него лучше, чем с Никкор 50/1.4. в некоторых случаях. сам сравнить, увы, уже не смогу :-)
не нравится - не пользуйся.
мне вот активно еннравится неудобством пользования - и по сей причине давно не пользуюсь. но только из-за этого.
а если кто-то считает, что картинка с И-50 стоит того, чтобы стоически переносить его неудобство - какой смысл говорить что человек неправ? Никакие справочные данные и ценовые характеристики не могут перебить одной простой вещи - полученной объективом фотографии. И кто с И-50 делал хорошие кадры (а их таки получалось, и именно благодаря оптике) - тот и имеет о нем самые нежные воспоминания. Ну а кому 7 рублей на ценнике аргумент - у того ощущения другие.
Re: Массовый не значит качественный
[quote:076c56e55d="Anonym"][quote:076c56e55d="Реалист"]Жигули - массовый автомобиль...[/quote:076c56e55d]
Пример не совсем удачен.
Ну да не будем о нем.
Кстати, и-50 очень удобен на дальномерке типа фэд/зоркий.[/quote:076c56e55d]
Подтверждаю, на Зорком-4 неплохо работает
И картинку дает на уровне
Хотя, конечно, уровень у всех разный...
Пример не совсем удачен.
Ну да не будем о нем.
Кстати, и-50 очень удобен на дальномерке типа фэд/зоркий.[/quote:076c56e55d]
Подтверждаю, на Зорком-4 неплохо работает
И картинку дает на уровне
Хотя, конечно, уровень у всех разный...
Re: Массовый не значит качественный
[quote:a51830609f="Anonym"][quote:a51830609f="Петр"]
Подтверждаю, на Зорком-4 неплохо работает
И картинку дает на уровне
Хотя, конечно, уровень у всех разный...[/quote:a51830609f]
А покажите картинку, просто хочется глянуть.[/quote:a51830609f]
Под рукой отсканированной нету.
Я им снимал немного, опыт такой ставил: снял несколько кадров, потом пленку отмотал и поставил ее в Yashica 109 MP, после печати и сравнения с Yashica 50/2 (пример его фотографии http://club.foto.ru/gallery/?work_id=52195&u_id=4827&sort=t http://club.foto.ru/gallery/?work_id=73711&u_id=4827&sort=t) пришел к выводу, что он даже резче. Единственный минус (кроме вышеуказанных) в миним.дист.фокусировки 1 м.
То есть для съемок с дистанций больше 1 м объектив хороший, но не против света.
Но Zuiko 50/1.8 мне больше понравился.
Подтверждаю, на Зорком-4 неплохо работает
И картинку дает на уровне
Хотя, конечно, уровень у всех разный...[/quote:a51830609f]
А покажите картинку, просто хочется глянуть.[/quote:a51830609f]
Под рукой отсканированной нету.
Я им снимал немного, опыт такой ставил: снял несколько кадров, потом пленку отмотал и поставил ее в Yashica 109 MP, после печати и сравнения с Yashica 50/2 (пример его фотографии http://club.foto.ru/gallery/?work_id=52195&u_id=4827&sort=t http://club.foto.ru/gallery/?work_id=73711&u_id=4827&sort=t) пришел к выводу, что он даже резче. Единственный минус (кроме вышеуказанных) в миним.дист.фокусировки 1 м.
То есть для съемок с дистанций больше 1 м объектив хороший, но не против света.
Но Zuiko 50/1.8 мне больше понравился.
Да потому что достали эти американцы в частности и вообще все со своим навязыванием позиционирования и ценовой политикой. И потому убеждены многие, что чем товар дороже - тем лучше. А то, что есть фотоаппараты, которые копейки стоит и которые мыльницам до 100 баксов 100 очков вперед дадут - никто просто не знает и все тут.
Что касается удобства пользования - рассказывайте сказки кому-нибудь другому: на любой Смене выставляй 1/125, 1/5.6 - фокус на три метра и фотографируй не хуже (ни по качеству, ни по оперативности) мыльницы за 40 баксов!
Что касается удобства пользования - рассказывайте сказки кому-нибудь другому: на любой Смене выставляй 1/125, 1/5.6 - фокус на три метра и фотографируй не хуже (ни по качеству, ни по оперативности) мыльницы за 40 баксов!
