Импрессионизм в фотографии. Критерии красивой фотографии.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Спасибо, батюшка, польщен.

И вам спасибо за Ваш труд.
Хоть антагонистичность у Вас лично и захлёстывает, но мне важно и то и другое, т.е. и левое полушарие и правое. Без правого полушария - левое не выживет, хоть оно и ведущее. Так что - только взаимосвязь. Левого и правого. Анализа и синтеза. Вербального и невербального. Искусства и творчества.
А учитывая печальное состояние русскоязычной науки - конечно же важны Ваши труды и переводы по избранному Вами направлению. Хоть оно и не ведущее для искусства, зато для творчества - наоборот, очень полезное.

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Вполне ж можно закрепить факторику: когда Вы рассказываете про суть механизмов стимулирования зрения, и практикуете соответствующий подвид искусства фотографии - то юзерам в общем не вредно ознакомиться, да и подучиться воздействовать на простейшие формы мышления, отдавая себе отчёт, что это только первичный этап.
Да, мой фюрер. Так и буду теперь формулировать.

Подробнее

1. Рад, что будете формулировать точнее. Ибо если Вы в своих научных трудах - будете формулировать, не залезая в другие, несвойственные области знаний - то всем будет польза, мне тоже.
2. Конечно же не фюрер. Обычный представитель левополушарных мужчин, такой же как и Вы. Доказывается легко и изящно, следите за руками:
Правое полушарие - отвечает за чёрно-серо-белое, как за более архаичный феномен, более важный для выживания, чем цвет.
Левое полушарие - отвечает за богатство палитры цветов и оттенков.
А Вы - ч/б фотографию не практикуете, и активно выступаете за цветную :)

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Я даже слов таких не знаю.

Мы с Вами одинаково одобрили вот эту фразу:
Фельдман совершенно прав, когда единственным смыслом искусства видит развитие мышления.
И для меня совершенно естественно, если речь идёт о левом полушарии, и его дальнейшем развитии, дальнейшем развитии социума в итоге.
Но Вы сказали противоположную и удивительнейшую фразу, на которую я тут же возразил, но ещё долго буду размышлять над ней:
От себя добавлю -- правополушарного. Ибо левополушарное у нас сравнительно развито усилиями социума. А природа не любит перекосов.

Я возразил словами: "Но человек - выделился из природы. И именно с помощью левого полушария".
Ну и пошутил фразой "евгеника правополушарных гоминид",
она была взята в кавычки, т.е. это интрепретация Ваших слов "единственный смысл искусства - развитие правополушарного мышления".

Строго говоря - в Ваших словах нет смысла, так как без левого полушария - искусства нет, ибо без левого полушария - нет социума, нет коммуникации в социуме, соответственно нет и искусства, как способа коммуникации.

Так что "евгеника правополушарных гоминид" - нужна Вам для чего-то другого.
Расскажете - для чего?

Цитата:

от:nebrit
Только не смейтесь, но то же самое можно написать и после вашего ответа на мой пост про "Красный чемодан".
Вы не желаете снизойти до моего уровня владения русским языком. Я не могу подняться до вашего. Говорить на различных языках, простите, непродуктивно.

У произведений искусства документальных ценностей нет. Такие ценности у экспонатов исторических музеев. Подросток, зарисовывающий в свой блокнот ложечку или гребень, сидя на корточках в египетском зале ГМИИ им. Пушкина менее всего думает о том, что той ложечке насколько тысяч лет. А лишь о её форме, которая привлекла его внимание.
Кстати, тот музей вообще был задуман как музей слепков, а это значит, что самому Цветаеву до т.н. документальной ценности художественного произведения дело было мало. Во главу угла ставилась ценность исключительно эстетическая.

Говоря о документальности я намекал, что только фотографии эта документальность свойственна. И что от этой документальности никуда не деться ни фотографии, ни зрителю. Но фотограф эту документальность может дозировать и манипулировать ею в некоторых пределах. Причём тут туалеты?

Композитивный - это какой?

Подробнее

Ну что Вы! Какой у меня русский? У меня шесть классов и один коридор в школе в СНГ.
Я не понимаю именно смысла, логики; слова и конструкции Вашего поста мне понятны.
А логическая цепь моего ответа на красный чемодан такова:
Топикстартер: какие критерии красивой фотографии?>>>>Я: вспомнил что по Н, критерии такие, я считаю что верные>>>> Вы: все мол правильно и хорошо, но посмотрите как народ на фронт странице восхищается красным чемоданом, там мол все не по хрестоматии, это парадокс>>>>Я: критерии нельзя упрощать до хрестоматийного туториала (эрго не все то что не отвечает хрестоматии не отвечает озвученным критериям) и не стоит забывать про то что трендовая популярность не есть синоним красоты (посмотрите что популярно на ютубе сегондя например и что было популярным 20 дней назад). Не стоит забывать про "суд времени" и безусловную документальную ценность многих обьектов которые красивыми не являются>>>> Вы: каждый снимок априори документален>>>Я: я говорю о документальной ценности обьекта, например парижские рисунки в туалете ценны как элемнт социума в париже начала 20го века а красный чемодан (ПРЕДПОЛОЖИМ что он некрасив, я этого не знаю), вполне имеет документальную ценность как например "яркий представитель творческих направлений молодежи РФ начала 21го века".

Композитивный, это наверное композиционный я так назвал. Имею в виду что достаточно сравнить знаковые произведения импрессионистов и например ренасентистов чтобы понять что основная разница не в композиции, не в "широкоугольном" видении сцены а в других аспектах.

Цитата:

от: managger
Ибо если Вы в своих научных трудах - будете формулировать,

У меня нет научных трудов, отче. И наукой я не занимаюсь (никогда этого не любил, особенно экспериментов). Руководствуюсь улукбековой формулой: "Нет большего счастья, чем беседа с учеными мужами". Вот я и беседую (вернее молчу и слушаю -- как было велено Шарикову), пересказывая эту беседу по-русски предложение в предложение. А затем в работе пользуюсь тем, о чем мне рассказали умные дяди и другим показываю на практических занятиях, как этим пользоваться (так еще и за деньги -- вот, сволочь-то!). Вот и всё.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
>>> Вы: каждый снимок априори документален>>>Я: я говорю о документальной ценности обьекта, например парижские рисунки в туалете ценны как элемнт социума в париже начала 20го века а красный чемодан (ПРЕДПОЛОЖИМ что он некрасив, я этого не знаю), вполне имеет документальную ценность как например "яркий представитель творческих направлений молодежи РФ начала 21го века".

Подробнее

1. Спасибо, что снизошли до моего уровня владения языком. Совершенно искреннее спасибо!
2. Жаль, что вы в "Красном чемодане" не увидели, как организованно (или неправильно организованно) пространство в кадре. "Молодёжь", "РФ", "21 век" - это всё фигня. Важна сиюминутность. Которая там есть. Этот кадр не похож ни на репортажные кадры из "Советского фото", ни на картинки из "Огонька", ни на то, что я видел на большой выставке Манеже. А там было многое из лучших репортажных фотографий за последние полсотни лет. И всё таки она хороша. Цепляет. И при этом не вписывается ни в какие критерии.
Объяснить это можно лишь тем, что автор, кадрируя, вдруг увидел, что этот неправильный во всех смыслах вариант, самое то. Вмиг принял решение, и нажал на спуск. Не задумываясь. Он просто увидел.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
У меня нет научных трудов, отче. И наукой я не занимаюсь (никогда этого не любил, особенно экспериментов). Руководствуюсь улукбековой формулой: "Нет большего счастья, чем беседа с учеными мужами". Вот я и беседую (вернее молчу и слушаю -- как было велено Шарикову), пересказывая эту беседу по-русски предложение в предложение. А затем в работе пользуюсь тем, о чем мне рассказали умные дяди и другим показываю на практических занятиях, как этим пользоваться (так еще и за деньги -- вот, сволочь-то!). Вот и всё.

Подробнее

Зачем же вы неологизмы придумываете? Ведь причины-то нету?

Цитата:

от: nebrit
. И всё таки она хороша. Цепляет. И при этом не вписывается ни в какие критерии.

Забудем на миг про то что данная фотография Вас цепляет. Она Вам кажется красивой*?






* так как цепляет не есть синоним красоты. Например давеча шел по улице и увидел в дым пяного гражданина который препирался с патрулем. Как порядочный зевака позевал.... сцена меня зацепила.

Цитата:

от: nebrit
А может ну его нафиг?

Ну как сказать... Вечно бегать за Алексеем по интернетам - не есть задачка моей жизни. Мне просто захотелось разобраться в его ошибках, мотивации и т.п. Где-то - и сам лучше пойму суть дискуссии, где-то другим участникам помогу, где-то - и Алексею может быть что-то перепадёт, при его желании дискутировать конечно, а не проповедовать :)

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Ваша выдумка. Я такого не говорил.

Алексей, мне бы не хотелось копипастить самого себя сто~пиццот раз.

Вот Ваши прямые и полные цитаты:
Ценность же искусства в том, чтобы транслировать образ через стимул, то есть -- через изображение. С этой задачей в двухмерном пространстве в состоянии справиться только живопись...

А вот транслировать свой образ, возникший под действием сцены -- никак. Только рукой...

Но причем тут фотография? Она же не оперирует образами, только стимулами. Следовательно, она не может транслировать образы, но только имитировать такую трансляцию...

1. Про зависимость нашей древней речи - от делания руками - я уже распинался более чем достаточно.
Вкратце - языкознание же и даёт нам объяснение: слово может законсервироваться в языке - по своему произношению, но смысл - может потихоньку меняться. Соответственно, на сегодняшний день - искусство это уже не "кружок умелые руки", а в первую очередь - "умелый мозг".
Англичане стали говорить "photo art", а мы "фото-художник",
хотя "тыщи" лет назад - "art" и "художник" - означало конечно же нечто связанное с "умельцем делания руками".

2. Алексей, Вы когда говорите "образ", то явственно проступает конкретный "прямой-образ"; в крайнем случае - подсознательный, "гештальт-образ".
Ну то есть, например:

некий Автор - сфотографировал два круглых камня,
первый - маленький, с синим мхом,
второй - большой, с жёлтым мхом.

На этой фотографии - современный маленький ещё не социализированный ребёнок - увидит конкретный образ двух камней. Это действительно не сами камни - это их "прямой-образ".

На этой фотографии - взрослый первобытный человек - увидит то же самое,
но так как он взрослый, то ещё и подумает: "какой хороший Автор, так правдиво и полезно для выживания - передал мне информацию об этих камнях, ведь жёлтый мох - есть нельзя".

На этой фотографии - современный взрослый человек, (даже женщина-левша :) ) - сможет идентифицировать не только "прямой-образ" этих камней,
но и АБСТРАКТНЫЙ ОБРАЗ - модель Земли и Солнца.
Потому что у нас есть развитое левое полушарие, есть абстрактное мышление, и в отличие от ребёнка и первобытного человека - мы можем представить себе, как на самом деле выглядит наша планета во взаимоотношениях с нашим светилом.
Зрители запросто могут сказать, что Автор - сделал произведение искусства.

Ибо образ - транслирован. И тем более транслирован, если Автор - действительно подглядел в природе и продемонстрировал нам - такой вот АБСТРАКТНЫЙ ОБРАЗ взаимоотношений Земли и Солнца, а не снял кадр случайно.

3. Так вот. Фотографирование - оперирует с образами, может их транслировать в двумерном пространстве отпечатка, отпечаток стимулирует не только зрение, но и высшую деятельность мозга, абстрактное мышление, что и помогает зрителю - считывать трансляцию образа.

Мы в дискуссии - упёрлись в Вашу позицию о том, что фотография стимулирует только зрение. Если Вы "не разрешаете" зрителю - считывать вышеупомянутый образ взаимоотношений Земли и Солнца, то Вы станете как тот проповедник, который запрещает нам смотреть на глобус :) , и преставлять себе более развитое чем у секты проповедников - понимание реальности,
которые мы получили посредством фотографического искусства (в виде вышеозвученной фотографии двух камней), с помощью нашего давно имеющегося абстрактного мышления.

Если Вы захотите отмолчаться, и не отвечать на вопрос "что стимулирует фотография", то Вы станете как тот ребёнок, который изоврался и не хочет признаваться.

И вот только если Вы честно признаете очевидное - т.е. фотография стимулирует не только зрение, но и высшую деятельность мозга, абстрактное мышление,
то по цепочке наших логично-вербальных левополушарных рассуждений - в конце концов признаете искусством и фотографию.
И вот только тогда - Вы станете как научный деятель, способный признавать свои заблуждения...

Иначе - собиратель низкоуровневой паствы, что есть скучно для дискуссий.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Не искусство. По крайней мере, не изобразительное.

Ну вот. УжЕ лучше. УжЕ искусство, но "по крайней мере, не изобразительное."

Я не понимаю. По конкретно этой фотографии могу сказать (правда спрашивали не меня, но можно?), что я не могу назвать ее красивой. Но из этого можно сделать только тот вывод, что не всякая фотография, которая передает настроение/впечатление (impression) является красивой.
Вообще, импрессионизм в фотографии - это одна тема, а критерии красивой фотографии - другая.

Спасибо за Фому Аквинского.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Забудем на миг про то что данная фотография Вас цепляет. Она Вам кажется красивой*?
* так как цепляет не есть синоним красоты. Например давеча шел по улице и увидел в дым пяного гражданина который препирался с патрулем. Как порядочный зевака позевал.... сцена меня зацепила.

Подробнее

Так отвечу. Когда-то я сфотографировал красивую молодую женщину с красивой причёской в красивом платье, которая красиво мне подыграла, на неё красиво упал свет, я угадал с кадрированием, она при этом красиво посмотрела в никуда и красиво полуулыбнулась... Щелчок! Вспышка! Случайное стечение обстоятельств. Я только нажал на кнопку. Получилась красивая фотография. Можно наделать фантиков и заворачивать в них шоколадки. (Барышня темнокожая).
Мне вообще не нравится определение "красивая фотография". Мне нравится просто "фотография". Не каждый кадр с целлулоида или матрицы попадает под это определение. "Красный чемодан" попадает.

Цитата:

от: Sergey.M
.Но из этого можно сделать только тот вывод, что не всякая фотография, которая передает настроение/впечатление (impression) является красивой.
.

ЧКФР Небрит использовал фотографию в контексте аргумента: критериев нет, вот фотография не по учебнику а народу нравится, цепляет. Я и спросил-цепляет значит красиво?

Цитата:

от:nebrit

Мне вообще не нравится определение "красивая фотография". Мне нравится просто "фотография". Не каждый кадр с целлулоида или матрицы попадает под это определение. "Красный чемодан" попадает.

Подробнее

Напомню что тема про красивые фотографии.

Цитата:

от: managger
упёрлись в Вашу позицию о том, что фотография стимулирует только зрение.

У меня такой позиции нет и никогда не было. Это Ваша выдумка, потому что слышите Вы только себя (впрочем, как и большинство). Я никогда такой глупости не говорил и не мог сказать.

Я говорил совсем другое (но искать цитаты мне уже лень): я говорил, что фотография оперирует световыми потоками и только. Это факт. Это понял даже светоч разума Глухов; во-вторых, я говорил, что фотография поэтому не в состоянии транслировать образ, рожденный сценой в сознании автора изображения. Таковая трансляция возможна только силами живописи.

Далее я говорил, что поскольку трансляция impression в фотографии невозможна (у нее нет средств для этого), то ни о каком импрессионизме в фотографии (тема топика!) разговора быть не может в принципе.

При этом, разумеется, фотография может стимулировать через зрение самые глубинные и самые сложные мыслительные процессы в обоих полушариях вплоть до орга..., простите, -- вплоть до катарсиса.

Цитата:

от: managger
А вот транслировать свой образ, возникший под действием сцены -- никак. Только рукой...

Совершенно верно. Это моя фраза. Но если из нее якобы следует, что Шадрин утверждал будто "искусство - умелое делание руками" -- то это "логика" тролля; ну, или -- страшно произнести -- признак невенценосности в эволюции.

Не, это я на вопрос ветки отвечал. Рассуждая, не более...
To ALL:
А вообще, только фотография (в части двумерных изображений) является истинно реалистичным искусством.
Живопись - есть обман и надувательство. Посредством использования узнаваемых форм, планов и образов, художник, сознательно(!), вводит зрителя в заблуждение, подсовывая ему (зрителю) суррогат действительности, выхолощенный и отфильтрованный автором. Предлагает наблюдать не истинно-реалистичные картины природы/жизни/быта и пр., а (в наихудшем случае) искусно приукрашенные, лишенные грязи/шума и прочих присущих ВСЕЙ живой природе артефактов, навязывая, т.е. искусственно выпячивая только то, что выгодно автору. Для достижения своей гнусной цели, художники используют различные ухищрения, как то различные техники живописи и живописные приемы. Короче, художник эксплуатирует внешние образы и нещадно глумится над ними, исключительно для утверждения и самоутверждения своего собственного я.
Фотограф же, используя единственно верный для передачи окружающего инструмент, заранее обрекает себя на тяжелейший труд по поиску и тщательной проработке и подготовке сцены и образов с целью донести до зрителя истинную красоту реальности во всем ее многообразии от прекрасного до ужасного. Возможно, некоторым покажется, что в удачной работе фотографа есть единственное объяснение - случайность. Но это могут утверждать люди, совершенно не понимающие понятия мастерство.
Не художник, в массе своей - ремесленник и реже, хороший Мастер, а именно фотограф является Настоящим Искусником. Умело используя технически сложный инструмент - регистратор, он, помимо этого, еще умеет выстраивать случайные цепи событий и планов, а так же, продумывает наперед возможные способы преобразования зарегистрированной сцены для достижения истинного катарсиса.
Фотографии Питера Лика являются тому неоспоримым подтверждением. По этому они столько и стоят. И понятно отношение к ним истинных ценителей реального. Эти полотна, по другому не назовешь, гениально показывают Реальную красоту окружающего мира. Его открытую наивную первозданность, красоту и чистоту, и при этом являются еще и документальным фактом. Вот это и есть - истинное, чистое и высокое искусство. Все прочее - плод (чаще больного) воображения отдельных индивидуумов, которые в угоду моде/времени/обстоятельствам готовы творить "нетленку" в целях собственной славы и примитивного обогащения.

Кажется, вы тут единственный, кто попытался таки ответить на поставленные автором темы вопросы по существу.
Мне же название темы не понравилось изначально, а цели её возникновения так от автора и не добился. Поэтому позволю себе маленькое лирическое отступление. Во времена моей юности среди знакомых художников не принято было свои холсты называть картинами. Называли просто: "работа". Вообще стеснялись даже и в слух слово "картина" произносить. Особенно те, кто постарше были. Как сговорились. Потому что картина - вещь программная. Выстраданная. Вымученная. Добротно сделанная. Картины могли себе позволить писать только академики и члены-корреспонденты. Простые художники каждое утро шли на службу, а в выходные занимались или хозяйством, или халтурой. При таком образе жизни не то что картину написать, но даже и задумать её было проблематично. Да и сюжетов нормальных не было. Как сейчас художники свои холсты называют, не знаю. Но вот как Юрий Трубников разделяет фотографию туристическую и трэвэл-фотографию, так и я разделяю "красивую фотографию" и просто "фотографию". Красивые фотографии делает маэстро Игорь Сахаров. Красивые фотографии делает Олег Ванилар. Красиво снимает Сергей Чубаров. Каждый пейзажист вообще обречён делать красивые фотографии. И никак иначе. Но есть фотография другая. И она не всегда красива.

Понимаю, что ОФФ, но захотелось высказаться. Извините.

Теперь немного про импрессионизм в фотографии.
Если некоему описанному понятию или форме представления можно найти подтверждение в реальных образах/состояниях/событиях окружающего мира, то оно несомненно присутствует и в фотографии. По моему, это совершенно очевидно и не требует доказательств. Это, если душа лежит к этим представлениям, только нужно найти и передать, что есть задача архи-трудная. Другое дело, что, не фотография породила это понятие. Ну так и что? Здесь следует понимать, что совершенно нелепо говорить о том, что фотография "копирует" живопись, если это Фотография, а не коллаж/фотошоп и пр., то как, простите, Реальность может копировать вымысел? Это живопись все свое существование копирует окружающий мир, создавая техники/направления/течения и пр., чтобы увести в сторону и оправдать несовершенство копирования. Окружающий мир многогранен, необъятен и неповторим, и если в какой то случай он запечатлен как на картинах импрессионистов, а в другой, как на картинах авангардистов, а в третий, как на полотнах минималистов, то это вовсе не означает, что он их копирует. Мы так их классифицируем для лучшего описания, не более... так просто проще понять о чем речь.
Фотография еще очень молода. И не с точки зрения техсредств, почему-то все упираются именно в это. Она молода с точки зрения осмысления ее места и роли в жизни, и в искусствах, в частности. Она сейчас, на мой взгляд, переживает период накопления стабильных (технически) результатов, не более.

Я всего менее намерен распространяться о современной литературе, во-первых, для того, чтоб не наговорить много о пустяках, а, во-вторых, чтоб не раздразнить гусей (Белинский. Русская литература в 1847 году).

Цитата:

от: Sergey.M
Короче, художник эксплуатирует внешние образы

Что такое "внешний образ"?
[quot]Фотограф же, используя единственно верный для передачи окружающего инструмент, заранее обрекает себя на тяжелейший труд по поиску и тщательной проработке и подготовке сцены и образов с целью донести до зрителя истинную красоту реальности во всем ее многообразии от прекрасного до ужасного.[/quot]
Давайте не будем путать количество труда и усилий с искусством. Равно как давайте не будем путать искусство с творчеством.
[quot]для достижения истинного катарсиса[/quot]
А можно привести примеры лжекатарсиса?

Спасибо.

Цитата:

от:Stopkadr
Я всего менее намерен распространяться о современной литературе, во-первых, для того, чтоб не наговорить много о пустяках, а, во-вторых, чтоб не раздразнить гусей (Белинский. Русская литература в 1847 году).

Подробнее

Спасибо, но не беспокойтесь за меня: я участвую только в тех дискуссиях, польза от которых гарантированно превышает вред.