от: Anarchist
С каких это пор 50/1.8 стал светосильным объективом?
Даже 50/1.4 им не является.
Качество картинки на диафрагмах 2.8-4 - не аргумент?
Тема закрыта
имеет ли смысл, светосильный объектив?
Всего 25 сообщ.
|
Показаны 21 - 25
Многие 1.4 и 1.8 имеют наилучшие ТТХпри 5.6-8, соответственно 3.5-4 обычно при 11-16. Вот и кумекайте
Re: имеет ли смысл, светосильный объектив?
> Светосила объектива - есть велича означающая
> насколько сильно я смогу открыть диафрагму... убить
> тем самым ГРИП... скажем в портретной съемке можно
> сфоткать так что бы нос был в резкости а уши уже -
> нет... нужен Вам такой кадр?
> съемка с полностью открытой диафрагмой очень редка...
> ИМХО...
> вобщем мне кажется что я чего то не понимаю....
Хоть и пятница, но все же....
1. Мне тоже кажется, что Вы чего-то не понимаете :)
2. Съемка с полностью открытой диафрагмой довольно распространена и востребована (причем причины более широки, нежели простой ГРИП).
3. Что бы понять всю востребованность светосильной оптики, надо понять что же она дает (вот это как раз Вы понимаете отчасти).
То, что светосильная оптика позволяет снимать на низких ISO, использовать более короткую выдержку, получать низкий уровень шума или зерна....это пояснять, надеюсь не надо...И как это сказывается на получаемом изображении - пояснять надо? :)
Другое дело малая глубина резкости - это довольно хороший изобразительный инструмент акцента на главном (или важном) объекте....и смягчение влияния второстепенных объектов (что бы не отвлекали внимание).
Ну не нравится мне к примеру задний план (довольно частая картина)....вот тут малая глубина резкости может его просто "смыть".
Но и это не все так просто. Ведь хочется , что бы это "смытие", акцент было все красиво....... Или другими словами красивый, пластичный рисунок...с хорошими тональными переходами, переходами от резкого на нерезкое и т.п.
К примеру мне совершенно не нравится, как это делает бюджетная оптика, будь она и более светосильная. Или только слепой не увидит разницы между тем, как рисует бюджетный 135/2.8 или при тех же параметрах 135/2.0 L (на дырке 2.8). Как небо и земля.
Не все так просто :)
В довесок примеры ....
снято Canon 10D на 135/2.0 L на его дырке 2.0
http://www.factor-ts.ru/slava/prim1.jpg
снято на Kodak 14/c на 24-70/2.8 L на его 70мм и 2.8
http://www.factor-ts.ru/slava/prim2.jpg
Если хороший (красивый) рисунок с малым ГРИП посадить как надо, то будет очень даже ничего.
> насколько сильно я смогу открыть диафрагму... убить
> тем самым ГРИП... скажем в портретной съемке можно
> сфоткать так что бы нос был в резкости а уши уже -
> нет... нужен Вам такой кадр?
> съемка с полностью открытой диафрагмой очень редка...
> ИМХО...
> вобщем мне кажется что я чего то не понимаю....
Хоть и пятница, но все же....
1. Мне тоже кажется, что Вы чего-то не понимаете :)
2. Съемка с полностью открытой диафрагмой довольно распространена и востребована (причем причины более широки, нежели простой ГРИП).
3. Что бы понять всю востребованность светосильной оптики, надо понять что же она дает (вот это как раз Вы понимаете отчасти).
То, что светосильная оптика позволяет снимать на низких ISO, использовать более короткую выдержку, получать низкий уровень шума или зерна....это пояснять, надеюсь не надо...И как это сказывается на получаемом изображении - пояснять надо? :)
Другое дело малая глубина резкости - это довольно хороший изобразительный инструмент акцента на главном (или важном) объекте....и смягчение влияния второстепенных объектов (что бы не отвлекали внимание).
Ну не нравится мне к примеру задний план (довольно частая картина)....вот тут малая глубина резкости может его просто "смыть".
Но и это не все так просто. Ведь хочется , что бы это "смытие", акцент было все красиво....... Или другими словами красивый, пластичный рисунок...с хорошими тональными переходами, переходами от резкого на нерезкое и т.п.
К примеру мне совершенно не нравится, как это делает бюджетная оптика, будь она и более светосильная. Или только слепой не увидит разницы между тем, как рисует бюджетный 135/2.8 или при тех же параметрах 135/2.0 L (на дырке 2.8). Как небо и земля.
Не все так просто :)
В довесок примеры ....
снято Canon 10D на 135/2.0 L на его дырке 2.0
http://www.factor-ts.ru/slava/prim1.jpg
снято на Kodak 14/c на 24-70/2.8 L на его 70мм и 2.8
http://www.factor-ts.ru/slava/prim2.jpg
Если хороший (красивый) рисунок с малым ГРИП посадить как надо, то будет очень даже ничего.
Re: Re: имеет ли смысл, светосильный объектив?
от:SVAM_H
Но и это не все так просто. Ведь хочется , что бы это "смытие", акцент было все красиво....... Или другими словами красивый, пластичный рисунок...с хорошими тональными переходами, переходами от резкого на нерезкое и т.п.
В довесок примеры ....
снято Canon 10D на 135/2.0 L на его дырке 2.0
http://www.factor-ts.ru/slava/prim1.jpg
снято на Kodak 14/c на 24-70/2.8 L на его 70мм и 2.8
http://www.factor-ts.ru/slava/prim2.jpg
Если хороший (красивый) рисунок с малым ГРИП посадить как надо, то будет очень даже ничего.Подробнее
По сути - правильно. Примеры - кошмарные.
На радость дерматологу.
И один глаз в резкости, другой вне - это художественный приём такой?
Re: Re: Re: имеет ли смысл, светосильный объектив?
от: Sun Master
А что до светосилы - то практически любой отъектив начинает давать качество при закрытии на 2-3 стопа.
А "не любой" и на первой дырке даст такое качество, что бюджетники уныло курят в сторонке. Не поминая фиксы для среднего формата можно вспомнить высказывание НеПомнюКого, что галимый Canon L отличается от просто Canon тем, что на L-ке и первый стоп - рабочий.
Некоторое время назад самому захотелось "шоб фон размытый" и решил телеком 150 мм сблизи барышню поснимать и чтоб фон подальше (на воздухе типа). Так даже на минимальной диафрагме 4.5 фон просто в хлам размылился. Больше не буду так делать
5.6 достаточно будет.P.S. Пример того как приятно бывает размытие http://www.pbase.com/drkflee/image/28405088
