Имеет ли смысл менять?

Доброго всем!
Сейчас снимаю объективом SIGMA AF 18-125 mm f/3.5-5.6 DC, камера 40D.
Вроде все с ним хорошо - удобный диапазон ФР, недорог. В условиях хорошей освещенности снимает более-менее, хотя все равно потом приходится пользоваться фотошопом для получения нормального контрасного изображения. Снимаю в основном пейзажи, реже людей, в поездках архитектуру.
Есть явные проблемы - мыльноват он, и кривоват. На ШУ получается бочка, на 50мм подушка, хотя при съемке пейзажей это не так заметно, на длинном конце все более-менее прямо. Ну с бочкой я еще готов смирится, но когда я как-то увидел вогнутый вниз горизонт, мне стало совсем не по себе :)
В общем решил поменять на что-то более лучшее. Наверно как и все посмотрел что предлагают в магазинах, перелопатил к кучу форумов. В итоге взгляд сначала упал на 18-200, 17-40 и 17-85. Поехал потестировал в сравнении со своей сигмой - 18-200 отпал сразу, 17-40 честно сказать не очень понравился, да и диапазон ФР у него неудобный. 17-85 понравился, все резко, четко, удобный диапазон ФР, стаб. Несколько позже сравнивал 17-85 с 24-105 - разница конечно есть, но я честно сказать не понял за что нужно переплачивать в 2 раза! Одним словом выбор падает на 17-85, тем более что по цене он очень подходит! :) Естественно прочитал кучу веток про него, в которых не для кого не секрет, ругают его безбожно!
Собственно вот в чем вопрос - имеет ли смысл менять Сигму 18-125 на Canon 17-85? Что по вашему мнению я выиграю (кроме стаба)/проиграю? Спасибо!

Если 17-85 лично Вас полностью устроил, какое Вам дело до чужого мнения о нем?

Менять имеет смысл на 17-40 + любой из кэноновских 70-200. Почему - объяснять не буду: это невозможно понять с чужих слов, это надо прочувствовать самому!..

Вы на примере вашего стекла уже могли понять, что дешево хорошо не бывает. И обзоры почитали. Но денег - как обычно - не хватает, поэтому хочется верить в чудо...

Но чудес не бывает. И не бывает хороших, высококачественных зумов с кратностью более 3х. Это такое практическое правило, помогает не тратить деньги зря.

Для себя в совсем бюджетном варианте я бы купил 70-200/4 и полтинник 50/1.8 (или макро 60/2.8, если в бюджет влезает). Вместо ширика - компакт. Или Токину-Сигму 17-50 (но лучше компакт).

В вашем варианте хорошая тушка 40Д превращается за счет слабого стекла в банальный "ультразум". Но тогда лучше, на мой взгляд, ее продать, а купить тоже Кэнон, Г10. Или есть ультразумы с 24х.

у меня есть 70-300, правда Сигма. Куплен давно, пользуюсь не часто. Устраивает всем. Был бы еще на нем стаб, цены бы ему не было.
На 17-40 долго смотрел, но так и не понял чем его картинка отличается от не L-серии.

полтинник 50/1.8 есть - классный объектив, но это не замена зуму! В полевых условиях, ни для кого не секрет, менять объективы неудобно.

Вот если Вы поснимаете портреты Вашими Сигмами 18-125 или 70-300 и Кэноном 70-200, то вы увидите разницу, да ещё и какую.

А теперь по поводу Кэнон 17-40. Была у меня Сигма 18-125 и есть у меня сейчас 17-40. Так вот, что бы утверждать, что Вы не видите разницы, надо поснимать ими обоими и тогда Вы увидите, прежде всего разницу в цветах и в том, как рисует 17-40 и как получается просто картинка у 18-125, хотя и с ней можно получить достойные снимки. Ну, а то что у 18-125 проблема со съёмкой неба, когда оно не слишком голубого цвета, Вы это должны были сами заметить. Хотя, например, при съёмки макро, я был им доволен.

Я в магазине тестил 17-40, 18-200 и 17-85. При этом же тесте я сделал в этом же магазине точно такие же кадры своей сигмой. Поэтому я и написал, что ничего особенного в 17-40 я не увидел.
Ну насчет неба не знаю... обычно получается так, как есть на самом деле. Можно надеть полярик или сдвинуть экспозицию в минус на 2/3... С этим как раз проблем не возникало.

Замена вашего Sigma 18-125 на Canon 17-85 даст серьёpное преимущество, особенно в резкости и будет правильным выбором.
Хотя объективчик и не очень.. но учитывая что не реально сделать хороший таких фокусных расстояний то будет очень хорош для вас.

Canon 50mm f1.8 хороший объектив ? :D не смешите ! хуже уже нет, ну может Sigma ;)

Сравнеие надо было делать не в магазине на предметке, а при съёмке пейзажа. Вот три снимка снятых одной камерой одного и того же места. Один Сигмой 18-125 с поляриком, другой Кэноном 17-40 без полярика третий то же Кэнон 17-40, но уже с поляриком. Вот и посмотрите, есть разница или нет. Это оригиналы без какой либо обработки. Снято в RAW и переведен в jpg

Да, есть на сигме такая вот фигня с уграми. Причем если накручивать полярик поверх защитного фильтра, то такой эффект есть, если же снять защитный и накрутить полярик, то такое затемнение пропадает.
Хорошо бы конечно протестировать при съемке пейзажа, только какой же магазин даст объектив под залог. Едва ли это возможно.
Я поигрался с настройками резкости и контрастности в 40D. Результат честно сказать впечатлил. Теперь хочу протестировать в боевых условиях :)

Я что-то не врубаюсь как добавить сюда фотографии :)

17-40 мой выбор, хотя стекло и не без проблем -
стабильно будет мылить угол, скорее всего левый верхний.
Но при этом - Л цвета, Работает на ФФ, Отличный конструктив, постоянная светосила, и цена :)

На 30-40мм резкий как понос :)

Цитата:

от: Max


Я что-то не врубаюсь как добавить сюда фотографии :)

а ГДЕ они у вас?
Если на инете где-то - то добавьте ссылку и ВЫДЕЛИВ ее нажмите кнопку "IMG" .. (только смотрите, чтобы картинка была НЕ более 1000 пикселей по ширине )
... а если У ВАС НА КОМПЕ - то закачивайте на Фото.ру в свои фотографии , а потом в тему добавляете ссылку - тогда превьюшка появицца

Цитата:

от:Игорь к
Сравнеие надо было делать не в магазине на предметке, а при съёмке пейзажа. Вот три снимка снятых одной камерой одного и того же места. Один Сигмой 18-125 с поляриком, другой Кэноном 17-40 без полярика третий то же Кэнон 17-40, но уже с поляриком. Вот и посмотрите, есть разница или нет. Это оригиналы без какой либо обработки. Снято в RAW и переведен в jpg

Подробнее

Честно говоря, ни один не впечатляет.

Это погодка такая. Очень сильные испарения и большие дистанции. А знаете, какая жесть будет, если это телевиком бабахнуть? ;)

Примеры неудачные, конечно. Уже, как минимум, по причине разницы экспозиций с поляром и без. Но по контрасту 17-40 сильно симпатичнее.

На 17-40 с поляриком я убрал эти +0.64 перед тем, как загрузить снимок. Так что экспозиция одинаковая.

Сигму 18-125 - продать за недорого. Доложить на Canon 17-85. А если есть гроши ,то и 17-40. Как-то так.
И вопрос ко Всем ! Кто может в данной теме дать ТОЛЬКО зумы, ТОЛЬКО! Canon , списком -в порядке нарастания/ прибавления "вкусности картинки". Начав с бюджетных 28-80/3,5-5,6 USM. Предположив ,что Максу плевать на цену
т.е плавный прирост качества -по ступенькам, без оглядки на деньги. В спорных случаях -свести стёкла в пункте, с индеком A/ B/C/ Спасибо.

Спасибо! Пробую :)
Но что-то ничего пока не получается... :( туплю после рабочего дня :)

http://album.foto.ru/photos/19454/

Нечетные фотографии с параметрами: Резкозть 4, все остальное 0

Четные фотографии: Резкозсть 7, контрастность 3, остальное 0.

17-85 очень удобный диапазон фокусных и стаб, да и только, как я понял из всех отзывов, тестов, обзоров и т.п.
17-40 не очень удобный диапазон фокусных, но я его пока не исключаю из списка :)
Очень понравился 24-105, но дорого!