Ilford Pan 400 и HP-5+ в СТ-2?

Кстати, с этой же плёнкой у меня получилась точно такая же гадость. Буквально слово в слово совпадает. Правда плёнка была тестовая и я аж испугался за свою Яшику. Последующие плёнки показали отличный результат. Так что намечается система.
Хотя RAE, например, "умеет её готовить".

от:pilligrim
Кстати, с этой же плёнкой у меня получилась точно такая же гадость. Буквально слово в слово совпадает. Правда плёнка была тестовая и я аж испугался за свою Яшику. Последующие плёнки показали отличный результат. Так что намечается система.
Хотя RAE, например, "умеет её готовить".

Подробнее

Извините, я неправильно указал пленку поправил уже: это была ilford pan 400.

от:Виталий
Вы тоже снимаете на чб и сами печатаете ? Если нет, то Вам трудно будет понять.

Здесь важно чувствовать материал, и наилучшее качества автоматом не получается. Какой смысл переводить пленку и бумагу в надежде на авось...когда можно потратить 1 (ровно 1) день на обстоятельное тестирование, а потом пользоваться ими постоянно. Указанные методики не предполагают постоянного шаманства с денситометрами, экспопробами и.т.д.

Подробнее

Слушай, да брось ты...А если партии по чувствительности разные? Что, каждую новую тестить?
Сколько ни снимал на Дельту, все время по инструкции проявляю. Все получается путем. Правда, я обычно при съемке поправку в +0,7 делаю.

от:Михель
Слушай, да брось ты...А если партии по чувствительности разные? Что, каждую новую тестить?
Сколько ни снимал на Дельту, все время по инструкции проявляю. Все получается путем. Правда, я обычно при съемке поправку в +0,7 делаю.

Подробнее

Да я ему отвечал уже, куда более развёрнуто - о том что полный техноонанистический бред он несёт.

Почти все пленка которую пользую - это 30 метровые бобины. В одной бобине, думаю, все стабильно.

Да и тестами я занялся сравнительно недавно, до этого вполне обходился и так...я не спорю, что качество получается в большинстве случаев приемлимое....но всегда хочется большего. А главное тесты позволяют много узнать, и не думать что время на коробочке - это "священная корова".

Поправку в плюс имеет смысл делать только на контрастных сюжетах, чтобы потом уменьшить время проявки и снизить контраст...это так называемый contraction. А в остальных случаях не факт, что нужно.

Желающим поспорить я бы предложил создать отдельную ветку....а то сейчас придет автор и все сотрет...как это было вчера.

от: Виталий
Желающим поспорить я бы предложил создать отдельную ветку....а то сейчас придет автор и все сотрет...как это было вчера.

Пишите, пишите: удаляю я только взаимные оскорбления.

Что же тогда я напишу еще чуток на тему почему нельзя обходится одним временем проявки на все случаи жизни.

Как известно, чб пленка может "вместить" не вест диапазон яркостей сцены. Это параметр по буржуйски называют SBR (subject brightness range) и меряют стопами. Так вот, возможна ситуация, когда самые яркие светА не вмещаются в диапазон пленки и требуется что-то с этим делать. Если сделать по инструкции их потеря гарантирована. Однако, можно сделать следующее: чуть переэкспонировать и чуть недопроявить (величина этих чуть тоже вопрос тестов) в итоге из-за небольшого недопроява диапазон яркостей на негативе сжимается - т.е. наиболее яркие переходят в соседние менее яркие и так по цепочке, впрочем степень сжатия уменьшается и в средних тонах уже гораздо меньше, а в тенях почти не заметна. Как результат, гораздо более приятный негатив.

Другая ситуация: когда SBR очень малый, ну скажем 4 стопа. Если сделать по инструкции получим вялый негатив, квелую тональность, но можно чуть недоэкспонировать и чуть перепроявить в итоге получаем другую картину, тональный диапазон на негативе расширяется в сторону светОв, тени почти не задеты. И как следствие растет контраст. Итоговый негатив может быть гораздо приятнее стандартного.

Это только стандартные методики. И известны они давным давно и почти во всех старых книжках советских есть.

от:Виталий
Что же тогда я напишу еще чуток на тему почему нельзя обходится одним временем проявки на все случаи жизни.

Как известно, чб пленка может "вместить" не вест диапазон яркостей сцены. Это параметр по буржуйски называют SBR (subject brightness range) и меряют стопами. Так вот, возможна ситуация, когда самые яркие светА не вмещаются в диапазон пленки и требуется что-то с этим делать. Если сделать по инструкции их потеря гарантирована. Однако, можно сделать следующее: чуть переэкспонировать и чуть недопроявить (величина этих чуть тоже вопрос тестов) в итоге из-за небольшого недопроява диапазон яркостей на негативе сжимается - т.е. наиболее яркие переходят в соседние менее яркие и так по цепочке, впрочем степень сжатия уменьшается и в средних тонах уже гораздо меньше, а в тенях почти не заметна. Как результат, гораздо более приятный негатив.

Другая ситуация: когда SBR очень малый, ну скажем 4 стопа. Если сделать по инструкции получим вялый негатив, квелую тональность, но можно чуть недоэкспонировать и чуть перепроявить в итоге получаем другую картину, тональный диапазон на негативе расширяется в сторону светОв, тени почти не задеты. И как следствие растет контраст. Итоговый негатив может быть гораздо приятнее стандартного.

Это только стандартные методики. И известны они давным давно и почти во всех старых книжках советских есть.

Подробнее

Да, читал об этом не раз.
Но мне кажется, возможно также эти вещи отчасти регулировать степенью агитации негатива.

от:Виталий

Да и тестами я занялся сравнительно недавно, до этого вполне обходился и так...я не спорю, что качество получается в большинстве случаев приемлимое....но всегда хочется большего. А главное тесты позволяют много узнать, и не думать что время на коробочке - это "священная корова".

Подробнее

Бога ради - зачем???

Я в вашу галерею заглянул, так у вас на 8 снимков - полфотографии со скрипом.

Вы бы лучше снимать учились, а не "большего хотеть", да самоудовлетворяться обтявкиванием авторитетов в виде информации производителя.

И - я вам ещё раз могу повторить - ни один из известных мне действительно классных фотографов подобной дурью не страдает.
Им некогда, они снимают - потому что любят и умеют это делать.

У одного вас - времени полно. :x

Да, степень агитации влияет на скорость проявления, так ведь все равно придется определять опытным путем, как именно нужно ее менять и насколько. Опять же риск неравномерной проявки при слишком редкой агитации велик. Это тоже вариант, но мне проще менять время.

Старайтесь все же использовать заглавные буквы в словах "Вас, Вы", это элементарная вежливость.

Я делаю то, что считают правильным. И мне нет дела до Вашего мнения. Я Вас не просил меня оценивать и давать советы. Сам я советую что-то только тем, кто просит. У Вас я ничего не просил, так что проходите мимо.

от:Виталий

Я делаю то, что считают правильным. И мне нет дела до Вашего мнения. Я Вас не просил меня оценивать и давать советы. Сам я советую что-то только тем, кто просит. У Вас я ничего не просил, так что проходите мимо.

Подробнее

Ага. Ответ впролне укладывается.

Ну что ж, главное что по первому вопросу возражений нет.

от: Большой Бодун
....

Где можно посмотреть ваши фотографии, снятые за 25+ лет?..

от: Петр
Где можно посмотреть ваши фотографии, снятые за 25+ лет?..

Да есть кое-где...

Только вам-то зочемъ?

от: Большой Бодун
Да есть кое-где...

Только вам-то зочемъ?

Может, поучиться хочу?.. :)

И действительно, показали бы, что Вы не только по клавиатуре стучать умеете.

от: Виталий
Что же тогда я напишу еще чуток на тему почему нельзя обходится одним временем проявки на все случаи жизни.

Можно и так - меняя концентрацию проявителя под конкретные материалы и условия.

Интересно а будет ли это 100% адекватная замена, или в негативах одного контраста, но полученных разными способами, будут какие-то различия ?

100% замены ни где и ни когда нет.
Всегда вопрос компромиса - что то выигрываешь за счет потерь в другом.