Приветствую всех!
Подскажите, пожалуйста, режимы проявки для
Ilford Pan 400 и HP-5+ в проявителе СТ-2. В инете информации по этому вопросу не нашел (видимо, буржуи СТ-2 за проявитель не считают :) ). Заранее спасибо.
Ilford Pan 400 и HP-5+ в СТ-2?
Всего 50 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Ilford Pan 400 и HP-5+ в СТ-2?
Re[Петр]:
В общем, попробовал ilford pan 400 по рецепту http://www.digitaltruth.com/devchart.html в Xtol 1+1 9 минут - просто ужас что получилось :(:(:(
засвеченная часть, которая вначале идет, не черная, а полупрозрачная. Сами кадры какие-то бледно-серые (как раньше говорили, как глиста в обмороке :) ), при печати впечатление, что вуаль - контраста никакого, выдержки указывают на недопрояв... В общем, либо в РДМ зажаренный илфорд подсунули, либо еще что-то. Хтол рабочий у меня (недавно гнал им 100 единиц до 800 - все супер было, а тут по номиналу такой отстой...)
засвеченная часть, которая вначале идет, не черная, а полупрозрачная. Сами кадры какие-то бледно-серые (как раньше говорили, как глиста в обмороке :) ), при печати впечатление, что вуаль - контраста никакого, выдержки указывают на недопрояв... В общем, либо в РДМ зажаренный илфорд подсунули, либо еще что-то. Хтол рабочий у меня (недавно гнал им 100 единиц до 800 - все супер было, а тут по номиналу такой отстой...)
Re[Петр]:
HP5+ - 13-14минут в стоке.
Pan - 7-8 минут.
Pan - 7-8 минут.
Re[Петр]:
от:Петр
В общем, попробовал фомапан 400 по рецепту http://www.digitaltruth.com/devchart.html в Xtol 1+1 9 минут - просто ужас что получилось :(:(:(
засвеченная часть, которая вначале идет, не черная, а полупрозрачная. Сами кадры какие-то бледно-серые (как раньше говорили, как глиста в обмороке :) ), при печати впечатление, что вуаль - контраста никакого, выдержки указывают на недопрояв... В общем, либо в РДМ зажаренный илфорд подсунули, либо еще что-то. Хтол рабочий у меня (недавно гнал им 100 единиц до 800 - все супер было, а тут по номиналу такой отстой...)Подробнее
Остатков фиксажа в бачке не было? Бывает так, что народ крышку забывает промыть, где кислые соли оседают и кирдык проявителю.
Re[uuger]:
от: RAE
HP5+ - 13-14минут в стоке.
Pan - 7-8 минут.
Спасибо!
от: uuger
Остатков фиксажа в бачке не было? Бывает так, что народ крышку забывает промыть, где кислые соли оседают и кирдык проявителю.
В том-то и дело, что все нормально промывал... Обидно, очень хорошая серия кадров была, а теперь в помойку...
Re[Петр]:
Стоит научится тестировать пленки. Это не сложно, хотя и занимает время. Выбрать 1-2 проявителя, 1-2 пленки: все оттестировать, определить для себя правильную чувствительность и время проявления и будет счастье. Ответы в форуме не могут быть правильными по определению...у советчиков другое оборудование, другие погрешности. Если есть интерес, могу дать ссылку на методику.
Re[Виталий]:
от:Виталий
Стоит научится тестировать пленки. Это не сложно, хотя и занимает время. Выбрать 1-2 проявителя, 1-2 пленки: все оттестировать, определить для себя правильную чувствительность и время проявления и будет счастье. Ответы в форуме не могут быть правильными по определению...у советчиков другое оборудование, другие погрешности. Если есть интерес, могу дать ссылку на методику.Подробнее
В данном случае явно дело было не в методике: или пленка жареная или, как говорил уже uuger, в проявитель что-то попало.
Я уже больше двух лет проявляю и печатаю сам (за все время не меньше сотни пленок обработал своими руками), рецепты обычно помогают.
Re[Петр]:
Похоже и ильфорд стал гнать.
На СФ один из участников написал, что получил очень плохой результат, в то время как китайская лаки его очень порадовала.
На СФ один из участников написал, что получил очень плохой результат, в то время как китайская лаки его очень порадовала.
Re[Петр]:
Опыт - вещь конечно полезная. И 2 года вполне себе срок. Просто грамотно проведенные тесты позволяют узнать о своих материалах много больше. Можно снимать годами, но не получать оптимального результата...да и как о нем узнать. Самый простой тест: отснять три куска по 5 кадров, на каждом разместить один и тот же объект (лучше всего с большим количеством тонов от очень темного до совсем белого) но с поправками к экспозиции: -2,-1, номинал,+1,+2. Далее проявить первый кусок по номиналу (рекомендованное производителем время проявки), второй кусок на 20% дольше, третий на 20% меньше. Результат может удивить: кадры снятый по номиналу и проявленный по номиналу может оказаться далеко не лучшим. Да и чуть не забыл для оценки полученного нужно постараться с каждого кадра получить максимально качественный снимок. Можно, конечно и на сканере посмотреть, но так как конечный результат отпечаток, ручная печать предпочтительнее. Тест занимает время, но он того стоит.
Re[Виталий]:
от:Виталий
Опыт - вещь конечно полезная. И 2 года вполне себе срок. Просто грамотно проведенные тесты позволяют узнать о своих материалах много больше. Можно снимать годами, но не получать оптимального результата...да и как о нем узнать. Самый простой тест: отснять три куска по 5 кадров, на каждом разместить один и тот же объект (лучше всего с большим количеством тонов от очень темного до совсем белого) но с поправками к экспозиции: -2,-1, номинал,+1,+2. Далее проявить первый кусок по номиналу (рекомендованное производителем время проявки), второй кусок на 20% дольше, третий на 20% меньше. Результат может удивить: кадры снятый по номиналу и проявленный по номиналу может оказаться далеко не лучшим. Да и чуть не забыл для оценки полученного нужно постараться с каждого кадра получить максимально качественный снимок. Можно, конечно и на сканере посмотреть, но так как конечный результат отпечаток, ручная печать предпочтительнее. Тест занимает время, но он того стоит.Подробнее
Это методика очень грубая (но работает лучше чем экспонирование тупо но номиналу и проявка по времени из инструкции). К тому же нужно стараться получить не максимально качественный отпечаток, а добиться того, чтобы "стандартный" отпечаток смотрелся максимально хорошо.
Однако Виталий очень чётко подметил, что подсмотр времени проявки в инете ничего не даёт для получения _результата_, только ориентировку.
Barry Thornton очень хорошо описывает процесс определения реальной чувствительности (она обычно на стоп ниже чем на коробке) и времени проявления. Его методика тоже в какой-то мере "округление" для "ленивых", но работает значительно лучше (точнее).
Пуристам (обладающим денситометром, 8ю часами времени и мат. подготовкой) можно посоветовать купить и прочитать книгу Way Beyond Monochrome. Там очень подробно всё описано.
Re[Петр]:
Кстати, в моем случае, как ни странно, большинство пленок в последнее время, проявленное по рецепту производителя, показывает перепроявку на 0,5-1 ступень. Возможно вода у меня дома содержит какие-то доп.вещества (проявляю не в дистиляте). Или чувствительность не ниже на ступень, а выше.
Re[Петр]:
от:Петр
Кстати, в моем случае, как ни странно, большинство пленок в последнее время, проявленное по рецепту производителя, показывает перепроявку на 0,5-1 ступень. Возможно вода у меня дома содержит какие-то доп.вещества (проявляю не в дистиляте). Или чувствительность не ниже на ступень, а выше.Подробнее
Мне кажется, вы путаете разные вещи. Время проявки влияет в основном на света (наиболее экспонированные участки негатива). Если есть детали в тенях, то экспонируете правильно (чувствительность) и просто перепроявляете. Попробуйте уменьшить время проявки на 15%.
Re[ljosha]:
от:ljosha
Мне кажется, вы путаете разные вещи. Время проявки влияет в основном на света (наиболее экспонированные участки негатива). Если есть детали в тенях, то экспонируете правильно (чувствительность) и просто перепроявляете. Попробуйте уменьшить время проявки на 15%.Подробнее
Я уже несколько пленок этим и занимаюсь :)
Это ведь вполне логично, не так ли? :)
Детали в тенях есть, так что реальная чувствительность пленок все же, как мне кажется, не меньше на ступень, как говорили ранее.
Re[Петр]:
от:Петр
Я уже несколько пленок этим и занимаюсь :)
Это ведь вполне логично, не так ли? :)
Детали в тенях есть, так что реальная чувствительность пленок все же, как мне кажется, не меньше на ступень, как говорили ранее.Подробнее
Пётр, это зависит от плёнки. Но тест всё-таки рекомендую провести, он несложный. Thornton пишет, что ближе всего реальная чувствительность к объявленной у плёнкок TMAX.
Re[ljosha]:
от:ljosha
Это методика очень грубая (но работает лучше чем экспонирование тупо но номиналу и проявка по времени из инструкции). К тому же нужно стараться получить не максимально качественный отпечаток, а добиться того, чтобы "стандартный" отпечаток смотрелся максимально хорошо.
Однако Виталий очень чётко подметил, что подсмотр времени проявки в инете ничего не даёт для получения _результата_, только ориентировку.
Barry Thornton очень хорошо описывает процесс определения реальной чувствительности (она обычно на стоп ниже чем на коробке) и времени проявления. Его методика тоже в какой-то мере "округление" для "ленивых", но работает значительно лучше (точнее).
Пуристам (обладающим денситометром, 8ю часами времени и мат. подготовкой) можно посоветовать купить и прочитать книгу Way Beyond Monochrome. Там очень подробно всё описано.Подробнее
Слушайте, люди - а зачем вам всё это?
![](/common/sceditor/emoticons/icon_shock.gif)
Вы не пробовали фотографией заниматься вместо тщательного и скрупулёзного технологического онанизма?
![](/common/sceditor/emoticons/icon_roll.gif)
Re[Большой Бодун]:
от: Большой Бодун
Слушайте, люди - а зачем вам всё это?![]()
Вы не пробовали фотографией заниматься вместо тщательного и скрупулёзного технологического онанизма?
Могу удалить и третье сообщение, как поступил с первыми двумя
от: ljosha
Пётр, это зависит от плёнки. Но тест всё-таки рекомендую провести, он несложный. Thornton пишет, что ближе всего реальная чувствительность к объявленной у плёнкок TMAX.
По хорошему так надо поступать в каждом случае покупки пленки, даже если она той же марки, но из другой партии. Т.е этот метод применим к покупке партии пленки (штук 10 хотя бы), а для 2-3-х роликов он избыточен, мягко говоря...
Re[Петр]:
от:Петр
По хорошему так надо поступать в каждом случае покупки пленки, даже если она той же марки, но из другой партии. Т.е этот метод применим к покупке партии пленки (штук 10 хотя бы), а для 2-3-х роликов он избыточен, мягко говоря...Подробнее
Это критично в случае использования слайда, насколько я понимаю. Для ч/б больших отклонений не замечал, обычно покупаю по 20 штук.
Re[ljosha]:
Методику Thorntona я читал, и пробовал, буквально недавно. Она в целом даже менее трудоемкая...хоть конечно зависит от количества итераций. У него, кстати есть и совсем простая методика предполагающая в качестве тестового материала использовать контрольки полученные при контактной печати. Тут вообще никаких доп. съемок делать не нужно.
Методику, которую я до этого привел, я взял из книги Les McLean "Creative Black and white Photography". И она не такая уж и грубая, к тому же и в ней можно делать более тонкий "тюнинг".
Суть то в целом везде одна и та же: ищем чувствительность и подбираем время - контролируем проработку теней и светОв.
Кстати есть еще вот тут http://www.zone2tone.co.uk/testingm.htm
есть интересная методика, по ней можно и денситометром мерить и есть альтернативные варианты.
Методику, которую я до этого привел, я взял из книги Les McLean "Creative Black and white Photography". И она не такая уж и грубая, к тому же и в ней можно делать более тонкий "тюнинг".
Суть то в целом везде одна и та же: ищем чувствительность и подбираем время - контролируем проработку теней и светОв.
Кстати есть еще вот тут http://www.zone2tone.co.uk/testingm.htm
есть интересная методика, по ней можно и денситометром мерить и есть альтернативные варианты.
Re[Большой Бодун]:
Вы тоже снимаете на чб и сами печатаете ? Если нет, то Вам трудно будет понять.
Здесь важно чувствовать материал, и наилучшее качества автоматом не получается. Какой смысл переводить пленку и бумагу в надежде на авось...когда можно потратить 1 (ровно 1) день на обстоятельное тестирование, а потом пользоваться ими постоянно. Указанные методики не предполагают постоянного шаманства с денситометрами, экспопробами и.т.д.
Здесь важно чувствовать материал, и наилучшее качества автоматом не получается. Какой смысл переводить пленку и бумагу в надежде на авось...когда можно потратить 1 (ровно 1) день на обстоятельное тестирование, а потом пользоваться ими постоянно. Указанные методики не предполагают постоянного шаманства с денситометрами, экспопробами и.т.д.
Re[Виталий]:
от: Виталий
Суть то в целом везде одна и та же: ищем чувствительность и подбираем время - контролируем проработку теней и светОв.
Согласен =)