Ilford Pan 400 и HP-5+ в СТ-2?

Всего 50 сообщ. | Показаны 1 - 20
Ilford Pan 400 и HP-5+ в СТ-2?
Приветствую всех!
Подскажите, пожалуйста, режимы проявки для
Ilford Pan 400 и HP-5+ в проявителе СТ-2. В инете информации по этому вопросу не нашел (видимо, буржуи СТ-2 за проявитель не считают :) ). Заранее спасибо.
Re[Петр]:
В общем, попробовал ilford pan 400 по рецепту http://www.digitaltruth.com/devchart.html в Xtol 1+1 9 минут - просто ужас что получилось :(:(:(
засвеченная часть, которая вначале идет, не черная, а полупрозрачная. Сами кадры какие-то бледно-серые (как раньше говорили, как глиста в обмороке :) ), при печати впечатление, что вуаль - контраста никакого, выдержки указывают на недопрояв... В общем, либо в РДМ зажаренный илфорд подсунули, либо еще что-то. Хтол рабочий у меня (недавно гнал им 100 единиц до 800 - все супер было, а тут по номиналу такой отстой...)
Re[Петр]:
HP5+ - 13-14минут в стоке.
Pan - 7-8 минут.
Re[Петр]:
от:Петр
В общем, попробовал фомапан 400 по рецепту http://www.digitaltruth.com/devchart.html в Xtol 1+1 9 минут - просто ужас что получилось :(:(:(
засвеченная часть, которая вначале идет, не черная, а полупрозрачная. Сами кадры какие-то бледно-серые (как раньше говорили, как глиста в обмороке :) ), при печати впечатление, что вуаль - контраста никакого, выдержки указывают на недопрояв... В общем, либо в РДМ зажаренный илфорд подсунули, либо еще что-то. Хтол рабочий у меня (недавно гнал им 100 единиц до 800 - все супер было, а тут по номиналу такой отстой...)
Подробнее

Остатков фиксажа в бачке не было? Бывает так, что народ крышку забывает промыть, где кислые соли оседают и кирдык проявителю.
Re[uuger]:
от: RAE
HP5+ - 13-14минут в стоке.
Pan - 7-8 минут.

Спасибо!

от: uuger
Остатков фиксажа в бачке не было? Бывает так, что народ крышку забывает промыть, где кислые соли оседают и кирдык проявителю.

В том-то и дело, что все нормально промывал... Обидно, очень хорошая серия кадров была, а теперь в помойку...
Re[Петр]:
Стоит научится тестировать пленки. Это не сложно, хотя и занимает время. Выбрать 1-2 проявителя, 1-2 пленки: все оттестировать, определить для себя правильную чувствительность и время проявления и будет счастье. Ответы в форуме не могут быть правильными по определению...у советчиков другое оборудование, другие погрешности. Если есть интерес, могу дать ссылку на методику.
Re[Виталий]:
от:Виталий
Стоит научится тестировать пленки. Это не сложно, хотя и занимает время. Выбрать 1-2 проявителя, 1-2 пленки: все оттестировать, определить для себя правильную чувствительность и время проявления и будет счастье. Ответы в форуме не могут быть правильными по определению...у советчиков другое оборудование, другие погрешности. Если есть интерес, могу дать ссылку на методику.
Подробнее


В данном случае явно дело было не в методике: или пленка жареная или, как говорил уже uuger, в проявитель что-то попало.
Я уже больше двух лет проявляю и печатаю сам (за все время не меньше сотни пленок обработал своими руками), рецепты обычно помогают.
Re[Петр]:
Похоже и ильфорд стал гнать.
На СФ один из участников написал, что получил очень плохой результат, в то время как китайская лаки его очень порадовала.
Re[Петр]:
Опыт - вещь конечно полезная. И 2 года вполне себе срок. Просто грамотно проведенные тесты позволяют узнать о своих материалах много больше. Можно снимать годами, но не получать оптимального результата...да и как о нем узнать. Самый простой тест: отснять три куска по 5 кадров, на каждом разместить один и тот же объект (лучше всего с большим количеством тонов от очень темного до совсем белого) но с поправками к экспозиции: -2,-1, номинал,+1,+2. Далее проявить первый кусок по номиналу (рекомендованное производителем время проявки), второй кусок на 20% дольше, третий на 20% меньше. Результат может удивить: кадры снятый по номиналу и проявленный по номиналу может оказаться далеко не лучшим. Да и чуть не забыл для оценки полученного нужно постараться с каждого кадра получить максимально качественный снимок. Можно, конечно и на сканере посмотреть, но так как конечный результат отпечаток, ручная печать предпочтительнее. Тест занимает время, но он того стоит.
Re[Виталий]:
от:Виталий
Опыт - вещь конечно полезная. И 2 года вполне себе срок. Просто грамотно проведенные тесты позволяют узнать о своих материалах много больше. Можно снимать годами, но не получать оптимального результата...да и как о нем узнать. Самый простой тест: отснять три куска по 5 кадров, на каждом разместить один и тот же объект (лучше всего с большим количеством тонов от очень темного до совсем белого) но с поправками к экспозиции: -2,-1, номинал,+1,+2. Далее проявить первый кусок по номиналу (рекомендованное производителем время проявки), второй кусок на 20% дольше, третий на 20% меньше. Результат может удивить: кадры снятый по номиналу и проявленный по номиналу может оказаться далеко не лучшим. Да и чуть не забыл для оценки полученного нужно постараться с каждого кадра получить максимально качественный снимок. Можно, конечно и на сканере посмотреть, но так как конечный результат отпечаток, ручная печать предпочтительнее. Тест занимает время, но он того стоит.
Подробнее


Это методика очень грубая (но работает лучше чем экспонирование тупо но номиналу и проявка по времени из инструкции). К тому же нужно стараться получить не максимально качественный отпечаток, а добиться того, чтобы "стандартный" отпечаток смотрелся максимально хорошо.

Однако Виталий очень чётко подметил, что подсмотр времени проявки в инете ничего не даёт для получения _результата_, только ориентировку.

Barry Thornton очень хорошо описывает процесс определения реальной чувствительности (она обычно на стоп ниже чем на коробке) и времени проявления. Его методика тоже в какой-то мере "округление" для "ленивых", но работает значительно лучше (точнее).

Пуристам (обладающим денситометром, 8ю часами времени и мат. подготовкой) можно посоветовать купить и прочитать книгу Way Beyond Monochrome. Там очень подробно всё описано.
Re[Петр]:
Кстати, в моем случае, как ни странно, большинство пленок в последнее время, проявленное по рецепту производителя, показывает перепроявку на 0,5-1 ступень. Возможно вода у меня дома содержит какие-то доп.вещества (проявляю не в дистиляте). Или чувствительность не ниже на ступень, а выше.
Re[Петр]:
от:Петр
Кстати, в моем случае, как ни странно, большинство пленок в последнее время, проявленное по рецепту производителя, показывает перепроявку на 0,5-1 ступень. Возможно вода у меня дома содержит какие-то доп.вещества (проявляю не в дистиляте). Или чувствительность не ниже на ступень, а выше.
Подробнее


Мне кажется, вы путаете разные вещи. Время проявки влияет в основном на света (наиболее экспонированные участки негатива). Если есть детали в тенях, то экспонируете правильно (чувствительность) и просто перепроявляете. Попробуйте уменьшить время проявки на 15%.
Re[ljosha]:
от:ljosha
Мне кажется, вы путаете разные вещи. Время проявки влияет в основном на света (наиболее экспонированные участки негатива). Если есть детали в тенях, то экспонируете правильно (чувствительность) и просто перепроявляете. Попробуйте уменьшить время проявки на 15%.
Подробнее

Я уже несколько пленок этим и занимаюсь :)
Это ведь вполне логично, не так ли? :)
Детали в тенях есть, так что реальная чувствительность пленок все же, как мне кажется, не меньше на ступень, как говорили ранее.
Re[Петр]:
от:Петр
Я уже несколько пленок этим и занимаюсь :)
Это ведь вполне логично, не так ли? :)
Детали в тенях есть, так что реальная чувствительность пленок все же, как мне кажется, не меньше на ступень, как говорили ранее.
Подробнее


Пётр, это зависит от плёнки. Но тест всё-таки рекомендую провести, он несложный. Thornton пишет, что ближе всего реальная чувствительность к объявленной у плёнкок TMAX.
Re[ljosha]:
от:ljosha
Это методика очень грубая (но работает лучше чем экспонирование тупо но номиналу и проявка по времени из инструкции). К тому же нужно стараться получить не максимально качественный отпечаток, а добиться того, чтобы "стандартный" отпечаток смотрелся максимально хорошо.

Однако Виталий очень чётко подметил, что подсмотр времени проявки в инете ничего не даёт для получения _результата_, только ориентировку.

Barry Thornton очень хорошо описывает процесс определения реальной чувствительности (она обычно на стоп ниже чем на коробке) и времени проявления. Его методика тоже в какой-то мере "округление" для "ленивых", но работает значительно лучше (точнее).

Пуристам (обладающим денситометром, 8ю часами времени и мат. подготовкой) можно посоветовать купить и прочитать книгу Way Beyond Monochrome. Там очень подробно всё описано.
Подробнее


Слушайте, люди - а зачем вам всё это?

Вы не пробовали фотографией заниматься вместо тщательного и скрупулёзного технологического онанизма?
Re[Большой Бодун]:
от: Большой Бодун
Слушайте, люди - а зачем вам всё это?

Вы не пробовали фотографией заниматься вместо тщательного и скрупулёзного технологического онанизма?


Могу удалить и третье сообщение, как поступил с первыми двумя


от: ljosha
Пётр, это зависит от плёнки. Но тест всё-таки рекомендую провести, он несложный. Thornton пишет, что ближе всего реальная чувствительность к объявленной у плёнкок TMAX.


По хорошему так надо поступать в каждом случае покупки пленки, даже если она той же марки, но из другой партии. Т.е этот метод применим к покупке партии пленки (штук 10 хотя бы), а для 2-3-х роликов он избыточен, мягко говоря...
Re[Петр]:
от:Петр
По хорошему так надо поступать в каждом случае покупки пленки, даже если она той же марки, но из другой партии. Т.е этот метод применим к покупке партии пленки (штук 10 хотя бы), а для 2-3-х роликов он избыточен, мягко говоря...
Подробнее


Это критично в случае использования слайда, насколько я понимаю. Для ч/б больших отклонений не замечал, обычно покупаю по 20 штук.
Re[ljosha]:
Методику Thorntona я читал, и пробовал, буквально недавно. Она в целом даже менее трудоемкая...хоть конечно зависит от количества итераций. У него, кстати есть и совсем простая методика предполагающая в качестве тестового материала использовать контрольки полученные при контактной печати. Тут вообще никаких доп. съемок делать не нужно.

Методику, которую я до этого привел, я взял из книги Les McLean "Creative Black and white Photography". И она не такая уж и грубая, к тому же и в ней можно делать более тонкий "тюнинг".
Суть то в целом везде одна и та же: ищем чувствительность и подбираем время - контролируем проработку теней и светОв.

Кстати есть еще вот тут http://www.zone2tone.co.uk/testingm.htm
есть интересная методика, по ней можно и денситометром мерить и есть альтернативные варианты.

Re[Большой Бодун]:
Вы тоже снимаете на чб и сами печатаете ? Если нет, то Вам трудно будет понять.

Здесь важно чувствовать материал, и наилучшее качества автоматом не получается. Какой смысл переводить пленку и бумагу в надежде на авось...когда можно потратить 1 (ровно 1) день на обстоятельное тестирование, а потом пользоваться ими постоянно. Указанные методики не предполагают постоянного шаманства с денситометрами, экспопробами и.т.д.
Re[Виталий]:
от: Виталий
Суть то в целом везде одна и та же: ищем чувствительность и подбираем время - контролируем проработку теней и светОв.


Согласен =)