Ilford Delta 3200: чем проявлять?

Здравствуйте. Отснял пленку такую, чувствительность рассчитывал как 1600 единиц. Решил проявлять вручную.

Проявитель готовить буду сам. Почитал про микрофен, думал его смешать. Сейчас засомневался.

Какой проявитель всё-таки лучше при таком сочетании плёнка-чувствительность? Нужно мелкое зерно и чёткость получше; контраст не особо важен, но предпочтительнее повыше.

Заранее спасибо.

З.Ы.: если у кого завалялся рецепт микрофена, близкого к илфордовскому, поделитесь, пожалуйста. :D

Проявлял Микрофеном - хорошо.

Чего еще надо лучше - не знаю.

Надо помнить, что реальная чувствительность Дельты 3200 есть 1000 ISO.

Т.е. все, что выше - есть пуш. А для пуша Микрофен и предназначен.
И прекрасно работает. Чего еще надо?

НО - понятно, что дельта 3200 даст большое зерно по определению.

как-то так вышло (сканы по ~4МБ):

http://113.r.photoshare.ru/01132/00accf4fcdf7c36bc4c2f3b176171f0503ada862.jpg

http://113.r.photoshare.ru/01132/00accf51e3fc77d58460bcbcb8313284817f916d.jpg

я, кста, дельту 3200 еще и Д-76 проявлял - нормально, но примеров щас не найду.

Вообще, когда снимаешь с запредельной для пленки чувствительностью, то разные нюансы уходят, главное, чтобы вообще что-то снялось)

Если нужна сверхмелкозернистая картинка, то это, конечно, не на дельту 3200 ночью снимать.

Дельту наоборот любят многие за характерное крупное зерно, и скорее стремятся его увеличить и подчеркнуть, чем от него избавиться.

Если говорить о чувствительности типа ИСО 800, то я бы предпочел пушануть на ступень какой кодак или ильфорд, чем снимать на Дельту 3200 в ИСО 1000.

И даже я бы предпочел бы пушануть тот же кодак 400 до 1600, чем снимать на дельту эту. Ибо пуш даже на две ступени даст более мелкое зерно, чем само по себе у дельты этой есть.

НО - когда надо снимать на 3200, а то и на 6400, не говоря уже про 12 тыщ, то тут никуда от Дельты 3200 не деться, и она себя в этой темноте показывает весьма прилично. Но специфично. Т.е. это очень крупнозернистое, такое гротескное изображение.

зы: видел в сети пленки ИСО 400, снятые как 6400 и проявленные в Родинале 1:100 в режиме стэнд - так зерно у них куда как меньше, чем у Д.3200.

Т.е. исходя из целей мелкозернистого изображения Д3200 выбирать уж точно не надо.

Согласно рекомендациям производителя мелкое зерно это перцептол 15 минут, но контраст будет низкий. Мелкое зерно и четкость, кстати почти противоположные понятия.
Хотите контраста повыше но зерно побольше.и четкость повыше
Т-мах,DD-X, НС-110

Микрофен 1л
сульфит 100
гидрохинон 5
бура 5
кислота борная 3.5
фенидон 0.2
KBr 1

Проявлял персептолом, д-76, Т- макс. Лучший результат был с Т- максом.

_

Цитата:

от: AP

Хотите контраста повыше но зерно побольше.и четкость повыше
Т-мах,DD-X, НС-110

То есть, на ваш взгляд, Т-Мах, DD-X и НС-110 дадут больше контраста, чем микрофен?

Скажем так они чуть быстрее его набирают.

Что дает меньше зерно на 3200... Микрофен, персептол, ID-11 или DD-X?

Ответ уже дан выше - персептол.

Цитата:

от: Роман Артемьев
Что дает меньше зерно на 3200... Микрофен, персептол, ID-11 или DD-X?

Вот интересно, дал бы кто пример с мелким и крупным зерном на Д3200.

Чета мне сдается, что отличить одно от другого было бы невозможно.

Ну нет, нету на 3200 мелкого зерна, нету и быть не может, ибо пленка специально сделана с большими плоскими кристаллами, чтобы на них больше света попадало.
Ну никак невозможно взять и сделать их меньше.

А если снять серое на черном, а потом еще и выравнивающе проявить, так это даже исконно питерский человек больше двух полутонов серого не различит)

Но вообще - экспериментируйте, потом расскажете.

Цитата:

от:Алeксей_SПб
Вот интересно, дал бы кто пример с мелким и крупным зерном на Д3200.

Чета мне сдается, что отличить одно от другого было бы невозможно.

Ну нет, нету на 3200 мелкого зерна, нету и быть не может, ибо пленка специально сделана с большими плоскими кристаллами, чтобы на них больше света попадало.
Ну никак невозможно взять и сделать их меньше.

А если снять серое на черном, а потом еще и выравнивающе проявить, так это даже исконно питерский человек больше двух полутонов серого не различит)

Но вообще - экспериментируйте, потом расскажете.

Подробнее

Если бы мне приспичило поснимать на 3200, я бы попробовал проявить в проявителе с ЦПВ-2, которым пользуюсь последние пару лет, результат самому был бы интересен, но очень не факт, что с одной проявленной плёнки не промахнулся бы со временем проявления.

Цитата:

от: RockySpectrum
То есть, на ваш взгляд, Т-Мах, DD-X и НС-110 дадут больше контраста, чем микрофен?

контраст зависит от того как проявить: проявляешь дольше контраст больше

справедливости ради следует добавить, что контраст зависит также от концентрации проявителя и агитации. Чем больше концентрация и активнее агитация, тем больше контраст.

Цитата:

от: ZVB
... в проявителе с ЦПВ-2, которым пользуюсь ...

А нельзя ли показать какой приличный скан какой приличной пленки, проявленной в проявителе с ЦПВ-2?

Желательно, конечно, чтобы пленка была известная, и скан не на планшетном НР, чтобы можно было понять реальную разницу между цпв и не-цпв.

Цитата:

от: Алeксей_SПб
справедливости ради следует добавить, что контраст зависит также от концентрации проявителя и агитации. Чем больше концентрация и активнее агитация, тем больше контраст.

если подучать то концентрация, разбавление и время проявки связаны, и если не впадать в крайности то при взяв любое разумное разбавление и любой режим перемешивания подобрав время можно поучить нужны контраст.

ну да. просто вариабельность настолько офигенная, что получить желаемый результат подбором можно только лет так через пятьдесят ежедневной упорной практики, причем при использовании одних и тех же фотоматериалов и химикатов.
Ну это как самому собрать кубик рубика. Говорят, что 3х3 еще можно, а вот 4х4 уже никак - мосх не асиливает.

Т.е. если вот вы или кто-то скажет - А я проявлял проявителем ХХ в концентрации 1:N столько то минут при температуре t C, в таком то бачке, при такой-то агитации, и это была пленка YY, снятая при такой-то экспозиции - то даже при при всех этих параметрах сии сведения будут ровно так же полезны, как для начинающего поэта воспоминания тов. Пушкина А.С. о том, как хорошо ему писалось в болдинскую осень.

Может и не совсем в тему, но вопрос тоже по проявителям.

Вопрос такой. Есть ли у разных производителей идентичные друг другу проявители? Реально ли где нибудь глянуть таблицу соответствий?

Ну и как бы конкретный вопрос... Ильфордовсий Microphen и Microfine от Fuji имеют ли что либо общего? Или это разные проявители?

Цитата:

от:Алeксей_SПб
ну да. просто вариабельность настолько офигенная, что получить желаемый результат подбором можно только лет так через пятьдесят ежедневной упорной практики, причем при использовании одних и тех же фотоматериалов и химикатов.
Ну это как самому собрать кубик рубика. Говорят, что 3х3 еще можно, а вот 4х4 уже никак - мосх не асиливает.

Т.е. если вот вы или кто-то скажет - А я проявлял проявителем ХХ в концентрации 1:N столько то минут при температуре t C, в таком то бачке, при такой-то агитации, и это была пленка YY, снятая при такой-то экспозиции - то даже при при всех этих параметрах сии сведения будут ровно так же полезны, как для начинающего поэта воспоминания тов. Пушкина А.С. о том, как хорошо ему писалось в болдинскую осень.

Подробнее

при наличии бачков и спиралей в избытке, день работы: на одну концентрацию/режим перемешивания - три теста имеем кривую. Три таких теста и мы понимаем что у нас случается при изменении например концентрации, или изменении интервалов между перемешиванимя...

такой тест 3*3 я делал и не единожды, 3*3*3 не делал потому что так далеко мое стремление познвть мир не распостронялось... но если бы ахотел то бед проблем его сделал бы.