Их Светлость - Canon EF 50/1.0L, 85/1.2L (только первая версия)

Кстати, если это снято на 300 5.6 то очень похоже... но на 50mm никак... глюк Экзифа? :D Также если это известный объектив, Фликр его указывает, а вот если какая нибудь Токина старая или Тамрон, то запись будет выглядеть именно как у Автора...

p.s. кстати у Автора есть EF35-350mm f/3.5-5.6L USM ... и он периодически им снимает... возможно просто напутал что чем снято...

Цитата:

от:Макс Шелл
Кстати, если это снято на 300 5.6 то очень похоже... но на 50mm никак... глюк Экзифа? :D Также если это известный объектив, Фликр его указывает, а вот если какая нибудь Токина старая или Тамрон, то запись будет выглядеть именно как у Автора...

p.s. кстати у Автора есть EF35-350mm f/3.5-5.6L USM ... и он периодически им снимает... возможно просто напутал что чем снято...

Подробнее

возможно фликр попутал или же на 300 мм снято
в кадр почти ничего не вместилось поэтому и спрашивал

Логично, что не влезло... если это 300, то перспектива пространства сжимается, что очень похоже по кадру или выглядит действительно, как будто из картинки 50мм вырезали кусок 1/4 площади кадра как минимум... ну или вариант что снимали 50мм на матрицу 1 дюйм ... Далее любой вариант на ваш выбор) Но все же предлагаю дождаться объяснений автора.. иначе чего мы гадаем... :D ;)

Цитата:

от: seriy_v
Фликр пишет что там фокусное 300мм!

Ой, сорри! My bad. Ну наверняка я нацепил свой 28-300 3.5-5.6 L!
Поэтому и 300. Странно, что EXIF не показывает. Но профессионалы сразу заметили, что что-то не так! Снимаю шляпу. Я бы и не заметил на таком кадре, как этот, то есть где заднего плана нет.

Цитата:

от:Макс Шелл
Кстати, если это снято на 300 5.6 то очень похоже... но на 50mm никак... глюк Экзифа? :D Также если это известный объектив, Фликр его указывает, а вот если какая нибудь Токина старая или Тамрон, то запись будет выглядеть именно как у Автора...

p.s. кстати у Автора есть EF35-350mm f/3.5-5.6L USM ... и он периодически им снимает... возможно просто напутал что чем снято...

Подробнее

Я его давно на EF28-300mm f/3.5-5.6L USM поменял
Я крайне редко им снимаю, но вот что-то нашло на меня

2013-07-02 (12h 10' 02'') [2592 x 1728] Canon EOS-1D X 50 '1-6400' 1.4 by dogomot, on Flickr
2013-07-02 (12h 55' 36'') [2592 x 1728] Canon EOS-1D X 50 '1-8000' 1.1 by dogomot, on Flickr
2013-07-02 (12h 58' 43'') [2592 x 1728] Canon EOS-1D X 50 '1-8000' 1.1 by dogomot, on Flickr
Немного фамильярно я с горизонтом, конечно, иногда обхожусь ))))

-

Здорово, что кому-то нравится :D

Цитата:

от: feog

Немного фамильярно я с горизонтом, конечно, иногда обхожусь ))))

Да пёс с ним))

2018-05-29 (23h 37' 00'') [5184 x 3456] Canon EOS-1D X 500 '1-40' 1.0 by dogomot, on Flickr
2018-05-29 (23h 39' 52'') [5184 x 3456] Canon EOS-1D X 640 '1-50' 1.0 by dogomot, on Flickr

-

Цитата:

от:feog
Ой, сорри! My bad. Ну наверняка я нацепил свой 28-300 3.5-5.6 L!
Поэтому и 300. Странно, что EXIF не показывает. Но профессионалы сразу заметили, что что-то не так! Снимаю шляпу. Я бы и не заметил на таком кадре, как этот, то есть где заднего плана нет.

Подробнее

Да какие профессионалы )))
Снимок тем и выделяется на фоне других что заднего плана почти нет и интерьеры не влезли

Цитата:

от: seriy_v
Да какие профессионалы )))
Снимок тем и выделяется на фоне других что заднего плана почти нет и интерьеры не влезли

Так девчонка стоит прям рядом со шторами. Если на полтинник снять в том же месте и с таким же процентом заполнения ею кадра, интерьер тоже не влезет точно так же! Сегодня сфоткаю там же на полтинник, кто ко мне в гости придёт. (если не забуду :D )

2015-09-11 (20h 01' 17'') [3456 x 2304] Canon EOS-1D X 1600 '1-50' 1.0 by dogomot, on Flickr
2015-09-11 (20h 00' 59'') [3456 x 2304] Canon EOS-1D X 1600 '1-40' 1.0 by dogomot, on Flickr

Цитата:

от:feog

2018-05-29 (23h 39' 52'') [5184 x 3456] Canon EOS-1D X 640 '1-50' 1.0 by dogomot, on Flickr

Подробнее

Продакт шот! Очень хорошо. Я бы подумал, что это рекламный баннер! :D

Цитата:

от:feog
....Если на полтинник снять в том же месте и с таким же процентом заполнения ею кадра, интерьер тоже не влезет точно так же! Сегодня сфоткаю там же на полтинник, кто ко мне в гости придёт. (если не забуду :D )

Подробнее

Ну вот я бы так не сказал. Тем и отличаются различные фокусные... не только углом хвата, но и изображением перспективы пространства. Попробуйте снять с одинаковым заполнением кадра (кадрированием) на 24, 35, 50, 85 итд...
Объект будет одинаковую площадь занимать, а вот пространства за объектом будет тем больше изображено, чем меньше будет фокусное расстояние.
именно поэтому к примеру, есть разница между 35 и 50. 35 берут, чтобы больше отразить место действия и пространство вокруг модели, при этом уже на 50мм пространства будет много меньше. Называется компрессией еще. Между 50 и 300мм будет приличная разница в этой самой компрессии задника, скорее всего пространства будет отражено больше на 50.
Но ждем тестовых кадров)

Подскажите, а в каких сюжетах применяются такие диафрагмы?
Я не вижу явного преимущества в портретах, показанных здесь перед f1.8 или 2.

Смотря с какой точки зрения вы интересуетесь...

Если с точки зрения коммерческой фотографии, то на 50 стм на 2.0 можно отфотографировать всю свадьбу, сделать отличную обработку и за нее заплатят скорее всего не меньше, чем за свадьбу на 50 1.0. Это я говорю про среднестатистического клиента и использования техники для заработка денег.

Если с точки зрения искушенного фотографа: такие диафрагмы используются для достижения особого художественного эффекта в непостановочной съемке, а также портретах с естественным светом. Конечно же для фотографов будет заметна разница больше между 50 1.0 и 50 1.8, чем среднестатистическим зрителям.

Плюс ко всему вы получаете запас по минимальной выдержке на низких ИСО в сумерках, когда большинство владельцев 50 1.8 уже будут паковать рюкзаки, вы еще сможете снимать какое-то время.

В хорошем свете тоже будет однозначно "интереснее" картинка со светосильных объективов. Я например вижу разницу между 85 1.8 и 85 1.2. Добавьте разницу в оптических схемах и вот уже набегает по чуть чуть немало отличий.

p.s. естественно наличие большой дырки вам не гарантирует прямоту ваших рук и умение строить кадр, как я уже много раз говорил, есть шедевры на китовые объективы, а есть говнофотки на премиальные стекла. Поэтому предлагаю вопрос рассматривать в комплексе :)

Цитата:

от: Foveon Cmosov
Подскажите, а в каких сюжетах применяются такие диафрагмы?
Я не вижу явного преимущества в портретах, показанных здесь перед f1.8 или 2.

если хотите в портретах "уши в боке" или фон, размазанный в хлам, купите объектив Canon EF 50/1.0L, 85/1.2L и открывайте максимально широко, в остальных случаях на тех же объективах прикрывайте диафрагму до 2-2,8 :D

Да, кстати... самое важное не сказал... 1.2 сделали не для того, чтобы на открытой долбать...(хотя и для этого) а для того чтобы прикрыв всего до 2.0 получать резкую цветную картинку. Тогда как на на объективе с максимальной 1.8 вам для получения качественного результата пришлось бы поджимать до 4-5.6., где художественный эффект уже менее заметен... :)

Но я люблю уши в хлам... Хотя многие профессионалы из школы фотографии СССР с такими, как я несогласны. В любом случае, это личное дело вкуса каждого. Кому-то нравится, кому-то нет. Искусство тем и прекрасно, что на каждое творчество, кроме критики, есть еще и много поклонников и последователей... Так было во все времена :)

Цитата:

от:Ю.А.
если хотите в портретах "уши в боке" или фон, размазанный в хлам, купите объектив Canon EF 50/1.0L, 85/1.2L и открывайте максимально широко, в остальных случаях на тех же объективах прикрывайте диафрагму до 2-2,8 :D

Подробнее

Скорее так: если Вы любите снимать что-то отличное от газет и кирпичных стен, то 50 1.0 Вам подойдёт 😀