идиотский вопрос. нужен легкий телевик. смотрю на 70-200 f4l is, но!

уезжаю в индию 25го декабря. доставка из штатов - не радует прогонозами, потому что своих в штатах нет.
но, телевик нужен.

купить просто 4ку? (2.8 не предлагать, не смогу тянуть на себе долго)
пытаться вытянуть из штатов 4 ис?

нужно ли мне ис? при наличии 580й ех вспышки?

что скажете?

Цитата:

от:sandmartin
уезжаю в индию 25го декабря. доставка из штатов - не радует прогонозами, потому что своих в штатах нет.
но, телевик нужен.

купить просто 4ку? (2.8 не предлагать, не смогу тянуть на себе долго)
пытаться вытянуть из штатов 4 ис?

нужно ли мне ис? при наличии 580й ех вспышки?

что скажете?

Подробнее

пых поможет только на относительно небольших дистанциях... Так что мало зависит чем вы снимаете... важно расстояние.

И есть большой шанец неуспеть до 25 получить груз... Так что стоит поискать в стране.

При наличии 580 пыхи уже никакие IS не нужны :)

Цитата:

от: Piter
При наличии 580 пыхи уже никакие IS не нужны :)

Правильно! Особенно на 200 мм с 30 метров вечером! хи-хи-хи...

Данным (ИС) объективом не пользовался, только 70-200 Ф4 Л ЮСМ, но всю прелесть ИС ощутил на ЕФ 300 Ф4 Л ИС ЮСМ. А ведь в новом стекле еще более совершенные ИС.
Два замечания в случае использования ИС в поездках:
1. 70-200 Ф4 ИС ЮСМ Л тяжелее 70-200 Ф4 ЮСМ Л, и все же максимум на 0,6кг легче чем 70-200 Ф2,8 ИС ЮСМ Л, та что я бы заморачиваясь на телевик с ИС брал бы Ф2,8 вариант.
2. 70-200 Ф4 ЮСМ Л жрет достаточно много енергии. Его ИС вариант жрет навернаяка больше, так что имейте ввиду, что очень желательно бы иметь доп аккамулятор
3. У 70-200 Ф2,8 ИС ЮСМ за счет большей светосилы (и не только) быстрее автофокус. У телеобъективов с Ф4 за счет относительно больших размеров и массы автофокус бывает медлителен, что ведет к доп. расходу батарей
Мои выводы:
Если принципиальны деньги, лишние 0,6кг, а также съемка предполагается В ОСНОВНОМ в светлое время суток при ярком солнце - 70-200 Ф4 Л ИС ЮСМ наверное отличный выбор. Если же предполагается "всепогодный" объектив, который будет хорошо работать и в пасмурную погоду - я бы выбрал Ф2,8.
Я, имея 70-200 Ф4 Л ЮСМ сейчас собираюсь покупать 70-200 Ф2,8 Л ИС ЮСМ.

Как не смешно но именно так как ты сказал, именно с 30 метров на 200 все будет! 580 очень сильно бъет. Но конечно чудес не бывает но и IS в темноте не работает!

Цитата:

от: Piter
Как не смешно но именно так как ты сказал, именно с 30 метров на 200 все будет! 580 очень сильно бъет. Но конечно чудес не бывает но и IS в темноте не работает!

IS работает всегда и везде. В темноте, в космосе, на Марсе.
На 200 мм с 30 метров (как и при других условиях) вспышка слегка подсветит ближайший объект. А дальше- одна чернота.

Цитата:

от: Piter
Как не смешно но именно так как ты сказал, именно с 30 метров на 200 все будет! 580 очень сильно бъет.

Только не всегда возможно пользовать вспышку...

Цитата:

от: Piter

Но конечно чудес не бывает но и IS в темноте не работает!

Это еще почему?
Работает. Другой вопрос, что и его может не хватить...

Цитата:

от:GLOT

3. У 70-200 Ф2,8 ИС ЮСМ за счет большей светосилы (и не только) быстрее автофокус. У телеобъективов с Ф4 за счет относительно больших размеров и массы автофокус бывает медлителен, что ведет к доп. расходу батарей

Подробнее

Эк вас торкнуло. Напротив, за счет мЕньшей массы линз и прочей ерунды фокусировка на F/4 может быть быстрее. А на 2.8 зато точнее.

Цитата:

от: Dane
Эк вас торкнуло. Напротив, за счет мЕньшей массы линз и прочей ерунды фокусировка на F/4 может быть быстрее. А на 2.8 зато точнее.

Быстрее - это если с первого-второго прохода. А если объектив вперед-назад мыкается, а зацепиться не может, или цепляется за объект с пятого раза, что для телевиков с Ф4 при недостатке освещения вполне характерно. Вот и есть скорость фокусировки. Тут уже дело не на доли секунды идет, а на секунды. На ф2,8 же целяется за цель с меньшего числа попыток. Тут и смотришь, что быстрее - сама скорость мотора, или реальной фокусировки.

Ну конечно я имел в виду что IS не не работает в темноте а бесполезен. Сапоп говорит что IS компенсирует 3 ступени что конечно хорошо но не так много. А про 580 вспыху ты не прав, она на 30 метров отлично работает, по паспорту она 58метров при ISO 100 и 105мм, но можно ведь поставить и 200 и 400ISO! :)
Да и товарисчь ведь едет в индию а не за полярный круг.
Тянуть с собой в путешествие тяжелый объектив это всегда крайне неприятно.

При чем тут проходы? Вы написали белиберду на тему "у F/4 линзы тяжелее", я вас поправил.
А скорость фокусировки Canon 70-200/2.8 и /4 фактически одинаковая. Причем во всех условиях. Точность у /2.8 должна быть теоретически выше.
И вообще АФ от камеры зависит не меньше. А то и больше.

Китайские аккумуляторы настолько дешевы, что вопрос о экономии энергии не стоит даже рассматривать.
Диафрагма - не всегда показатель скорости и точности фокусировки. Мой 70-200 2.8 значительно быстрее и точнее фокусируется, чем 50 1.4. Даже 17-85 быстрее и точнее в разы, чем 50 1.4. А 135 2.8 вообще в этом плане супербизон, хоть и не USM (жаль я его продал... :( )

Цитата:

от:Dane
При чем тут проходы? Вы написали белиберду на тему "у F/4 линзы тяжелее", я вас поправил.
А скорость фокусировки Canon 70-200/2.8 и /4 фактически одинаковая. Причем во всех условиях. Точность у /2.8 должна быть теоретически выше.
И вообще АФ от камеры зависит не меньше. А то и больше.

Подробнее

Вы сравните скорость фокусировки в тяжелых условиях у 70-200 Ф4 ЮСМ Л и у дабл-китового 75-300 Ф4,5-5,6, которые весит раза в два легче Л-ки. И увидите, что у простенького 75-300 часто скорость в тяжелых условиях будет выше, поскольку он легче (да и меньше). Я не имел ввиду сравнивать массу линз у 70-200 Ф4 и у 70-200 Ф2,8, а только то, что у 70-200 Ф4 достаточно тяжелый блок линз вообще, что замедляет его работу в тяжелых условиях.

Цитата:

от:GLOT
Вы сравните скорость фокусировки в тяжелых условиях у 70-200 Ф4 ЮСМ Л и у дабл-китового 75-300 Ф4,5-5,6, которые весит раза в два легче Л-ки. И увидите, что у простенького 75-300 часто скорость в тяжелых условиях будет выше, поскольку он легче (да и меньше). Я не имел ввиду сравнивать массу линз у 70-200 Ф4 и у 70-200 Ф2,8, а только то, что у 70-200 Ф4 достаточно тяжелый блок линз вообще, что замедляет его работу в тяжелых условиях.

Подробнее

Т.е. считаете, что в разных объективах применяется одинаковый привод, которому "тяжело крутить тяжелые линзы и легко - легкие"? Ну-ну. ;) Кстати, 75-300/4-5,6, который шел в double-китах с EOS 300, еще и ни разу не USM. И, кстати, у меня были оба объектива, так что могу сравнивать ;)

Цитата:

от:Alex Dumenko
Т.е. считаете, что в разных объективах применяется одинаковый привод, которому "тяжело крутить тяжелые линзы и легко - легкие"? Ну-ну. ;) Кстати, 75-300/4-5,6, который шел в double-китах с EOS 300, еще и ни разу не USM. И, кстати, у меня были оба объектива, так что могу сравнивать ;)

Подробнее

А как еще объяснить, что 18-55 (не ЮСМ) на 55мм и ф5,6 срабатывает практически мгновенно, а 24-70 ЮСМ Л Ф2,8 ищет цель? Смена камеры НЕМНОГО влияет на общую скорость, но не принципиально (камеры 300Д, 350Д, 20Д, 30Д) - пробовали менять объективы

Цитата:

от:Piter
Ну конечно я имел в виду что IS не не работает в темноте а бесполезен. Сапоп говорит что IS компенсирует 3 ступени что конечно хорошо но не так много. А про 580 вспыху ты не прав, она на 30 метров отлично работает, по паспорту она 58метров при ISO 100 и 105мм, но можно ведь поставить и 200 и 400ISO! :)

Подробнее

а типа, что 58 метров при исо 100 и ДИАФРАГМЕ 1.0 на 105мм - это уже роли не играет? Много вы знаете объективов 105/1.0?
Диафрагма 4.0 - это на 4 стопа темнее, чем 1.0, отсюда легко получим, что при диафрагме 4.0 на 105мм чтобы проработать объект вспышкой 580 ЕХ на расстоянии 58 метров мы должны будем поставить ИСО 1600. Прелестно, просто прелестно ;)

Цитата:

от:GLOT
А как еще объяснить, что 18-55 (не ЮСМ) на 55мм и ф5,6 срабатывает практически мгновенно, а 24-70 ЮСМ Л Ф2,8 ищет цель? Смена камеры НЕМНОГО влияет на общую скорость, но не принципиально (камеры 300Д, 350Д, 20Д, 30Д) - пробовали менять объективы

Подробнее

У объективов разные приводы - сделать ультразвуковой привод разных размеров, геометрии и мощности - достаточно тривиальная задача. Ход кольца фокусировки у 18-55 практически никакой - градусов 90, наверное? Особо и не поездишь туда-сюда. И диафрагма меньше, что позволяет снизить требования к точности позиционирования. Т.е. там, где недолет или пролет на f/2.8, на f/5.6 все умещается в бОльшую глубину резкости. В Вашем примере 24-70 отрабатывает честнее, пытаясь точнее сфокусироваться, а 18-55 сразу говорит - вот, братан, все что я мог, я тебе сделал. Быстро зато, ага. ;)

p.s. Кстати, еще про приводы - на EF 85/1.2 старой и новой версии скорость привода существенно отличается.

Как известно, световой поток убывает с КВАДРАТОМ расстояния, то есть на 30 метрах он будет почти в 4 раза сильнее чем на 58! потому можно оставить ISO-100 8)
:)
Или может я ошибаюсь? :?:

Цитата:

от: Piter
Как известно, световой поток убывает с КВАДРАТОМ расстояния, то есть на 30 метрах он будет почти в 4 раза сильнее чем на 58! потому можно оставить ISO-100 8)
:)
Или может я ошибаюсь? :?:

ошибаетесь. Диафрагма также ослабляет свет "квадратично".
4 раза это диафрагма 2 против 1. Т.е. расстояние 28 метров и ИСО 100 для объектива 2.0
вообще, считать просто:
расстояние = ВедущееЧисло/ДиафрагменноеЧисло
т.е. 58/4 = 14.5 метра для ISO 100 и телеобъектива со светосилой 1/4 (58 это Ведущее Число как раз для ISO 100)