И всёже в чем разница? Canon 16-35 f/2.8L,17-40 f/4L

По цене разница почти в два раза. Неужто качество картинки отличается так же как цена? Кто реально снимал и сравнивал, просветите.

P.S. Стою перед выбором - ширик "L" серии для 20D.

Разница в цене и только-то

Цитата:

от: Mirdita Havlar
У 16-35 на полной дырке вылезают весьма заметные ХА.

Это не ХА, а проблемы с косыми лучами на крайних пикселях матрицы (фиолетовый контур). 16-35 проектировался под плёнку, вот вам и лишний пример того, что наличие старых плёночных объективов мало что даёт фотографу при переходе на цифру...

не забывайте про резиновые (пылезащитные) уплотнители на 16-35

Цитата:

от: MF
Цитата:

от:Mirdita Havlar
У 16-35 на полной дырке вылезают весьма заметные ХА.

Это не ХА, а проблемы с косыми лучами на крайних пикселях матрицы (фиолетовый контур). 16-35 проектировался под плёнку, вот вам и лишний пример того, что наличие старых плёночных объективов мало что даёт фотографу при переходе на цифру...

Подробнее

А мы о кропнутой матрице, или полной? На 300D оба тестировал в магазине, особой разницы не заметил, ни по ХА, ни по резкости. В чем 16-35 однозначно проигрывает, так это в зайцах, вот даже от салюта ухитрился поставить, за зайцами следить нужно постоянно. С другой стороны 2.8 значит примерно два часа лишних в день на ISO 100, да и фон хоть как то размывается, ежели квазипортрет на длинном конце хочется снять.

Цитата:

от: KOT BEGEMOT
Разница в цене и только-то

Это не аргумент это эмоции.

Я благодарен за высказаные мнения, ценная информация,учту.
Но нет ответа на главный вопрос: За что лишние $650
или это ошибка маркетологов canon?
Профи отзовитесь!

Цитата:

от: dd
Но нет ответа на главный вопрос: За что лишние $650
или это ошибка маркетологов canon?

За f/2.8 конечно. 70-200 f/4 и 70-200 f/2.8 отличаются примерно на столько же.

Кроме того автофокус на EOS-1 и 20Д должен быть поточнее с f/2.8.

Цитата:

от: Mirdita Havlar
Цитата:

от:Евгений_Б
не забывайте про резиновые (пылезащитные) уплотнители на 16-35

17-40 герметизирован точно так же. Как пишет производитель, "при наличии защитного светофильтра", прикрученного спереди. Ну так то же самое и у 16-35.

Подробнее

Вы понимаете о чём говорите?
Вы хотябы держали эти два объектива в руках?
Сравните эти объективы сзади, и ерунду больше не говорите!

Цитата:

от: Евгений_Б
Вы понимаете о чём говорите?
Вы хотябы держали эти два объектива в руках?
Сравните эти объективы сзади, и ерунду больше не говорите!

Так и запишем. Евгений_Б 17-40 f/4 в руках не держал :)

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:dd
Но нет ответа на главный вопрос: За что лишние $650
или это ошибка маркетологов canon?

За f/2.8 конечно. 70-200 f/4 и 70-200 f/2.8 отличаются примерно на столько же.

Кроме того автофокус на EOS-1 и 20Д должен быть поточнее с f/2.8.

Подробнее

Как это отразится на снимке?
Спрошу точнее: что мне будет недоступно с 17-40 из возможностей 16-35?

какой вы тугодум - дырка 2.8 вам недоступна будет - в основном за ето и платите - а вообще - на цифре 17-40 неплох - хотя на широком угле есть у него ХА (есесно с китом 300д несравнимые)

Цитата:

от: dd
Как это отразится на снимке?

При съемке всяких пейзажей на закрытой диафрагме - никак не отразится. При съемке близко расположенных объектов на открытых дырках может быть полезным.

У 20Д центральный датчик автофокуса представляют собой два креста, один из которых работает только с объективами f/2.8 и дает в результате втрое более высокую точность. С объективами f/4+ автофокус лишь загоняет точку фокусировки в ГРИП со своим допуском, который может не совпадать с пожеланиями фотографа. С f/2.8 допуск автофокуса меньше = больше шансов получить объект в точке фокусировки с желаемой резкостью.

глянь вот здесь их сравнение.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

принципиальная разница у них только в светосиле. я не стал брать 16, а взял 17 потому как суперсветосила мне, как незарабатывающему фотографией не нужна, а просто так платить в два раза больше за одну ступень посчитал неразумным.


Цитата:

от:dd
По цене разница почти в два раза. Неужто качество картинки отличается так же как цена? Кто реально снимал и сравнивал, просветите.

P.S. Стою перед выбором - ширик "L" серии для 20D.

Подробнее

[quot]глянь вот здесь их сравнение.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml[/quot]

Кстати, именно после этого сравнения я себе взял все-таки 17-40. Он вроде порезче, зайцев меньше ловит, да и дешевле. Я не профи и он полностью меня устраивает. К тому же устраивает пока на пленке и весьма не плохо устраивает. А брал его с целью ближайшего перехода на цифру - именно на 20d.

P.S. А резиновые уплотнения у него есть. В том числе и уплотнитель байонета. И карман для желатиновых фильтров есть.

Есть сравнение 10д и 300д на 16-35/f2.8L
_http://dat4wd.ru/gallery/10D_vs_300D_2_16-35

Ps. Я себе выбрал 17-40 для съемок пейзажей для чего большие дырки не нужны...

Я не профи и он полностью меня устраивает.

--- на 20D он еще больше устраивать будет, потому как краев не будет.

Цитата:

от:Incognitov
[quot]глянь вот здесь их сравнение.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml[/quot]

Кстати, именно после этого сравнения я себе взял все-таки 17-40. Он вроде порезче, зайцев меньше ловит, да и дешевле.

Подробнее

А я после этого сравнения взял 16-35. По поводу резкости - посмотрите на первый снимок - они скадрированы по разному - 16-35 явно шире. И т.д.

И посмотрите на последниюю пару. Даже в условиях дикого зайца контраст и цвета лучше у 16-35.

16-35 выбирать не нужно и так ясно, что он в своем диапазоне самый-самый. и наивно было бы полагать, что 17-40 будет принципиально лучше. природу не обманешь.
я из той самой статьи для себя понял, что для меня один стоп и минимальные остальные отличия не стоят 700 долл.
если бы я не ограничивал себя в бюджете, то покупал бы только самые дорогие Lки и подбирал бы их только по диапазонам фок расстояний, не сравнивая их ни с чем.