И всетаки рабочая ли дырка 4 у 17-40 4L ?

Цитата:

от: Barkay
17-40 на дырке 4: центр будет ничего (хорошего или плохого), а края и особенно углы - подмыленными. И ХА довольно выраженные.

Но кроп это правит "хирургическими" методами.А если в углах и краях нечего мылить - то это не совсем страшно:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=880694&author_id=83711&sort=date&page=1&next_photo_id=881925&prev_photo_id=879686
Прошу простить за шевеление модели ;) !

Ну, после бурной дискуссии, если стоит вопрос брать тамрон 17-50 (НАХАЛЯВУ) или 17-40 за 200уе, что бы порекомендовали?

Цитата:

от:ПереЦ
Включение доп. датчиков имеет смысл при плохом освещении. На улице и природе, при хороших условиях, без разницы, какая дырка минимальная у стекла. Все фокусируются примерно одинаково.
P.S. Если 35/1.4 возьмёте раньше, чем 16-35, то желание брать зум в дальнейшем испарится само собой.(для репортажки 16-35 , поверте, мало) Тут рулит 70-200/2.8 нипадецки. А для экстрима есть Сигма 12-24...
P.S.2 У меня 35ка любимый обьектив. Даже 85ку отодвинул на второй план. ;)

Подробнее

Жизнь не всегда светлая ! И не всегда статичная:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=680121&author_id=83711&sort=date&page=2&next_photo_id=681441&prev_photo_id=672545

Для репортажки у меня есть и другие линзы (в т.ч.70-200/2.8)- одну ношу очень редко.

Вы правы 85/1,2 тяжелая линза для репортажа и применение ее несколько другое.

По P.S. Я знаю чем отличаются фиксы от зума,но они не всегда практичны.А универсальных ФР - нет.Будем рассматривать зум как компромис и чем он качественней,тем этот компромис менее болезен.

Цитата:

от: Gors


http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=680121&author_id=83711&sort=date&page=2&next_photo_id=681441&prev_photo_id=672545

Я бы тут другую технику применил. Выдержку подлиннее.. Иначе, ни то, ни сё.

Цитата:

от: ПереЦ
Я бы тут другую технику применил. Выдержку подлиннее.. Иначе, ни то, ни сё.

Тут выдержка около 27 секунд...А если еще длинее - в светах уедет.
Но мы отклонились от сути -Вы мыло по углам видите ?Правильно,и я не вижу - темно млин...А если "причитаться" чем снято (350D) - то этой линзе можно смело ставить памятник

Цитата:

от: ПереЦ
(для репортажки 16-35 , поверте, мало) Тут рулит 70-200/2.8 нипадецки.

Что ж это за репортаж такой, где 16-35 мало, у нормальных фотокоров 16-35 самый ходовой...

Цитата:

от: Amid Niral
Что ж это за репортаж такой, где 16-35 мало, у нормальных фотокоров 16-35 самый ходовой...

Это в том случае - если близко подходить страшно ;) !

[УДАЛЕНО]

Нормально все на 4. Не "звенит" конечно как фикс, но ведет себя вполне достойно - контраст не падает, цвета не расползаются, нет противной такой размазанности, как на дешевых зумах. Картинка просто более мягкая.

Цитата:

от: Gors
....этой линзе можно смело ставить памятник

Ну конечно! Только при условии: Стоимость не более 400$. Красная цена ей такая.(учитывая наличие красной полосочки)

Цитата:

от: ПереЦ
Ну конечно! Только при условии: Стоимость не более 400$. Красная цена ей такая.(учитывая наличие красной полосочки)

А че, за такие бабки реальный ширик-зум бЫваить Д А Й Т Е ДВАааа

Цитата:

от: mad_max
Кучу разных мнений, кто говорит рабочая, а кто говорит мыло. И всетаки как на самом деле. Неужели 17-40 на дырке 4 будет меннее резким чем всеми хваленый тампон 17-55 на той-же дыре?

Пользую такой с 350 - ым. Очень даже доволен. Тут где-то про мыльные края говорили... Это увидишь тока при съёмке стены кирпичной. :) Я лично даже и не знал о таком эфекте. Фотаю обычно людей. Всё нормально. ;) Удачи!