И всетаки рабочая ли дырка 4 у 17-40 4L ?

Кучу разных мнений, кто говорит рабочая, а кто говорит мыло. И всетаки как на самом деле. Неужели 17-40 на дырке 4 будет меннее резким чем всеми хваленый тампон 17-55 на той-же дыре?

[УДАЛЕНО]

Центр- резкий.
Смотрите фото в моей галерее.

Из собственного, пусть и небольшого опыта: на 17 - вполне резок, хотя и ощутима разница между центром и краями. На 40 же - лучше прикрыть диафрагму, иначе кроме потери резкости вылезали еще и весьма неприятные ХА.

На 17мм картинка не очень,с 20мм уже хорошо !А дыра 4 рабочая - нет проблем!

Цитата:

от: Gors
На 17мм картинка не очень,с 20мм уже хорошо !А дыра 4 рабочая - нет проблем!

ну судя по сэмплам кэнона с их сайта, на полном кадре у 17-40 на 17мм даже дырка 11 не совсем рабочая, потому как в углах - мыло :) так что это смотря кому что надо.

Вот потому я на 17 и не снимаю :) !

по центру резко, края - мыльно. На f11 (по личному опыту - оптимальная дырка) - края тоже немного мыльные и ХА.

Цитата:

от: Gors
...А дыра 4 рабочая - нет проблем!

Прям таки нет проблем! Это стекло у Кэнона изначально "проблемное",часто непредсказуемое в выдаваемых результатах, особенно на дырке 4. :cannabis:

У тамрона 17-50 на 17/4 резкость уже максимальная (только у самых краев чуть падает из за кривизны фок плоскости) а с 5.6 все атлично :D Моя любимая дырка на 17 F/8 И ваще, он до 35 очень хорош (35 - 50 похуже, но нормально)

Цитата:

от: ПереЦ
Прям таки нет проблем! Это стекло у Кэнона изначально "проблемное",часто непредсказуемое в выдаваемых результатах, особенно на дырке 4. :cannabis:

Ну это у кого как !
Мне он больших хлопот не доставляет.

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=703779&author_id=83711&sort=date&page=2&next_photo_id=707375&prev_photo_id=703221

Всё равно поджимать надо до 4.5 как минимум. Да и вообще, обьективчик не ахти себе какой. Рек. автору добавить денег и взять Кэнон 17-55/2.8. Оно того стоит.

А я "по жизни" вместе с Минздравом не рекомендую использовать "крайние" значения диафрагмы и использовать "крайние" ФР зума.Использовать конечно можно,но осмысленно и тем кто уже имеет практический опыт использования фототехники.

P.S.Если сказать честно - планирую заменить его на 16-35(II).

Цитата:

от:Gors
А я "по жизни" вместе с Минздравом не рекомендую использовать "крайние" значения диафрагмы и использовать "крайние" ФР зума.Использовать конечно можно,но осмысленно и тем кто уже имеет практический опыт использования фототехники.

P.S.Если сказать честно - планирую заменить его на 16-35(II).

Подробнее

А тем, кто не имеет практического опыта, или теоретически не достаточно испорчены: На всех эльках(кроме 16-35первой версии и 17-40) ВСЕ диафрагмы(максимальные конечно) рабочие!
P.S. Видел 16-35(II) в действии. Очень понравился. Ни в какое сравнение с первой версией не идёт. ... А Вам то он зачем?

Цитата:

от:ПереЦ
А тем, кто не имеет практического опыта, или теоретически не достаточно испорчены: На всех эльках(кроме 16-35первой версии и 17-40) ВСЕ диафрагмы(максимальные конечно) рабочие!
P.S. Видел 16-35(II) в действии. Очень понравился. Ни в какое сравнение с первой версией не идёт. ... А Вам то он зачем?

Подробнее

Диафрагмы то рабочие, но глаз и руки -не заточены !

Зачем мне эта линза ?А как Вы думаете,зачем покупают светосильные линзы?Плюс имею желание и возможности.

P.S Да и у 17-40 f4 -рабочая,при условии: не снимать кирпичную стену !

Цитата:

от: Gors
Диафрагмы то рабочие, но глаз и руки -не заточены !

Зачем мне эта линза ?А как Вы думаете,зачем покупают светосильные линзы?Плюс имею желание и возможности.

Светосильная(2.8) громко сказано. К тому же это зум. Вот и вопрос возник сам собой.
P.S. Ваши возможности :), тем более, логичнее перейти на фиксы..

Цитата:

от: ПереЦ
Светосильная(2.8) громко сказано. К тому же это зум. Вот и вопрос возник сам собой.
P.S. Ваши возможности :), тем более, логичнее перейти на фиксы..

Этот вопрос отпадет сам собой ,если задуматься о качестве и скорости фокусировки с линзами,имеющими светосилу 2,8 и более.
По фиксам :т.к.большей частью снимаю на пленку,есть желание приобрести 35/1.4 ,но не сейчас - через месяц снимать на природе будет грустно , близится зима на пол года...

Цитата:

от:Gors
Этот вопрос отпадет сам собой ,если задуматься о качестве и скорости фокусировки с линзами,имеющими светосилу 2,8 и более.
По фиксам :т.к.большей частью снимаю на пленку,есть желание приобрести 35/1.4 ,но не сейчас - через месяц снимать на природе будет грустно , близится зима на пол года...

Подробнее

Включение доп. датчиков имеет смысл при плохом освещении. На улице и природе, при хороших условиях, без разницы, какая дырка минимальная у стекла. Все фокусируются примерно одинаково.
P.S. Если 35/1.4 возьмёте раньше, чем 16-35, то желание брать зум в дальнейшем испарится само собой.(для репортажки 16-35 , поверте, мало) Тут рулит 70-200/2.8 нипадецки. А для экстрима есть Сигма 12-24...
P.S.2 У меня 35ка любимый обьектив. Даже 85ку отодвинул на второй план. ;)

17-40 на дырке 4: центр будет ничего (хорошего или плохого), а края и особенно углы - подмыленными. И ХА довольно выраженные.

Да, в этом плане довольно посредственный обьектив.