И опять я с Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM

Пытаюсь выбрать стекло на свой 350Дэ!! Смотрю только на Канон! Пока остановился на Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM потому что:

1. Устраевает его фок. расстояние (именно такое мне и надо)
2. Плюс конечно, что есть ИС
3. Пролазит в мой бюджет

Но почитав форум начал сомневаться. Почему многие его обкладывают плохими словами???

Если бюджет только на него, то берите не мучайтесь.

А лучше 24-105/4 , и потом, когда бюджет подрастет 17-40 или сигму 12-24

Цитата:

от:Vladyk
Пытаюсь выбрать стекло на свой 350Дэ!! Смотрю только на Канон! Пока остановился на Canon EF-S 17-85mm F4-5.6 IS USM потому что:

1. Устраевает его фок. расстояние (именно такое мне и надо)
2. Плюс конечно, что есть ИС
3. Пролазит в мой бюджет

Но почитав форум начал сомневаться. Почему многие его обкладывают плохими словами???

Подробнее

я этой штукой не пользовался, но подозреваю почему.
наверное потому, что от китового зума он отличается только диапазоном фокусных расстояний и стабилизатором. НУ и еще волновым мотором. И потому в бюджет и пролазит. Чо за стабилизатор да волновой мотор - с вас дерут сотни 4 с гаком, а собственно на оптику - ну что осталось, то осталось :-)

на самом деле это совсем не значит, что объектив бесповоротно плохой. быстрая фокусировка, стабилизатор, удобный диапазон фокусных - это все само по себе большое дело. И для "повседневной съемки" такого объектива может быть вполне достаточно для получения отличных фотографий. Несмотря на нелучшую "картинку".

Ежели перфекционизмом страдать - тогда можно поглядеть на что-то другое... Но уже совершенно из другой оперы тогда.

Цитата:

от: ВладимирВладимирович
А лучше 24-105/4 , и потом, когда бюджет подрастет 17-40 или сигму 12-24

ага... только и 24-105/4 придется "потом, когда бюджет подрастет"... ибо разница $1270 против $560 (в Алдусе, например). А обкладывают потому, что 17-85 оптически и конструктивно хуже, чем, например, 17-40L (который вдвое короче, без IS и дороже... зато оптически лучше + L-конструктив)... особенно ругают за бочку на 17мм, ХА и падение разрешения к краям кадра... ну и некоторые принципиально не приемлют кропнутую оптику. Ну а я же выбрал именно 17-85 как универсальный прогулочный зум и не расстраиваюсь после полугода работы с ним, т.к. недостатки на практике не так страшны, а в поездках весьма удобен... собственно, ощущения именно такие, как в заключении теста photozone.de: "I should note that I preferred the lens compared to other higher quality options during testing - it is simply a darn convenient lens and despite the flaws it can produce very decent images as you can see from the samples - at least with a little tool support" - "должен заметить, что я предпочел этот объектив в сравнении с другими более качественными вариантами при тестировании - это просто чрезвычайно удобный объектив и несмотря на недостатки он может дать очень достойные изображения, как это видно из тестовых снимков - по крайней мере, с небольшой постобработкой" (от себя замечу, что у меня эта постобработка обычно включает ptlens, если снимал на 17мм)

Цитата:

от: Алексей Карпухин
Если бюджет только на него, то берите не мучайтесь.

Бюджет бюджетом, но у Канона я не вижу стёкл с подходяшими для меня ФР (17-18мм и до 70-85) и по цене ну около 750$. Вот только 17-85 ИС УСМ но все его засерают!!!

И вообше есть смысл ставить Л стёкла на 350Дэ

Была у меня эта линза. Поменял на Sigma 18-125 f/3,5-5,6.
У Canona в сравнении с Сигмой просто жуткие хроматические аберрации - каждый снимок нужно "тянуть" в РАВ-конвертере.
Подвижная линза стабилизатора во-первых, кушает энергию, во-вторых "мылит" картинку.
Резкость Сигмы мне понравилась больше. Многие ругают Сигму за "желтизну", но во-первых, для портрета это только лучше, во-вторых, при съемке в РАВ это не существенно.
На 125 мм портрет снимать приятнее, чем на 85.
Да и для "скрытой камеры" больше подходит.

Минусы Сигмы - не всегда уверенный автофокус, Кэнон фокусируется быстрее и стабильнее, хуже держит контровый свет. Возможно связано с тем, что бленда из комплекта - широкоугольная. Приходится либо прикрывать рукой, либо менять точку съемки.

Цитата:

от: ВладимирВладимирович

А лучше 24-105/4 , и потом, когда бюджет подрастет 17-40 или сигму 12-24

Нет, 24-105+10-22.

Этот объектив ругают те кто его не имеет и в руках не держал. Объектив отличный, стабилизатор выше всяческих похвал. Постоянно он у меня на аппарате, кроме случаев когда макро надо снять или птичку на дереве. Пейзажи и портреты отлично получаются, а резкость просто пугающая и стабилизатор никак мылить не может и в прожорливости не замечен, это всё треммор рук у людей и оправдание своей неумелости, а сваливают на объектив. Я этим объективом очень доволен во всех отношениях!

Цитата:

от: Виталий Сорочан
Подвижная линза стабилизатора во-первых, кушает энергию, во-вторых "мылит" картинку.

Ну то что он кушает энергию это фигня, у меня 2 аккума по 1200мА, а если ИС отключить, то он будет меньше мылить???

Плох или хорош объектив решать Вам, здесь я разместил кроп+ целый кадр. снято этим объективом
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=699488

Цитата:

от:Владимир Викторович Веснин
Этот объектив ругают те кто его не имеет и в руках не держал. Объектив отличный, стабилизатор выше всяческих похвал. Постоянно он у меня на аппарате, кроме случаев когда макро надо снять или птичку на дереве. Пейзажи и портреты отлично получаются, а резкость просто пугающая и стабилизатор никак мылить не может и в прожорливости не замечен, это всё треммор рук у людей и оправдание своей неумелости, а сваливают на объектив. Я этим объективом очень доволен во всех отношениях!

Подробнее

В тех же руках моя Сигма дает результаты получше.
При съемке большинства кадров результат у 17-85 действительно неплох, но если в кадре, например листва на фоне яркого неба или стелянная бижутерия (брюлики, в зависимости от кошелька модели) - ХА так и лезут. После выпускных вечеров и свадеб у меня есть с чем сравнивать.


Цитата:

от:

Ну то что он кушает энергию это фигня, у меня 2 аккума по 1200мА, а если ИС отключить, то он будет меньше мылить???

Будет, ведь линза все равно в подвешенном состоянии. Аккумов и у меня 2, вроде как хватает без проблем, но все же традиционный объектив без стаб. надежнее.

Была возможность потестить данный объектив 2 дня ( брал у себя в магазине с витрины на субботу- воскресенье). Ни чего плохого сказть не могу, но объектив не понравился. По качеству картинки оказался ненамного лучше 18-55. Такой же темный (4-5,6). Стаилизатор на данном диапазоне лишний - т.е. при плохой освещенности он не спасет. Вобщем для себя я решил, что себе брать не буду.

Блин, вопрос и вправду интересный - для меня. Диапазон ФР 17-100 - это то самое, что мне нужно. Но...

Все сравнивают сабж с китом (18-55) и говорят, что они примерно одинаковые по ХА и мылу на краях. Я на днях взял в руки упомянутый кит и меня реально передернуло - мылит на любых ФР, жужжит, виньетит на коротком конце так, что глазом заметно, итд.

Понял, какая я умничка, что взял 18-55 USM II в свое время. По сравнению с non-USM китом - небо и земля, НИЧЕГО общего. У меня отродясь не было никаких ХА (вообще!!) и умеренное мыло начиналось только на 18/3.5 и проходило с /4.

Внимание, вопрос! К тем, кто сравнивал сабж (17-85) с USMным китом - он что, реально намного хуже последнего?!! Или, может, даст кто из владельцев потестить 17-85 на пару дней (Москва), чтоб воду в ступе не толочь...

Ничего он не кушает, мне одного акку хватает гдето на 2 гб съемки в jpg

Ну что, никто не даст подергать? :) Понравится - куплю.

Silly Billy: -->Ну что, никто не даст подергать? Понравится - куплю.

Могу дать потестить, если уж сильно приспичило... Понравится - продам... Все вопросы в мыло Dr-No[@]mail.ru

Спасибо, отписал час назад.

Подумай в таком случае об Tamron AF 18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical [IF] MACRO. Он специально заточен под 350.

Р.S То что ты хочешь купить на мой взгляд не так уж безнадёжно, но подумай ещё, неужедли разница между китовым 18-55 и твоим настолько велика, что ты хочешь за неё выложить свои кровные. Может поднакопить на более срьёзный бъектив???

Цитата:

от: Никита Крючков
Ничего он не кушает, мне одного акку хватает гдето на 2 гб съемки в jpg

Кушает! 2Гига это где-то 430-450 щелчков с умеренным юзаньем экранчика, а на не IS-линзах 600+.


По существу:
1. ХА есть, но глаза не режут. Виньетирование тоже не критичное.
2. IS спасает в сумерки, картинку практически не мылит, если дать ему устаканиться.
3. Картинка на F8-9 хоть и по разрешению не плоха (у меня было на мирах на уровне 24-70L), но ощущение замыливания есть, резкости и краевого контраста сильно не хватает, это очень портит рисунок, по этому и продал. Фотошопом не лечится.
4. И светосила на портретном диапазоне (для кропа) просто ни какая.