Худсовет без рев

Ну если у Вас это двойка то за что вы 5 ки ставите. И где прикажите бронзовку в лучшем виде лицезреть?
И во сколько баллов тогда вот такое
&day=29&month=9&year=2004&cat_id=2&page=1&top100=1&sort=date&next_photo_id=283134&prev_photo_id=283098 оценивать???

Посчитала насколько хорошо я знаю худсовет – 16 :D сразу вспоминается что-то из работ (из них как минимм 4 на мой взгляд почти никогда не участвовали в «жизни» сайта :( )
9 - ник неоднократно попадался либо в комментариях либо в школе либо из жизни клуба – работы не вспоминаются ...
остальные – сразу ни с чем не асоциируются ....
В списке предложеном автором темы – ВСЕ асоциируются с работами.

Цитата:

от: Ms. DNV
Как подходить к оценке макро – со своей стороны подхожу
1. как такое снять

не критерий. очень многое оказывается гораздо проще, чем кажется. то, что вы лично не знаете как это сделать - не критерий.
Цитата:

от: Ms. DNV
2. сколько терпения и усилия для поимки какого-нибудь насекомого в кадр потребуется

а сколько усилий, в т.ч. и финансовых, для съёмки пейзажа? не критерий.
Цитата:

от: Ms. DNV
3. как данный объект пойманый в кадр суметь увеличить так что бы его глазки или усики были во весь экан монитора.

ну это ващщще!:D
Цитата:

от: Ms. DNV
И что бы надо было сделать
5. мне что бы исхитрится ТАК снять

не критерий.
Цитата:

от: Ms. DNV
О макро могу добавить что часто показываю детям портреты насекомых из клуба фото ру

Для детей польза безусловная.
:D

Неизвесному фотографу
Макро снимать пыталась неоднократно – ничего хорошего не вышло .... 30 кадров подряд например бабочка исправно складывает крылышки ... и еще перелетает с одного места на другое .... Портрет паука 3х милимитрового меня пытались научить делать .... но нмчего у меня не получилось ... Так что не так уж просто ....

Пеизаж это то что видно глазом постоянно – подловить хороший свет + естественно идеальная композиция ... но в целом раздражает своей скринсерверностю на мониторах у юзвергов .... вобщем не вызывает никакого восторга и интереса и ощущение что гопода передвижники все уже нарисовали

Цитата:

от:Ms. DNV
Вовсе не претендую на то что бы быть известной...... в начале 2003 года проводила на сайте крайне много времени, сейчас такой возможности нет.... На эту тему зашла только потому что тема начатая мною в форуме более года назад оказалась рядом с вами

Подробнее

Да я ничего не имею против Вас! Просто Вы пишите, что Вам люди в ХС незнакомы, а в пример приводите каких-то других незнакомых людей - вот мне и странно.
Цитата:

от: Ms. DNV

По поводу худсовета по макро
Alexxs – посмотрите топ 100 по маро

Ага, нашел. И что?
Цитата:

от: Ms. DNV

Еще явно Гранкин Максим

Его не нашел нигде.
Ms. DNV, если эти люди Вам знакомы, то давайте все же ссылки на их станички, ведь другим они абсолютно незнакромы!

Вообще Топ100 по макро оставляет гнетущее впечатление.
Композиция совсем ничего не значит?
Цитата:

от: Ms. DNV

И конечно fire horse – ну прочитала я все что Вы говорите о его непорядочности и РОВНО НИЧЕГО НЕ ОБНАРУЖИЛА

Это Ваши личные проблемы. Если, предположим, он нагло и хамски переврет какие-нибудь Ваши слова, оскорбив Вас и выставив подонком, а Вы РОВНО НИЧЕГО НЕ ОБНАРУЖИТЕ, то, видимо, что-то у Вас не так...
Цитата:

от: Ms. DNV

Посмотрела немного Ваши работы ..... как-то их непростительно мало для почти 2х лет присутствия на сайте ...

Ой, ну Вы уж простите великодушно.
Цитата:

от: Ms. DNV
Или Вы их поудаляли?????

Кое-что поудалял. Например, все портреты супруги. Потому что я сразу же понял, что как только я начну работать в ХС, найдутся подонки, которые свою сущность проявят, высказавшись по поводу национальности и цвета кожи.
Цитата:

от: Ms. DNV
На слуху же вы по дню кошака...

:?:
Цитата:

от: Ms. DNV
Или Вы ник меняли???
Может я знаю вас под каким-нибудь другим ником??

Менял. Был Стариком Ромуальдычем.
Цитата:

от: Ms. DNV

А в худсовет по натюрморту Аванесову Светлану и господина Кириллова причем это все не те люди которые ничего на сайте не смотрят и не комментируют а реальные фото клубные люди.

Ну, я ни за ни против. Предлагать их не буду, но если кто предложит из ХС, против тоже не буду.
Цитата:

от: Ms. DNV

Макро является ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫМ разделом ФОТОГРАФИИ

Так как же оно относится к фотографии? Для меня это вопрос открытый!
Посмотрите свою любимую категорию - лично я увидел только две работы из Топ100, в которых присутствует композиция. А без нее - какая же фотография?
Или я неправ?

Цитата:

от: Ms. DNV
По поводу худсовета по макро...
Еще явно Гранкин Максим

Вы имеете ввиду фотошопного перверта Grinnik'a? не путайте макро для детей и офисных девушек с настоящим, как вы любите говорить, МАКРО, очень ИНТЕРЕСНЫМ РАЗДЕЛОМ ФОТОГРАФИИ:)

Немножко я поправил Ваш пост - как-то у Вас нелады с форматированием текста.
Цитата:

от: МК
Цитата:

от:Кошак Ромуальд

Так все же у меня вопрос.
1. Является ли Макро фотографией?
2. Как подходить к оценке макро?

Кто-нибудь может ответить?

И эти вопросы задает действительный член ХС!!!???

Подробнее

На самом деле я знаю ответы. Но с удовольствием выслушаю альтернативные мнения.
Мои ответы:
1. Нет, не является. Это лишь техническая часть дизайна. ((С) Ю.В.Гавриленко, https://foto.ru/forums/topics/100907#496587 )
2. Я подхожу к оценке правильно.

У Вас есть что возразить? Ссылки на искусствоведческую литературу приветствуются.

Цитата:

от:МК

Хотя что это я? В компетентности членов ХС я уже не сомневаюсь...вот для примера диалог мой с ЧХС... -
11. KGT [e-mail]| 27.09.2004 02:04:56 [W]

тройка тут моя(за качество):)
12. МК [e-mail] (Автор) [исправить]| 27.09.2004 02:24:37 [W]

(11#KGT): ну вот! Это же так расплывчато "за качество"....может поразвернутей? ))))
--------------------------------------------------------------------------------
Быть первым - не главное!!! Главное быть собой!!! :-)
13. KGT [e-mail]| 27.09.2004 02:27:09 [W]

(12#МК):качество хорошее, только поэтому не двойка:)

Кто еще сомневается? Выходи!

Подробнее

Да, KGT - безусловно, очень хорош и как фотограф, и как зритель.

Цитата:

от:Ms. DNV
Как подходить к оценке макро – со своей стороны подхожу
1. как такое снять
2. сколько терпения и усилия для поимки какого-нибудь насекомого в кадр потребуется
3. как данный объект пойманый в кадр суметь увеличить так что бы его глазки или усики были во весь экан монитора.
4. простым глазом ну никак не увидеть. И что бы надо было сделать
5. мне что бы исхитрится ТАК снять
О макро могу добавить что часто показываю детям портреты насекомых из клуба фото ру

Подробнее

Нда... :( Вы это всерьез?
Впрочем, уважаемый Jimmy уже прокомментировал это манифест.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Мои ответы:
1. Нет, не является. Это лишь техническая часть дизайна. ((С) Ю.В.Гавриленко

Я считаю, что является. ведь фотография - это не только страсти да переживания, жанры да портреты, луга с коровами да дети с конфетами. есть ещё и документальная, прикладная и пр.:) просто всякие насекомые да стрекозы (ярко представленные в галерее) - это только часть макро-фотографии, которая проста как 3 копейки. Посредством цЫфры людям дали возможность крупно щёлкнуть жука "шоб на весь монитор, нах", они офигевают от радости и щёлкают до посинения. В этом случае получается макро, адекватное "щёлканью" портретов щелкунами - лишь бы табло вышло.:)
Мне кажутся очень интересными
цветочные фотографии Лагранжа. Но ярких эмоций они, тем не менее, у меня не вызывают. Глазу приятно и всё. Как смотришь, например, на костёр.:)

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Мои ответы:
1. Нет, не является. Это лишь техническая часть дизайна. ((С) Ю.В.Гавриленко

Я считаю, что является. ведь фотография - это не только страсти да переживания, жанры да портреты, луга с коровами да дети с конфетами. есть ещё и документальная, прикладная и пр.:)

Подробнее

Согласен. Только вот меня смущает определение "прикладная". Именно оно заставляет меня сомневаться.
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
просто всякие насекомые да стрекозы (ярко представленные в галерее) - это только часть макро-фотографии, которая проста как 3 копейки. Посредством цЫфры людям дали возможность крупно щёлкнуть жука "шоб на весь монитор, нах", они офигевают от радости и щёлкают до посинения. В этом случае получается макро, адекватное "щёлканью" портретов щелкунами - лишь бы табло вышло.:)

Подробнее

Это-то понятно, достаточно пройтись по разделам Макро и Закаты/рассветы.
Но ведь к конструктивному подходу к оценке макрофото мы так и не приблизились. ;)

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Мне кажутся очень интересными
цветочные фотографии Лагранжа. Но ярких эмоций они, тем не менее, у меня не вызывают. Глазу приятно и всё. Как смотришь, например, на костёр.:)

То, что снимает Лагранж - это ... у меня даже слов нет. Мастер! Каждому, кто снимает макро, стоит посмотреть на его работы. Найти что-то своё, снять так, как никто до тебя не снимал, у видеть так, как никто до тебя не видел - вот задача. Решите эту задачу - будет хорошая фотография. Такое моё мнение.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от:Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Мои ответы:
1. Нет, не является. Это лишь техническая часть дизайна. ((С) Ю.В.Гавриленко

Я считаю, что является. ведь фотография - это не только страсти да переживания, жанры да портреты, луга с коровами да дети с конфетами. есть ещё и документальная, прикладная и пр.:)

Подробнее

Согласен. Только вот меня смущает определение "прикладная". Именно оно заставляет меня сомневаться.

Подробнее

Можно заменить его на "научная", от этого фотография не станет "нефотографией". К тому же, есть люди, которые всерьёз увлекаются.... напр., математикой, будучи при этом врачами.:)
Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Но ведь к конструктивному подходу к оценке макрофото мы так и не приблизились. ;)

конструктив, конструктив.:) А есть "конструктивные" подходы к оценке пейзажа или жанра? и что они дают? и кто ими владеет? как вы эмоцию, такскать, конструктивно оцените? ;)

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Кошак Ромуальд

смущает определение "прикладная". Именно оно заставляет меня сомневаться.

Можно заменить его на "научная", от этого фотография не станет "нефотографией".

Подробнее

Не станет. Но "научная" от "прикладная" не так уж далеко отстоят друг от друга.
Если уж совсем грубо утрировать, то чем макро отличается от рентгеновского снимка зубной полости?
Почему мы можем считать макро - фотографией, а рентген - нет?
Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Но ведь к конструктивному подходу к оценке макрофото мы так и не приблизились. ;)

конструктив, конструктив.:) А есть "конструктивные" подходы к оценке пейзажа или жанра? и что они дают? и кто ими владеет? как вы эмоцию, такскать, конструктивно оцените? ;)

Подробнее

С пейзажем сложно... Намного сложнее, чем с макро...
Дело в том, что пейзаж по картинке в интернете не воспринимается совершенно. Это исключительно "выставочный" жанр, на мой взгляд.
На выставках я умудрился ни разу не увидеть работ в макро... По крайней мере, в том его аспекте, как оно подается в здешней галерее. Не знаю, то ли глаз просто не реагирует, то ли пропускаю такие выставки почему-то...
А вот пейзажей видел предостаточно.

Что касается "конструктивности". Плохое слово.
Попробую по-другому.
Жанр, портрет, особенно нестудийный - мне это близко и понятно.
Пейзаж - понятно, что совершенно непонятно. :D
А вот как относиться к макро? Эмоции - это тошнота в 90% случаев. Но правильно ли ставить двойки только лишь на основаниии эмоций? Я считаю, что нет. Поэтому я и описал свой подход (прошу прощения за повторное цитирование самого себя):
[quot]Стало совершенно очевидным для меня, что некоторые категории фото просто-напросто "не чувствую". Например - макро. Я подхожу к таким работам с огромной осторожностью. Оцениваю их по такому вот принципу:
1. сначала - композицию снимка. Это - не непреложное требование. Композиционные недочеты в моем понимании могут быть скомпенсированы следующим:
2. Сюжет . Как ни верти, а макро - тоже фотография, хотя и очень своеобразное направление. Поэтому глаз, взгляд фотографа, его умение увидеть - непременно должны быть оценены.

Первые два пункта - это как бы для набирания очков. А далее я применяю уже вычитание за
3. Техническое исполнение. Исключительно распространнвм недочетом, на мой взгляд, является нежелание или неумение работать со светом , просто-напросто игнорирование света. 90% работ в макро грешат этим. О какой пятерке можно говорить при таком подходе? Далее - ГРИП . У меня складывается ощущение, что большинство снимающих в макро работают в автоматическом программном режиме, совершенно не задумываясь о концепции снимка. Зачастую главный объект либо не выделен резкостью, либо, наоборот, ГРИП недостаточна.
Наконец, цвет . Похоже, подавляющее большинство макрушников снимают цифровиками. При этом часть из них вообще на задумывается о цветовом решении, а другие - наоборот, делают "покрасивше" до одури задирая насыщенность.[/quot]
Вот я и спрашиваю мнения о таком подходе.
"Трудно снять", "научно-познавательная ценность" - ерунда какая-то.
ОК, давайте по-другому: где можно почитать искусствоведческую литературу на тему макро?

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Если уж совсем грубо утрировать, то чем макро отличается от рентгеновского снимка зубной полости?
Почему мы можем считать макро - фотографией, а рентген - нет?

Ромуальдыч, я же вам привёл пример прекрасного макро, Лагранжа, при чём тут зубы?:) я не беру на себя такой труд как описать чем зубы отличаются от лепестков цветов.:D
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Пейзаж - понятно, что совершенно непонятно. :D
А вот как относиться к макро? Эмоции - это тошнота в 90% случаев. Но правильно ли ставить двойки только лишь на основаниии эмоций? Я считаю, что нет. Поэтому я и описал свой подход (прошу прощения за повторное цитирование самого себя):

Подробнее

Я уж вас цитировать не буду, Ромуальдыч, сорри 1000 раз.:D хотя нет - вот, пожалуй: "Как ни верти, а макро - тоже фотография, хотя и очень своеобразное направление.":)
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Вот я и спрашиваю мнения о таком подходе.
"Трудно снять", "научно-познавательная ценность" - ерунда какая-то.
ОК, давайте по-другому: где можно почитать искусствоведческую литературу на тему макро?

Подробнее

Это фиг знает.
:D

Цитата:

от: Неизвестный фотограф
Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Если уж совсем грубо утрировать, то чем макро отличается от рентгеновского снимка зубной полости?
Почему мы можем считать макро - фотографией, а рентген - нет?

Ромуальдыч, я же вам привёл пример прекрасного макро, Лагранжа, при чём тут зубы?:) я не беру на себя такой труд как описать чем зубы отличаются от лепестков цветов.:D

Подробнее

Неее... Лагранжу -Лагранжево, а вот как относиться к макрофотам в здешней Галерее? Я их сравниваю с рентгеном.
Цитата:

от:Неизвестный фотограф

Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Пейзаж - понятно, что совершенно непонятно. :D
А вот как относиться к макро? Эмоции - это тошнота в 90% случаев. Но правильно ли ставить двойки только лишь на основаниии эмоций? Я считаю, что нет. Поэтому я и описал свой подход (прошу прощения за повторное цитирование самого себя):

Подробнее

Я уж вас цитировать не буду, Ромуальдыч, сорри 1000 раз.:D хотя нет - вот, пожалуй: "Как ни верти, а макро - тоже фотография, хотя и очень своеобразное направление.":)

Подробнее

В этом-то и состоит дилемма: коли макро - это фотография, то и оцениваться оно должно с фотографических позиций. И, значит, 90% здешней макрогалереи - это 2.

Ежели я неправ, и оценивать макро нужно сообразно иным критериям, то макро - не фотография.

Верно? Или я в чем-то неправ?

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
В этом-то и состоит дилемма: коли макро - это фотография, то и оцениваться оно должно с фотографических позиций. И, значит, 90% здешней макрогалереи - это 2.

Не вижу никакой дилеммы. :) вы считаете, что 2 - ставьте.:)
Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Ежели я неправ, и оценивать макро нужно сообразно иным критериям, то макро - не фотография.

Верно? Или я в чем-то неправ?

Я думаю, вы неправы. Если даже критерии и другие, макро - всё равно фотография.:)

Мне кажется что макро сродни портретной и предметной сьемке, только объектив другой. Законы почти те же самые. Даже свет для макросьемки существует (надеюсь что макро это не только головы насекомых?) специальный со штативами. Единственным (на мой взгляд) нюансом при сьемке макро является наиболее точный, хирургически выверенный подход к глубине резкости. И макро, по-моему, является одним из жанров фотографии как и портрет, пейзаж...

Еще хочу добавить:
Я крайне редко встречал макро чб. Все же это более эстетическое зрелище, чем драматическое или иное. Критерии оценки для макро могут быть следующие:

1. Техника исполнения (поскольку технология макро не прощает технически безграмотных кадров, мне кажется что макро снимать можно лишь виртуозно владея камерой)
2. Композиция
3. Эстетическая составляющая - иными словами "красиво или нет"
4. Что там конкретно изображено - в последнюю очередь (понятно что дохлого комара легче снять, чем порхающую колибри, но мерилом мастерства это не является и я полностью согласен с НФ)

Ну зaдoлбaли уже пoдoбные oбсуждения... Мaкрo, не мaкрo. Фoтoгрaфия ценится зa oбрaз, эстетику и пoдoбные вещи.... a тo, чтo я вижу кaждый день в рaзделaх мaкрo, рaссветы-зaкaты и импдoбных вызывaет тoлькo желaние пoскoрее зaкрыть эту стрaницу в и-нете...

Цитата:

от: Кошак Ромуальд

Почему мы можем считать макро - фотографией, а рентген - нет?

А кто сказал, что рентген - не фотография? Вот глянь-ка в Newton's Illustrated :) Да и в уважаемом B&W тоже попадаются вполне коллекционные "X-Ray of a Fish" :) Макро или рентген - дело десятое, прав Jimmi - важна эстетическая составляющая, а метод получения пофиг - пусть хоть проявителем по фотобумаге нарисовано (хотя с моей тз это уже изврат полный)
Так что, Ромуальдыч, ставь бананы. Разрешаю :)