А меня вот эта зацепила.

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

ТАких фото в галерее масса. А эта - зацепила. И вообще, много хороших работ у автора.

Картинки. Не Фотографии.

И эта, что-ли, картинка тоже?

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Да. Это картинка. Прикольная такая картинка. Автор неплохо владеет фотошопом. Но это всего лишь картинка. Это не Фотография.

Цитата:

от: Hellsau
Женя, а что же тогда такое фотография?

Создание картинок в ФШ не имеет никакого отношения к Фотографии. Можно назвать это как угодно но не Фотографией. Бывают отличные, гениальные картинки, бывают бездарные поделки. Но в любом случае это не Фотографии.

Виденин - это Фотография.
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">Минаев - это Фотография. А то, что привел KiteNsk - это просто прикольные картинки.

Цитата:

от:KiteNsk
И эта, что-ли, картинка тоже?

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Подробнее

Честно говоря - САМА ИДЕЯ мне понравилась. Фотография девочки в правом углу - очень. Колонны, небо, молнии - +++. А ОСТАЛЬНЫЕ ДЕВОЧКИ были явно личшними. ИМХО.

Резюме - данную работу можно было бы следать минимумом Фотощопа - т.е. простой заменой фона. Или вообще сделать ее постановочной, практически БЕЗ ФОТОЩОПА.

С уважением.

Ага. Теперь ясно.
Портрет и жанр - фотографии. И то далеко не все.
Остальное - картинки.
А работы Минаева дейтсвительно замечательны.

Цитата:

от: KiteNsk
Ага. Теперь ясно.
Портрет и жанр - фотографии. И то далеко не все.
Остальное - картинки.
А работы Минаева дейтсвительно замечательны.

Надо различать изобразительное искусство и фотографию. Цели, задачи и средства абсолютно разные. Художник создает реальность. Даже если он пишет с натуры и пытается воспроизвести ее с фотографической точностью (как например Шилов) - это в любом случае не объективная реальность. Это вымысел художника. Тогда как фотография, даже если она слегка видоизменила реальность - фильтры, ч/б, монокль, рыбоглаз, супер-телевики с их "плоской" перспективой - это в любом случае реальность. Это документ. Это было на самом деле. На картине Денейки "Оборона Севастополя" отображена нереальная ситуация. Ее не было. Была война, была оборона Севастополя, были наши, были немцы, но той конкретной ситуации, изображенной на картине не было. Это вымысел художника. Тогда как знаменитый кадр поднятия советского флага над Рейхстагом - это объективная реальность. Это действительно было. Это документ, который благодаря мастерству фотографа и важности момента для человечества стал произведением искусства. А вот когда из фотографии (-ий) делают коллаж, когда при помощи различных ухищрений делают документ (фотографию) не документом, это уже изобразительное искусство. Это по сути картина, только написанная не краской, нарисованная не карандашом, сангиной или тушью, а сделанная при помощи других средств. Вот и вся разница между фотографией и изобразительным искусством.

З.Ы. А в заключение я вам, KiteNsk, рекомендую потратить деньги на книги по изобразительному искусству и воспитывать собственный вкус, ибо приведенные вами картинки не просто бездарны, они еще и отличаются весьма дурным вкусом.

Цитата:

от: eo

З.Ы. А в заключение я вам, KiteNsk, рекомендую потратить деньги на книги по изобразительному искусству и воспитывать собственный вкус,

Прошу посоветовать авторов
Цитата:

от: eo
ибо приведенные вами картинки не просто бездарны, они еще и отличаются весьма дурным вкусом.

Без аргументации Ваше заявление неубедительно

"Цитата:

от: eo
Цитата:

от:KiteNsk
Ага. Теперь ясно.
Портрет и жанр - фотографии. И то далеко не все.
Остальное - картинки.
А работы Минаева дейтсвительно замечательны.

З.Ы. А в заключение я вам, KiteNsk, рекомендую потратить деньги на книги по изобразительному искусству и воспитывать собственный вкус, ибо приведенные вами картинки не просто бездарны, они еще и отличаются весьма дурным вкусом.

Подробнее

"



Трудно спорить с такими фундаментальными заявлениями, они верны, но на определенном этапе и конкретных условиях.

Однако, хочу заметить, что любимые мною работы Минаева сделаны давно, когда и компов в ширпотребе не было.
Если продолжить логику рассуждения, то и выставлять такие работы нужно не на сайте, а на выставке, ибо НАСТОЯЩУЮ ФОТОГРАФИЮ нужно и лицезреть в настоящих условиях, в соответствующей обстановке, а не на мониторе в сжатом до безобразия виде. Пообщайтесь среди ТАССовцев Советского периода и поймете, что Минаев сделал для себя трудный шаг в сторону цифры.
Вы хотите прировнять фотографию к высокому искусству? Найдется достаточное количество художников, которые до хрипоты будут доказывать, что фотоискусства не существует в природе. Вы сейчас мне возразите:"...залез не в те дебри. Я не о том...". А я о том, что с течением времени и развитием техники многое изменяется, в том числе и вкусы. Могу привести множество примеров из того же периода Ренессанса, даже далеко ходить не надо. Почитайте отзывы на выставочные работы Шилова и поймете, как не просто со вкусами современников.
На самом деле я на стороне ЕО, но я против столь категоричного заявления по предложенным к обсуждению работам.

Цитата:

от:Шумаков Петр
Если продолжить логику рассуждения, то и выставлять такие работы нужно не на сайте, а на выставке, ибо НАСТОЯЩУЮ ФОТОГРАФИЮ нужно и лицезреть в настоящих условиях, в соответствующей обстановке, а не на мониторе в сжатом до безобразия виде.

Подробнее

Конечно! Но сами понимаете, что не всегда есть возможность эти фотографии лицезреть воочию, и интернет здесь приходит на помощь. Где еще, кроме как в инете я смог бы увидеть замечательные фотографии, приведенные в соседнем топике? Конечно, хотелось бы увидеть "вживую", но увы :(


Цитата:

от: Шумаков Петр
Почитайте отзывы на выставочные работы Шилова и поймете, как не просто со вкусами современников.

Ну с Шиловым все ясно и так: там искусства нет и в помине, сплошная коммерция. Причем Шилов это аналог Киркорова в поп-музыке. Есть ведь например замечательная группа Roxette - тоже ведь коммерция, однако ж не такая безвкусица и пошлятина как Киркоров или Пугачева.

Цитата:

от: KiteNsk
Прошу посоветовать авторов

http://www.ozon.ru/context/book_catalog_list/catalog/12402

Например: http://www.ozon.ru/context/detail/id/1449654

Цитата:

от: KiteNsk

Без аргументации Ваше заявление неубедительно

Скажите, а как аргументировать следующее утверждение: носить белые носки с деловым костюмом - верх безвкусицы. Вкус он либо есть, либо его нет. его можно воспитать, но поверьте, это сложная работа.

В приведенных вами картинках есть лишь внешний эффект: "ух ты, как круто нарисовал!". И все.

Цитата:

от:eo

Надо различать изобразительное искусство и фотографию. Цели, задачи и средства абсолютно разные. Художник создает реальность. Даже если он пишет с натуры и пытается воспроизвести ее с фотографической точностью (как например Шилов) - это в любом случае не объективная реальность. Это вымысел художника. Тогда как фотография, даже если она слегка видоизменила реальность - фильтры, ч/б, монокль, рыбоглаз, супер-телевики с их "плоской" перспективой - это в любом случае реальность. Это документ. Это было на самом деле. На картине Денейки "Оборона Севастополя" отображена нереальная ситуация. Ее не было. Была война, была оборона Севастополя, были наши, были немцы, но той конкретной ситуации, изображенной на картине не было. Это вымысел художника. Тогда как знаменитый кадр поднятия советского флага над Рейхстагом - это объективная реальность. Это действительно было. Это документ, который благодаря мастерству фотографа и важности момента для человечества стал произведением искусства. А вот когда из фотографии (-ий) делают коллаж, когда при помощи различных ухищрений делают документ (фотографию) не документом, это уже изобразительное искусство. Это по сути картина, только написанная не краской, нарисованная не карандашом, сангиной или тушью, а сделанная при помощи других средств. Вот и вся разница между фотографией и изобразительным искусством.

Подробнее

Полностью согласен.
Я бы хотел немного уточнить. Есть НОРМА восприятия живописи и НОРМА восприятия фотография. Эти нормы различны: картина - это фантазия художника, а фотография - образ реальности, "то, что было".
И т.д., как справедливо и доходчиво написал ЕО.
Естествено, что неразвитый зритель может путать эти нормы: смотреть на живопись, как на когда-то бывшую реальность ("Иван Грозный убивает сына" - так и было) и, наоборот, воспринимать фотографию как авторскую фантазию, либо просто не чувствовать присутствие прошедшего времени на картинке (типа: мне пофигу, было это или не было, - лишь бы картинка нравилась).
Но это - искажения норм, свидетельствующие о невысоком уровне зрителя, его культурной неразвитости. (Без обид пожалуйста).
Чтобы стало яснее различие ВОСПРИЯТИЯ живописи и фотографии приведу такое соображение.
Вопрос "спасся кто-нибудь из людей, изображенных на картине Брюлова "Гибель Помпеи?" лишен смысла. Если кто-то задал бы такой вопрос, то это свидетельствовало бы о НЕХУДОЖЕСТВЕННОМ восприятии живописи, то есть об искажении нормы.
А вопрос "спасся кто-нибудь из людей, изображенных на фотографии катастрофа 11 сентября?" вполне осмысленен. Наоборот, если кто-то пройдет мимо такой фотографии, думая "мало ли, что изображено тут на картинке, - басни", - это тоже нарушение нормы восприятия фотографии.
Поэтому речь о разделении живописи и фотографии нужно начинать не с разделения творческих интенций художника и фотографа (они могут совпадать: художник может стремиться точно копировать реальность, фотограф - представить реальность как художественный миф), а с разделения НОРМ восприятия визуального произведения зрителем.
То же самое наблюдаем в худ. литературе и журналистике и т.д.

Цитата:

от:YG
Естествено, что неразвитый зритель может путать эти нормы: смотреть на живопись, как на когда-то бывшую реальность ("Иван Грозный убивает сына" - так и было) и, наоборот, воспринимать фотографию как авторскую фантазию

Подробнее

В тему - столь распространенное в массе пресловутое стремление отождествить актеров с их героями. Тоже показатель отхода от норм восприятия и культурной неразвитости. К сожалению, все это в совокупности довольно красноречивый показатель культурного уровня "самого читающего в мире"...

Цитата:

от:CSB
Цитата:

от:YG
Естествено, что неразвитый зритель может путать эти нормы: смотреть на живопись, как на когда-то бывшую реальность ("Иван Грозный убивает сына" - так и было) и, наоборот, воспринимать фотографию как авторскую фантазию

Подробнее

В тему - столь распространенное в массе пресловутое стремление отождествить актеров с их героями. Тоже показатель отхода от норм восприятия и культурной неразвитости. К сожалению, все это в совокупности довольно красноречивый показатель культурного уровня "самого читающего в мире"...

Подробнее

Да, верно.

Цитата:

от: Hellsau
Йа щаз вот чёта ни понял, эта вы тут хатите сказать, шо Арноль Шварцинеггер - эта никакой ни Терминатор? Я вам ни верю, вы миня найопыффаийте. (плачет). НЕ ВЕРЮ!!!

Нисцы! Он ниибаццо тирминатар, тока пад Губы-р-нах-тора косит.

В принципе, нормы восприятия произведений искусства исторически обусловлены. Нормы - часть культуры,ее существенные ориентиры. Культура изменяется с изменением восприятия ее творений. И наоборот.
Я думаю, что фотография как самостоятельное искусство, имеющее свою уникальную норму восприятия, умирает, так как исчезает норма ее восприятия. Вся симптоматика налицо.
Фотография станет технической частью дизайна.
Для общества массовой культуры характерна потеря интереса к окружающей действительности. Окружающий мир воспринимается как один из возможных.
Миры, вещи и события оцениваются по степени доставляемого ими удовольствия.
При таком отношении к реальности различие восприятия живописи и фотографии неизбежно исчезнет, потому что "картинки" будут оцениваться по степени удовольствия от их просмотра. Какая разница, как относится изображенное к реальности?
Еще 20 лет назад (в 1983) Рудольф Арнхейм - крупнейший психолог в области восприятия искусства - подметил на мой взгляд очень важную особенность поп-арта.
Он писал, что массовая культура пытается превратить искусство в средство удовлетворения "психоза комфорта". И "плохой вкус", в котором люди культурные обвияют приверженцев культуры массовой, не есть вкус примитивный. Нет. "Плохой вкус" - сложная система ценностей, в которой "достоверности предпочитают удовольствие".
А я добавлю от себя: культура, которая достоверности предпочитает удовольствие, вытолкнет реальную фотографию прочь.

Цитата:

от: YG
Фотография станет технической частью дизайна.

[quot]"Переведи!" ("Москва слезам не верит")[/quot]
Юрий Вячеславович, прошу прощения за стёбовый тон, но цитируемое я не понял.

Цитата:

от:YG

Я думаю, что фотография как самостоятельное искусство, имеющее свою уникальную норму восприятия, умирает, так как исчезает норма ее восприятия. Вся симптоматика налицо.
Фотография станет технической частью дизайна.

Подробнее

Массовая фотография это не исскуство. Как только фотография стала массовой - не сейчас, раньше (дело рук кодака и иже с ним, хе :)) та часть, которую называли исскуством просто захлебнулась. И фотору всего лишь отражение общей тенденции

А технической частью дизайна фотография уже стала и тоже не сегодня - удобный инструмент, почему не пользоватся?

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от:YG
Фотография станет технической частью дизайна.

[quot]"Переведи!" ("Москва слезам не верит")[/quot]
Юрий Вячеславович, прошу прощения за стёбовый тон, но цитируемое я не понял.

Подробнее

Дла нэнонятлывых
:D
"Фотография станет техническим инструментом дизайнера".

:D
Во каково!

P.S.
Я пишу не для того, чтобы меня читали. Никогда не надо читать мои писания.
:D