А меня вот эта зацепила.

Цитата:

от: YG
Я пишу не для того, чтобы меня читали. Никогда не надо читать мои писания.
:D

А? Что? Кто здесь?

А я и не читаю. Ваще никто не читает.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от: YG
Я пишу не для того, чтобы меня читали. Никогда не надо читать мои писания.
:D

А? Что? Кто здесь?

А я и не читаю. Ваще никто не читает.

А я читаю тех и только тех писателей, которые сами себя не читают.
:D

Цитата:

от: YG
А я добавлю от себя: культура, которая достоверности предпочитает удовольствие, вытолкнет реальную фотографию прочь.

Не смотря на имеющее основание Ваше утверждение, я не согласен с его категоричностью. Современное искусство страстно желает быть похожим на классическое всё - и фотографию, и живопись, и... Дело тут, на мой взгляд, в способах и методах - они мутируют и порождают безвкусицу. Когда методы фотографии, на пример, были классическими и едиными для всех - была фотография в большинстве своем. Ведь не смотря на все остальное, фотография весьма технологичный процесс и требует соблюдения некоторых законов. Представте себе, что для художников-живописцев стали бы придумывать станки с числовым программным управлением и картины они стали бы рисовать, программируя станок. Или, вдруг, кисти стали бы роботизированными. Интересно к чему бы это привело? Какой бы стала живопись? Я считаю, что некоторые вещи в мире должны быть неизменными. Фот фотография достигла своего апогея. Зачем нужно было придумывать это извращение цифрой...

Вот это и происходит с фотографией сегодня. Возможности стали слишком широки и доступны тому, кому раньше в голову не приходило взять
в руки фотоаппарат. Добавте еще и компьютеризацию, активное использование фотографии в дизайне и художественном эксперименте. Появление огромного количества направлений, стилей, концепций и целых разделов творчества, основанных на фотографии. Вот среди всего этого дерьма (не побоюсь этого слова) и теряется настоящая фотография - классическая. А раз столько всевозможных способов использования снимка, то и методов его толкования, критериев толкования, вкусов порождает большое количество безвкусицы и ошибок, вариантов. Редко кому удается сохранить истинный стиль фотографии классической. Но это совсем не значит что культура удовольствия "вытолкнет реальную фотографию".

Огромное количество художников стремится достичь совершенства своих экзерсисов в сочетании классического и стилевого, модерна. Чаще всего получаются пугающие воображение продукты. Иногда попадают, но в большинстве своем, я согласен с Вашим мнением. Эра попсы царит сейчас. Ничего. Киркоров, вон уже закончился. Время культуры удовольствия - весьма скоротечно. Будущее, мне кажется, за классикой.

Цитата:

от: eo
Цитата:

от:KiteNsk
Ага. Теперь ясно.
Портрет и жанр - фотографии. И то далеко не все.
Остальное - картинки.
А работы Минаева дейтсвительно замечательны.

Надо различать изобразительное искусство и фотографию. Цели, задачи и средства абсолютно разные. Художник создает реальность. Даже если он пишет с натуры и пытается воспроизвести ее с фотографической точностью (как например Шилов) - это в любом случае не объективная реальность. Это вымысел художника. Тогда как фотография, даже если она слегка видоизменила реальность - фильтры, ч/б, монокль, рыбоглаз, супер-телевики с их "плоской" перспективой - это в любом случае реальность. Это документ. Это было на самом деле. На картине Денейки "Оборона Севастополя" отображена нереальная ситуация. Ее не было. Была война, была оборона Севастополя, были наши, были немцы, но той конкретной ситуации, изображенной на картине не было. Это вымысел художника. Тогда как знаменитый кадр поднятия советского флага над Рейхстагом - это объективная реальность. Это действительно было. Это документ, который благодаря мастерству фотографа и важности момента для человечества стал произведением искусства. А вот когда из фотографии (-ий) делают коллаж, когда при помощи различных ухищрений делают документ (фотографию) не документом, это уже изобразительное искусство. Это по сути картина, только написанная не краской, нарисованная не карандашом, сангиной или тушью, а сделанная при помощи других средств. Вот и вся разница между фотографией и изобразительным искусством.

З.Ы. А в заключение я вам, KiteNsk, рекомендую потратить деньги на книги по изобразительному искусству и воспитывать собственный вкус, ибо приведенные вами картинки не просто бездарны, они еще и отличаются весьма дурным вкусом.

Подробнее

абсолютно "за уши" притянуто... под личное представление..

Цитата:

от:YG
Цитата:

от:eo

Надо различать изобразительное искусство и фотографию. Цели, задачи и средства абсолютно разные. Художник создает реальность. Даже если он пишет с натуры и пытается воспроизвести ее с фотографической точностью (как например Шилов) - это в любом случае не объективная реальность. Это вымысел художника. Тогда как фотография, даже если она слегка видоизменила реальность - фильтры, ч/б, монокль, рыбоглаз, супер-телевики с их "плоской" перспективой - это в любом случае реальность. Это документ. Это было на самом деле. На картине Денейки "Оборона Севастополя" отображена нереальная ситуация. Ее не было. Была война, была оборона Севастополя, были наши, были немцы, но той конкретной ситуации, изображенной на картине не было. Это вымысел художника. Тогда как знаменитый кадр поднятия советского флага над Рейхстагом - это объективная реальность. Это действительно было. Это документ, который благодаря мастерству фотографа и важности момента для человечества стал произведением искусства. А вот когда из фотографии (-ий) делают коллаж, когда при помощи различных ухищрений делают документ (фотографию) не документом, это уже изобразительное искусство. Это по сути картина, только написанная не краской, нарисованная не карандашом, сангиной или тушью, а сделанная при помощи других средств. Вот и вся разница между фотографией и изобразительным искусством.

Подробнее

Полностью согласен.
Я бы хотел немного уточнить. Есть НОРМА восприятия живописи и НОРМА восприятия фотография. Эти нормы различны: картина - это фантазия художника, а фотография - образ реальности, "то, что было".
И т.д., как справедливо и доходчиво написал ЕО.
Естествено, что неразвитый зритель может путать эти нормы: смотреть на живопись, как на когда-то бывшую реальность ("Иван Грозный убивает сына" - так и было) и, наоборот, воспринимать фотографию как авторскую фантазию, либо просто не чувствовать присутствие прошедшего времени на картинке (типа: мне пофигу, было это или не было, - лишь бы картинка нравилась).
Но это - искажения норм, свидетельствующие о невысоком уровне зрителя, его культурной неразвитости. (Без обид пожалуйста).
Чтобы стало яснее различие ВОСПРИЯТИЯ живописи и фотографии приведу такое соображение.
Вопрос "спасся кто-нибудь из людей, изображенных на картине Брюлова "Гибель Помпеи?" лишен смысла. Если кто-то задал бы такой вопрос, то это свидетельствовало бы о НЕХУДОЖЕСТВЕННОМ восприятии живописи, то есть об искажении нормы.
А вопрос "спасся кто-нибудь из людей, изображенных на фотографии катастрофа 11 сентября?" вполне осмысленен. Наоборот, если кто-то пройдет мимо такой фотографии, думая "мало ли, что изображено тут на картинке, - басни", - это тоже нарушение нормы восприятия фотографии.
Поэтому речь о разделении живописи и фотографии нужно начинать не с разделения творческих интенций художника и фотографа (они могут совпадать: художник может стремиться точно копировать реальность, фотограф - представить реальность как художественный миф), а с разделения НОРМ восприятия визуального произведения зрителем.
То же самое наблюдаем в худ. литературе и журналистике и т.д.

Подробнее

Долго читал, от чего то плакал, понял что ничего не понял, потом понял что ничего и не мог понять исходя из вышесказанного, опять плакл, сморкался в ванной, потом принял душ, красное вино - полегчало. И вот вопрос - а реальна ли виртуальная реальность, и как быть с субъективными ощущениями объективной реальности, если все ощущают по разному и есть ли истина?

Цитата:

от: af
Цитата:

от:eo
Надо различать изобразительное искусство и фотографию.

абсолютно "за уши" притянуто... под личное представление..

Подробнее

Ок, выскажите Ваше мнение.

Цитата:

от:RVR

Не смотря на имеющее основание Ваше утверждение, я не согласен с его категоричностью. Современное искусство страстно желает быть похожим на классическое всё - и фотографию, и живопись, и... Дело тут, на мой взгляд, в способах и методах - они мутируют и порождают безвкусицу. Когда методы фотографии, на пример, были классическими и едиными для всех - была фотография в большинстве своем. Ведь не смотря на все остальное, фотография весьма технологичный процесс и требует соблюдения некоторых законов. Представте себе, что для художников-живописцев стали бы придумывать станки с числовым программным управлением и картины они стали бы рисовать, программируя станок. Или, вдруг, кисти стали бы роботизированными. Интересно к чему бы это привело? Какой бы стала живопись? Я считаю, что некоторые вещи в мире должны быть неизменными. Фот фотография достигла своего апогея. Зачем нужно было придумывать это извращение цифрой...

Подробнее

Конечно, "цифра" сильно приблизила фотографию к компьютеру и, следовательно, к современным методам монтажа и модификации изображений. То, на что раньше тратились долгие часы в темной комнате, теперь делается за 3 мин в комфортных условиях.
Фотоколлаж в докомпьютерную эпоху - вполне маргинальное явление (хотя и были замечательные мастера в этой области). Сейчас - очень распространенное.
Посмотрите на поток фотографий хотя бы фотолайна: там едва ли не четверть работ - монтажи в ФШ.
Это очень удобно: взять "никакой" снимок или несколько плохих картинок и сваять в ФШ что-нибудь приемлемое для глаза.
Авторы со спокойным сердцем выдают за реальность то, чего на самом деле не было. Я не против таких картинок, но это - не фотографии!
И самое важное: "среднему" зрителю все равно, реальная ли это фотография или коллаж.
Поэтому можно говорить об изменении психологии восприятия фотографии в наше время.
Я думаю, что смена технологии фотопроцесса, переход к цифре, сама по-себе не привела бы к изменению зрительской нормы восприятия фотографии. В современной жизни происходили какие-то более глубокие процессы, которые привели к "замутнению" различия живописи и фотографии.


Цитата:

от: RVR
Время культуры удовольствия - весьма скоротечно. Будущее, мне кажется, за классикой.

Приятно общаться с оптимистом!
:D

Цитата:

от: af
Цитата:

от: eo

абсолютно "за уши" притянуто... под личное представление..

Лихо! Очень напоминает "Я Солженицына не читал, но осуждаю"
Уважаемый af, Вы искусствовед? Где Ваши статьи? Или Вы можете сослаться на другие труды, которые опровергают мысли eo и YG?

>> Время культуры удовольствия - весьма скоротечно. Будущее, мне кажется, за классикой.

Хочецца надеяцца.

Надо начиать с простого - что вы подразумеваете под реальной фотографией? Ретушь, мультиэкспозиция, а уж что творили при печати... Пример - на фоторгафии взятия рейхстага у офицера, держащего солдата часы надеты и на левую руку и на правую. Один заретушировали. Это реальная фотография?

Цитата:

от: Кошак Ромуальд

Уважаемый af, Вы искусствовед? Где Ваши статьи? Или Вы можете сослаться на другие труды, которые опровергают мысли eo и YG?

Я конечно не af и не искусствовед. Но сослаться на другие труды могу.

Вот, например, Лапин «Фотография как…». Изумительная книга (IMHO). В конце он издевается над своей фотографией и фотографией еще одного автора – не очень известного (Некий Henri Cartier-Bresson). И показывает, что с помощью фотошопа даже классику можно значительно улучшить. При этом забывает прибавить, что это уже не фотография получается, а картинка.
«Поэтика фотографии». Вылетели из головы авторы. Там вообще интересная мысль приводится. Дескать, предмет в окружающим мире окружен другими предметами. И многое в нашем восприятии этого предмета определяется связями его с этим самым окружением. И вырывая предмет из этой реальности, мы уже не показываем то что «было на самом деле» (это я ЕО цитирую). В частности в книге приведены примеры, когда фотограф так перевирает реальность, что любой художник позавидует. Понятно – мысль довольно спорная.

Недавно читал историю фотографии. В первые десятки лет ее развития, художники лезли из кожи вон, чтобы доказать что фотография не искусство. Так вот споры эти напоминают мне нынешние споры насчет цифровой фотографии (при этом иногда чуть-ли не дословно).
Борьба в обоих случаях была полезна. Фотографы научились создавать произведения искусства. Сейчас цифровики тоже учатся.

При желании можно найти множество других трудов, авторы которых не согласны с ЕО и YG. Без сомнения можно найти труды авторов с ними согласных. Стоит ли ?:)))
С уважением, Андрей

Искуствовед - это что ?

Не нужнно напрягать... я сейчас ЕО отвечу , если не согласитесь , можно подискутировать...

Цитата:

от: AndreySV
Стоит ли ?:)))
С уважением, Андрей

Уважаемый Андрей, на мой взгляд - непременно стоит!
И дело вовсе не в том, чтобы молиться иконам и дубасить друг дружку догматами. Дело в другом. Возможно, Вы не застали те времена на Форуме, когда изредка еще обсуждалась именно Фотография. И тогда тоже ругались на то, что обсуждается техномастурбация, но все же и о Фото были дискусси, да еще какие! С матюгами, оскорблениями, но были же. Сейчас - уже нет. Люди, способные высказаться на эту тему, практически ушли с фото.ру на другие ресурсы. И фотоламеры, копошившиеся здесь (особенно в цифровой конференции), стали полновластными обитателями и хозяевами Клуба...

Особых иллюзий нет - подавляющее большинство ЧКФР ничего из себя не представляют как фотографы (и я тоже). Но есть различие между теми, кому Фотография интересна, и "инженериками", по меткому выражению ео.
Так что самим нам сказать-то особо нечего. Но заняться просветительством для увлеченных - дело благое.

Извиняюсь за сумбур, но уверен, что Вы мою мысль поняли.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд


Извиняюсь за сумбур, но уверен, что Вы мою мысль поняли.

Абсолютно. И почти абсолютно согласен: стоит.
Я очень люблю когда мои фотографии (или идеи) ожесточенно обсуждают (С матюгами, оскорблениями ... что хотите). Но не часто случаются интересные обсуждения ... А под Радмилой - помните? - целый форум открыли. А ей то как раз он и не нужен был. Но это так к слову.

К сожалению убегаю, но с удовольствием присоединюсь к Вам завтра ...
Удачи

ЕО, .. надеюсь небольшое разногласие во взглядах на обсуждаемую тему мы не будем переносить на наши отношения..

К.Ромуальд так горячё вступился за отстаивание ваших мыслей по поводу ФОТОГРАФИИ.. ::))))) поэтому, я еще раз прочитал все посты.. понял , что спорить дело гиблое и главное не интересное. Поэтому скажу очень крако.

Я ни в коей мере не оспариваю ВАШИХ суждений о фотографии. На то они и ВАШИ. Но давайте на секунду отвлечемся от наших представлений и сравним две величины МЫ и ФОТОГРАФИЯ (под словом МЫ я имею ввиду не всех вообще, а конкретно каждого. Меня, тебя, Кошака, МК, Алину,.. и всех других).

Такое глобальное явление как фотография (или если угодно более широкое понятие - ИСКУСТВО) с легкостью пережуёт, переживет и сделает отложения из наших о ней суждений.

Собственно мысль не нова.

Цитата:

от: KiteNsk
Цитата:

от: eo

З.Ы. А в заключение я вам, KiteNsk, рекомендую потратить деньги на книги по изобразительному искусству и воспитывать собственный вкус,

Прошу посоветовать авторов

[/quote]
Если хотите видеть фотографию, а не "картинкинг"-imaging идите хотя бы на www.magnumphotos.com или на на www.mastersofphotography.com.

react , а вам в свою очередь желаю, смотреть на мир своими глазами ..........

Цитата:

от: af
react , а вам в свою очередь желаю, смотреть на мир своими глазами ..........

Эээ... спасибо, конечно, за пожелание. :) А чем оно обусловлено?

Цитата:

от:af

Я ни в коей мере не оспариваю ВАШИХ суждений о фотографии. На то они и ВАШИ. Но давайте на секунду отвлечемся от наших представлений и сравним две величины МЫ и ФОТОГРАФИЯ (под словом МЫ я имею ввиду не всех вообще, а конкретно каждого. Меня, тебя, Кошака, МК, Алину,.. и всех других).

Такое глобальное явление как фотография (или если угодно более широкое понятие - ИСКУСТВО) с легкостью пережуёт, переживет и сделает отложения из наших о ней суждений.

Подробнее

Так вопрос не в том что сделает фотография с нами или с нашими суждениями. Вопрос в том, что мы можем попытаться сделать для нее - и для клуба в частности. А для этого нужно сформировать концепцию. Я имею в виду не общую для всех - а каждый для себя.
Если говорить о себе - не могу сказать, что у меня нет концепции вообще; с другой стороны, она меняется ...
С уважением, Андрей.

Цитата:

=AndreySV Вопрос в том, что мы можем попытаться сделать для нее - и для клуба в частности. А для этого нужно сформировать концепцию. Я имею в виду не общую для всех - а каждый для себя.
Если говорить о себе - не могу сказать, что у меня нет концепции вообще; с другой стороны, она меняется ...
С уважением, Андрей.

Подробнее

не посроришь.. особенно в вопросах клуба.

Но что-то прагматическая часть сознания говорит мне, что и на этот раз людские страсти победят.. вот и Кошак Ромуальд об этом же .... Постепенно клуб превратится в арену борьбы для сведения мелких счетов и разрешения личных амбиций..

Есть правда еще идеалистическая вера в Героя, который охранит нас и спасет идею клуба. : поживем увидим.


А концепция у вас есть... и на жизнь клуба вы влияте в том числе. как и любой другой , кто пишет, вывешивает фотографии , ставит реки. ....

react, моё пожелание Вам ничем не обусловлено.. Вы когда Доброго утра , кому-то желаете,. ничем ведь это не обусловливаете.. Отниситесь к моим словам так же..