Цитата:от:Ступницкий Владимир
Совершенно верно. Я же пишу в статье:
Многие «гуманитарии» с уверенностью будут делить снимки на художественные и документальные. Причём делать это будут так, будто художественность и документальность — суть понятия противоположные и исключающие друг друга. Так ли это?
Подробнее
Я - не гуманитарий (и даже не "гуманитарий"), так что так никогда не считал и не утверждал. :)
Цитата:от:Ступницкий Владимир
Фотопортреты великих художников, писателей, политиков XIX века являлись для их современников безусловно произведениями художественными. Но для наших современников — это без сомнения и документальные свидетельства ушедшей эпохи. Странно?
Подробнее
Ничего странного. Как я уже писал выше, "Евгений Онегин" - это и художественное произведение и "энциклопедия русской жизни".
Цитата:от:Ступницкий Владимир
Скажем, снимается художественный фильм с участием гениального актёра. И во время съёмок актёр погибает. В мгновение неоконченный художественный фильм превращается в документальное свидетельство последних дней жизни известного артиста. Ещё более запутались?
Подробнее
Уходим в сторону. Вы рассуждаете о внезапно появившейся документальной ценности произведения. А я говорю (может недостаточно громко и внятно) о критериях оценки художественности. Причем, важно не путать критерии художественности с общей оценкой работы. ибо общая оценка может быть дана и неспециалистом, причем по шкале "нравится-не нравится".
"Ой, классная фотка! Я на ней не кажусь толстой". "Картинка супер! Смотри как все резко!", "Ой какие цветочки(кошечки,собачки и т.д.)! Какая прелесть!"
Это ведь тоже оценки зрителей, но ни коим образом - не оценка художественности снимка.
Контекст - важен, конечно. Важен для понимания работы. "Черный квадрат" в отрыве от исторического и культурного контекста будет вызывать у неподготовленного зрителя только недоумение и смешки. Но живопись - это немного другая тема, нежели фотография. Вернемся к фото. И интересует меня в этой теме все тот же вопрос - критерии оценки художественности снимка зависят (и могут меняться) от контекста рассмотрения?
Существуют ли, по-Вашему, объективные критерии для оценки художественности снимка? Или оценку в диапазоне от "Лажа!" до "Шедевр!" мы даем чисто субъективно, ни на что не опираясь? И нет ли в этом проблемы зрителя, его образованности и подготовленности, а не произведения?
Вообще, знают ли искусствоведы, что они занимаются "лженаукой"? :)
Цитата:от:Ступницкий Владимир
Сделаем краткое отступление. Техническое, отнюдь не лирическое.
Свет, как физическое явление в разных экспериментах проявляет себя поразному. Рассматриваем мы отражение, преломление света — перед нами будто волна, рассматриваем фотоэффект — перед нами будто бы поток частиц. Как так может быть? Что есть свет на самом деле?
На самом деле, свет — не является ни волной, ни частицей. Что это такое — не знает никто. Волновая и корпускулярная теории — лишь абстрактные, мысленные модели, используемые для описания свойств реального явления в разных условиях наблюдения (экспериментах).
Подробнее
Пока не вижу, как это противоречит тому, что пытался сказать я. Возможно, лишь в части, что, согласно Вашему мнению, как я его понял, анализ произведения суть явление чисто абстрактное и субъективное.
