Хто мне падарит такуйу на НГ ?

Цитата:

от: Andrey Loukianov
:) Подучитесь считать. Между 2 и 2.8 - одна ступень. между 1.8 и 2 - 0.5 ступени. Поэтому между 1.8 и 2.8 - 1.5 ступени, а это почти в 3 раза больше света.

Теоретег

Цитата:

от:Andrey Loukianov
:) Подучитесь считать. Между 2 и 2.8 - одна ступень. между 1.8 и 2 - 0.5 ступени. Поэтому между 1.8 и 2.8 - 1.5 ступени, а это почти в 3 раза больше света.

И еще. Для объектива с 1.8 диафрагма 2 - 2.2 уже является закрытой, уже убираются кой-какие аберации. А для объектива 2.8 таких диафрагм еще не существует :)

И последнее. Глубина резкости зависит от расстояния...

Подробнее

Правдаааааа? Ух-ты... :)
Нет, уважаемый. Между 1,8 и 2 - ноль ступеней... Это многократно проверенная туфта от производителей... Когда они "округляют" цифры в приятную для себя сторону... Имеет смысл тут обсуждать одну честную ступень. Согласен. Есть ситуации, когда и это не мало. Но проще (и значительно дешевле) навернуть чувствительность на матрице. Глубины резкости при 200 мм, на любой дистанции съемки на 1,8 почти нет. Основной смысл такой оптики, облегчить Вам карманы... Благая задача. Кэнону спасибо. А Вы, если не согласный, купите себе такой объектив, проверите, почешетесь... И молча будете мечтать, как бы вернуть свои прошляпленные деньги...

Как я понял, задача этой оптики увеличить скорость автофокуса плюс охрененнойе какчество.
А опустошают карманы не производители а пользователи.
Свои, родные карманы, опустошают.

Цитата:

от: Bob
Как я понял, задача этой оптики увеличить скорость автофокуса плюс охрененнойе какчество.
А опустошают карманы не производители а пользователи.
Свои, родные карманы, опустошают.

Вы правильно поняли, но отчасти...
Я не совсем понимаю, что обозначает определение "охрененное качество"... Я привык оперировать осязаемыми результатами... В нашем случае - изображениями на фотобумаге... Получить с такого объектива хорошее качество можно снимая только не с руки. Это раз.
Второе. Автофокус не станет быстрее работать из-за ступени светосилы. Он вообще конструктивно иначе устроен. Это от процессора зависит. А, вот, пролететь с фокусировкой на такой диафрагме как 1,8 - да на фокусе 200 мм - можно легко ЭНД не принужденно.
А про деньги Вы правильно пишете... Именно наши карманы опустошают... Предлагая нам блестящую наживку каждый новый месяц... Ловят, как глупых пискарей на кашу. А хороших фотографий у купивших не прибавляется от этого. Разве не так? ;)

Порой вынужден снимать хоккей, дык одалживаю.
Может я в теории не копенгаген, но работается легче. Наводит быстрее.
Дырку до 4 и погнали. Даже монопод не использую.
Этт другой вопрос, готов ли платить такие деньги, если линза мне нужна в среднем 2 раза в месяц.

Стало быть снимаете на дырке 4 все-таки? :D
А наводит быстрее... Насколько? Как посчитать? Ведь не в разы, да? Но! Зумм реально шибко удобнее, не так ли? А качество хуже - лучше - это тем более предмет везения и с конкретным экземляром и в сюжете (как фишка ляжет).
Не надо себя обманывать. Мне встречались, например, очень разные экземпляры 4/70-200L. И 2,8/70-200L тоже разные (и Кэнона и Сигмы).

Ну и че такова в этой штуковине?

Здаровая, падла... для патреда длинная, для птичек-футболистов короткая, разве предметку какую на 2,0 смеху ради (тока вот какая там мин. дистанцыйа?)

Я то про свой опыт говорю, Некогда считать насколько быстрее наводится, когда нужно сделать кадр. Заметил просто, что больше резких и удачных снимков чем при 70-200 2.8
Не обманываю я себя. Есть возможность, снимаю, наслаждаюсь, при чём тут обман?
Наверное мы говорим о разных весчах.
Вам зум удобнее- пожалуйста!
Я на дырке 4 снимаю, да какая кому разница?
Разные экземпляры 4/70-200? Да я не против!
Кстати и тема то ниочём. :D

Цитата:

от: Bob
Как я понял, задача этой оптики увеличить скорость автофокуса.

Как я недавно понял благодоря miope, аф от дырки 1.8 вообще ни жарко ни холодно. :)

Цитата:

от: Bob
Линза классная. Кто пробовал, тот и хочет, а кто не пробовал, лучше не пробовать.

большинству вообще нафиг не нужна)) Т.е. конечно хорошая, и "не отказался бы", но необходимости нету никакой.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Есть ситуации, когда и это не мало. Но проще (и значительно дешевле) навернуть чувствительность на матрице.

Глубине резкости это не поможет. К 200/1.8 можно прикрутить телеконвертор. И получить ~300/2.8 и ~400/4 соответственно. Которые, что характерно, не меньше и не дешевле и кому-то нужны.
Цитата:

Глубины резкости при 200 мм, на любой дистанции съемки на 1,8 почти нет. Основной смысл такой оптики, облегчить Вам карманы...

С глубиной резкости, при одинаковом кадрировании, у всех f/1.8 примерно одинаково и вполне достаточно для многих целей. Только полтинники дешевые, 85-135 подороже, а 200 - еще подороже.

Или в 35-85-135 f/1.8 тоже не нужны? Даешь все объективы f/4-5.6?

Опять техноонанизм. И опять с Кэнон...

Цитата:

от: BloodyPooH
Опять техноонанизм. И опять с Кэнон...

Если я бы был жина of арабский шейх, мине бы давали потрогать такую штука...

http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Contents-Frame/8baac109cb80bddfc12571e100393a1b

А вы са сваим фуфлом от апувной фабрик на Тайвань

Цитата:

от:Едкий Натр
Ну и че такова в этой штуковине?

Здаровая, падла... для патреда длинная, для птичек-футболистов короткая, разве предметку какую на 2,0 смеху ради (тока вот какая там мин. дистанцыйа?)

Подробнее

Был турнир по художественной гинастике, наши все там с 70-200/2.8, 300/2.8, а импортные японоподобные фотокоры почти поголовно с 200/1.8 были....