Хотите мутную,мыльную желтую картинку с проваленными тенями-покупайте zeiss. CZ Planar 50/1.4, Leica Summilux R 50/1.4, Nikkor 50/1.4g AF-S и Nikkor 24-70/2.8 AFS

19 мар. 2011 г., 10:55:38

Alexander

19 мар. 2011 г., 10:55:38

Re[ДиMUSTый]:

Цитата:

от: ДиMUSTый
для цвета существуют конвертеры, как известно...
какой науртишь такой и будет

Это даже абсолютный факт. Примерно из той-же оперы, как если нет резкости - есть шарп, а ФШ заменит красивый свет.....

19 мар. 2011 г., 11:17:28

ДиMUSTый

19 мар. 2011 г., 11:17:28

Re[Alexander.]:

вы про "цвет" говорили...
я ваще у ауте)))

каким образом "шарп" связан с "цветом"7
как говорят математики, в первом приближении7

19 мар. 2011 г., 11:21:48

Alexander

19 мар. 2011 г., 11:21:48

Re[ДиMUSTый]:

Цитата:

от: ДиMUSTый
вы про "цвет" говорили...
я ваще у ауте)))

каким образом "шарп" связан с "цветом"7
как говорят математики, в первом приближении7

Ну не поняли, значит не поняли.

19 мар. 2011 г., 12:13:33

Alexander

19 мар. 2011 г., 12:13:33

Re[KowalSki]:

Цитата:

от: KowalSki
По нескольким...

Кратко, но непонятно. По нескольким картинкам или вы снимали разными Цейссами? Дело в том, что ваши выводы .... непонятны. Цейссы, в большинстве, резкие, меньше дают пересвет (привет контраст), картинка не просто цветастая, а с сочным и густым цветом. Обрабатывать легко, даже без обработки смотрится отлично. Опять же пластика.... :)

19 мар. 2011 г., 17:41:43

KowalSki

19 мар. 2011 г., 17:41:43

Re[Alexander.]:

Вот про обработку поподробнее...Я считаю ,что более контрастная картинка более сложна в обработке!!!Вдобавок более контрастная картинка,по моему мнению,свидетельствует в некоторых случаях о более простой схеме объектива.!!!!Смотрите я привел выше картику с Lensbaby...Там вообще непонятно какое одно стекло...Однако..Цвета цейссовские...Или вот еще

19 мар. 2011 г., 18:08:17

Pedro Hornovich

19 мар. 2011 г., 18:08:17

Re[KowalSki]:

Цитата:

от: KowalSki
Однако..Цвета цейссовские...Или вот еще

не, не то.

19 мар. 2011 г., 18:41:46

Аmigo

19 мар. 2011 г., 18:41:46

Re[Don_Pedro]:

Цитата:

от: Don_Pedro
не, не то.

А чё

19 мар. 2011 г., 23:09:52

Alexander

19 мар. 2011 г., 23:09:52

Re[KowalSki]:

Я написал, что на Цейссе пересветов меньше. Ощущение контраста даёт плотный цвет, который яркий и не "светится".

19 мар. 2011 г., 23:33:20

-Volk-

19 мар. 2011 г., 23:33:20

Re[BeS]:

Цитата:

от: BeS
Т.е.? Один глаз резкий а другой нет?

На Никоне все будут мутные

19 мар. 2011 г., 23:33:38

-Volk-

19 мар. 2011 г., 23:33:38

Re[BeS]:

Цитата:

от: BeS
Т.е.? Один глаз резкий а другой нет?

На Никоне оба глаза будут мутные

30 мая 2011 г., 14:18:25

mtfarsh

30 мая 2011 г., 14:18:25

Re[KowalSki]:

Мне кажется, что контраст не стак сильно зависит от сложности оптической схемы, сколько от качества просветления. А резкость и контраст связаны на прямую. Ну и конечно же криворукость важна.

Поэтому я считаю такие тесты по одному кадру непредставительными. И ещё есть стойкое ощущение, что на Суммилюкс был накручен полярик. Ну и кадр с суммилюкса темнее (недодержан?) примерно на полшага.

К тому же каждый подбирает объектив для себя, и однозначно сказать, какой лучше, невозможно. Они все хороши.

непонятно, откуда взялся среди испытуемых зум? Это же совсем для другого объектив! Уж всяко не "художественный", уж извините меня за дурацкую формулировку.

12 сент. 2012 г., 01:46:29

Михаил Пинченков

12 сент. 2012 г., 01:46:29

Re[KowalSki]:

Zeiss 50 1.4 + D300