Хороший штатник на Canon 50D

Привет! :)

Сейчас имеется Tamron 17-50 2.8. Снимаю как репортажи небольшие, так и универсальный объектив поездках. Нравится абсолютно все, от резкости до светосилы. Нюанс вот в чем. После покупки Sigma 50 1.4 открытую на Тамроне использую редко. В основном снимки колеблются в 3.5-4 в помещениях на Тамрон, остальное выше. Сейчас есть возможность продать 17-50 и взять что-то интереснее по рисунку. Смотрю в сторону 17-40 и 17-55. Сам склоняюсь к первому, т.к 2.8 я не использую, а в фокусных потеряю не сильно, да и последний, говорят, пылесос.

Может глупый вопрос, но есть ли смысл замены, если есть возможность?

Помогите пожалуйста!
Спасибо.

17-40 на кроп глупость получается, ощущения от качества как 1855, тока зум меньше, зато пыле защита. Расчитывался как ширик ов фф и при том не дорогой.
17-55 - очень хороший, в отличии от тамронов настоящая рабочая лошадка, можно жестко эксплуатировать и долго прослужит. 2.8 смело используется

Просто он дороже. Есть ли смысл переплачивать за кропнутое стекло? 17-40 у нас стоит 24500, а 17-55 около 32-х. Для меня это капитальная разница и нужен веский аргумент переплаты...

а тамрон уже не годный совсем штоль? Может оставить как есть?

Может глупо отвечу - надоел, хочется чего-то поинтереснее, но есть ли варианты. Просто Тамрон не легко продать с рук. А тут появилась возможность, вот и я подзадумался. Мне интересен только один момент - будет ли рисунок кардинально отличаться в лучшую сторону, как и другие показатели? То, что дырка на Тамроне 2.8 и фокусное чуть подлиннее, меня не смущает. Важнее рисунок и резкость, хотя и Тамрон очень часто не плох.

Цитата:

от: ideaboy
надоел, хочется чего-то поинтереснее, но есть ли варианты.

Продайте все, купите питак первый. Мне кажется, это будет лучший вариант освежиться. :) А то искать рисунки на дешевых зумах это как-то не очень перспективно. Их и на фиксах-то через раз бывает.

17-40 разочарует, наверняка, там все деньги что он стоит берут за именно широкую оптику. Есть 10-22 для кропа, а это он же для фф, просто его можно использовать как штатный на кроп но не специально, а только лишь если сложилось так. Нет прикола, просто фокусные востребованые. Можно сигму 1750, но только если есть возможность фокусировку проверить. Либо еще нормуль 17-70 - там тоже прелестей нет, он просто нормальный, без косяков, универсален, есть стаб, фокусировка от линзы 3см

Купите новую сигму 30\1.4 ART.
Тамрон оставьте если нравится.Все равно на нем не заработаете.

Цитата:

от:ideaboy
Привет! :)

Сейчас имеется Tamron 17-50 2.8. Снимаю как репортажи небольшие, так и универсальный объектив поездках. Нравится абсолютно все, от резкости до светосилы. Нюанс вот в чем. После покупки Sigma 50 1.4 открытую на Тамроне использую редко. В основном снимки колеблются в 3.5-4 в помещениях на Тамрон, остальное выше. Сейчас есть возможность продать 17-50 и взять что-то интереснее по рисунку. Смотрю в сторону 17-40 и 17-55. Сам склоняюсь к первому, т.к 2.8 я не использую, а в фокусных потеряю не сильно, да и последний, говорят, пылесос.

Может глупый вопрос, но есть ли смысл замены, если есть возможность?

Помогите пожалуйста!
Спасибо.

Подробнее

Конечно, продавайте!
У вас будет элька, объектив с красной полоской - рисунка в нем никакого, но красная полоска будет греть душу и давать надежду на переход на полнокадровую камеру.

Цитата:

от: ideaboy
Просто он дороже. Есть ли смысл переплачивать за кропнутое стекло? 17-40 у нас стоит 24500, а 17-55 около 32-х. Для меня это капитальная разница и нужен веский аргумент переплаты...

Веский аргумент? Высокая резкость по центру на всех фокусных, замчательный автофокус! Устроит это человека, которому хочется чего-то новенького, какого-то рисунка? Можно добавить про сильное виньетирование на всех фокусных, большой размер и дороговизну - может быть, в этом найдется рисунок?
P.S. За исключением стабилизатора, кенон 17-55/2,8 и тамрон 17-50/2,8 - близнецы-братья практически по всем характеристикам, кроме веса размеров и цены...

От добра добра не ищут. Все эти метания приведут к бессмысленным тратам. Есть нормальный Тамрон, им и снимайте. Родной 17-55/2.8 набирает пыль под переднюю линзу, я это лично видел. 17-40 уже диапазоном и ка бы не оказался хуже Тамрона на 4

На вашем месте поискал бы фикс для красивостей или шел бы на 6Д или б/у 5д2

а пыль в объективе мешает кому то? Я бы был рад иметь объектив который бы меня во всем устраивал но был бы пыльным и хватал бы дальше. Тут темку находил фотки с разбитого объектива показали - передняя линза даже если расколота не влияет на фото, лишь большие зайцы если солнце в кадре. Но пыль таких зайцев не даст, скорее оптикой и фильтром наловите.

Уважемый Максим Столяров.Пыль зайцев действительно не дает.Но пыль бывает разная.Одно дело несколько пылинок и чистые стекла.Совершенно другое дело равномерно покрытое пылью стекло. Зависит от того при каких условиях Вы снимали и какую пыль насосали.В этом случае падает контраст и заметно.
Если к тому же в объективе где то была смазка то получается абразив.

Просто EF-S 17-55\2.8 is usm не стоит тех денег которые за него хотят и все.

Привет! :)

Спасибо всем за ответы.

Мне нужен универсальный штатник, т.к я снимаю небольшие репортажи в концертном зале. Снимаю почти у самой сцены. Помимо этого этим летом планируются 2 поездки, где брать и Сигму и Тамрон вообще не вариант. Нужно что-то универсальное в пределах 25 тысяч.

Сейчас смотрю на 30 мм Сигму, но новую не знаю где купить, да и цена пугает - 30 тысяч.

Есть еще варианты?

Спасибо!

Для поездки - 18-135 IS STM.

Для меня будет темным. И судя по тестам он не шибко резкий, мой Тамрон поинтереснее будет.

Мне не нужен объектив чисто для поездок. Мне нужен универсал, пусть даже фикс.

Универсальный= темный, ав ы темного не хотите! Выхода нет...

А что на счет фиксов? Я готов бегать ножками :) лишь бы не 50 мм, который у меня есть, но для, например, репортажа он не подходит, т.к мне не куда отходить у сцены почти.

Фикс м.б. банально неудобен, когда нельзя ни отойти ни подойти. Вам д.б. виднее чего брать. 30 мм есть у вашего Тамрона, поставьте и попробуйте поснимать, не меняя фокусного. Сразу начнете мешать людям своими перебежками.

Цитата:

от:Мёрзлая Собака
Уважемый Максим Столяров.Пыль зайцев действительно не дает.Но пыль бывает разная.Одно дело несколько пылинок и чистые стекла.Совершенно другое дело равномерно покрытое пылью стекло. Зависит от того при каких условиях Вы снимали и какую пыль насосали.В этом случае падает контраст и заметно.
Если к тому же в объективе где то была смазка то получается абразив.

Просто EF-S 17-55\2.8 is usm не стоит тех денег которые за него хотят и все.

Подробнее

Ды шоп так пылью покрыть надо быть полным лохом. Да и потом я уже давно привык что в фототехнике мало что стоит своих денег