Цитата:от:Юрий_КМ
Про 20/2,8. У него действительно есть интересные для меня свойства. Как пейзажник на А700 он не очень (даже на f8 ). Хотелось бы более высокого разрешения в сюжетах с листьями и прочими мелкими деталями на "пейзажных" дистанциях фокусировки. А вот для съемки архитектуры, интерьера - уже вполне хорошо. А в ближней зоне фокусировки (не МДФ вовсе) он весьма резкий и боке при этом имеет недурственное. Я, например очень люблю им фотать в лесу, когда какие-то предметы на переднем плане. Этакое широкоугольное не шибко макро :)
А так, для пиЗЗажу на А700 мне нравятся 24/2,8 и 28/2,0. Когда это сюжетно оправдано - 16/2,8 fisheye. Вот скоро CZ 24-70/2.8 ZA приедет. Судя по тому, что я в сети с него видел, думаю что и он будет весьма неплох для пиЗЗажу на 24мм.Подробнее
Я давеча делал сравнение 20/2.8 и 16-80 в той же позе. После этого решил неспешно продавать двадцатку. Но шибко покупателей нету в нашем регионе, да и торопится то некуда и не сильно деньги надо. А еще если будет когда-то фулл-фрэйм..
Ну в целом я не могу четко определить разницу между этими объективами в контровом свете в лесу... Почти один в один. Я, правда, не гонял их по диафрагмам, там могут быть нюансы.
Это я все к тому, что штатник 16-80 может быть пейзажником запросто. Даже если его не зажимать - он по центру резкий шо капец (на широком конце). Ну а дальше - естественно, лучше.
Хотя я вообще люблю широкий угол и даже дикие дисторсии не пугают - правильно скомпонованный кадр на широком угле очень интересен, а то, что там скраю нету дикой резкости - то это, ИМХО, вообще фигня все. С этой точки зрения 10-20 имени сигмы мне вполне приглянулся.
