Canon makroEF 100mm 1/2.8
Хорошие объективы на Canon ФФ не L. Какие?
Всего 106 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[schallergt]:
Canon Lenz EF 135 mm 1/2.8 softfokus
Canon makroEF 100mm 1/2.8
Canon makroEF 100mm 1/2.8
Re[Sir Drink-a-lot]:
с неродными как раз придется обсуждать связки тушка+стекло. Хотя, думаю, есть и беспроблемные.
Re[schallergt]:
Почему-то длиннофокусные объективы даже в дешевом исполнении дают хорошую картинку, а с шириками не так однозначно.
Глянул фото с 24 и 35. Вроде цвет хороший, резкость на прикрытой в порядке, но что-то как-то не так. Для 100 и больше лично я разницу с более дорогими не увидел, особенно на портретах.
Глянул фото с 24 и 35. Вроде цвет хороший, резкость на прикрытой в порядке, но что-то как-то не так. Для 100 и больше лично я разницу с более дорогими не увидел, особенно на портретах.
Re[eugene-r]:
В данной дискуссии каждый из нас опирается на личный опыт, поэтому обмен мнениями на форуме очень важен. Думаю, не многие фотолюбители имеют возможность прийти в магазин и опробовать десяток моделей объективов. Да и тушки с разницей выпуска лет в десять разные весьма.
Re[schallergt]:
от:schallergt
Почему-то длиннофокусные объективы даже в дешевом исполнении дают хорошую картинку, а с шириками не так однозначно.
Глянул фото с 24 и 35. Вроде цвет хороший, резкость на прикрытой в порядке, но что-то как-то не так. Для 100 и больше лично я разницу с более дорогими не увидел, особенно на портретах.Подробнее
Видимо схемы проще. Ширики и дорогие не все хорошие
Re[avs28]:
от: avs28
это именно то, что и хотел бы слышать отдел маркетинга кенона, :D
но под фотографией все понимают разное,
хорошую фотографию можно сделать и не элькой, ведь правда?
И не ФФ. И даже не фотоаппаратом.Телефоном, и не самым дорогим.
Re[schallergt]:
Приобрести ФФ, чтобы снимать на не L-ках это по нашему
Re[OlAf]:
от: OlAfОн рабочий на f2?
Лучший не эль автофокусный - EF 100mm F2.
Re[Foveon Cmosov]:
от: Foveon Cmosov
Он рабочий на f2?
вполне
http://ru.pixelpeeper.com/lenses/?lens=733
Re[eugene-r]:
от: eugene-r
Да, нестабильный фокус. И картинка жёсткая, мне не нравится. 50/1.4 гораздо приятнее, хоть его и ругают часто, но видимо опятьже от экземпляра зависит. Впрочем, эльки тоже часто косячные экземпляры.
У кого-то стабильный у кого-то нет. У кого-то нестабильный АФ и на 35/1.4 и 85/1.2...
НО! Занять свое место в списке хороших объективов не-L он определенно достоин.
Тк у него по совокупности достоинств больше, чем недостатков. Рисунок это вещь достаточно субъективная, и в подавляющем количестве съемочных ситуаций (трэвел, когда света много и открывать диафрагму не нужно, пейзаж, даже и студия где диафрагма 8-11) он со своей работой справится, обеспечив достойную резкость и контраст, при этом не обременив владельца ни своей заоблачной ценой, ни весом. Этот объектив может браться "на всякий случай"...
А вот тезис о том, что если уж взял ФФ, то обязательно надо к нему эльки - он от лукавого как раз и еще от снобизма. Раз уж ФФ тушки выпускают и для любителей (любительского уровня), то никаких причин ставит на них объективы про-уровня в обязательном порядке нет. Эльки это в первую очередь ресурс, все остальное во вторую. Любителю такой ресурс на фиг не нужен. Поэтому он (любитель) и выбирает - хочется понты и "прозрачного" цвета - берет эльку.. или когда аналога не эль просто нет (как например у 135/2.0) Не хочется - берет 100/2.0, а на оставшиеся деньги едет в Турцию..
Эльки и профессионалов зарабатывают деньги.. У любителей они эти деньги только тратят... То -то когда был пленочный ФФ все прям обязательно эльки покупали.. ПФФ!
Re[Foveon Cmosov]:
от: Foveon Cmosov
Он рабочий на f2?
на открытой он более рабочий, чем 85 f1.8 до 2-2.5. Пробовал оба на кропе 20мп
Re[RFT]:
от: RFT
лайкшери-серия
Re[серЁжа]:
от: серЁжа
на открытой он более рабочий, чем 85 f1.8 до 2-2.5. Пробовал оба на кропе 20мп
Интересно!
Re[July-man]:
от:July-man
А вот тезис о том, что если уж взял ФФ, то обязательно надо к нему эльки - он от лукавого как раз и еще от снобизма. Раз уж ФФ тушки выпускают и для любителей (любительского уровня), то никаких причин ставит на них объективы про-уровня в обязательном порядке нет. Эльки это в первую очередь ресурс, все остальное во вторую. Любителю такой ресурс на фиг не нужен. Поэтому он (любитель) и выбирает - хочется понты и "прозрачного" цвета - берет эльку.. или когда аналога не эль просто нет (как например у 135/2.0) Не хочется - берет 100/2.0, а на оставшиеся деньги едет в Турцию..
Эльки и профессионалов зарабатывают деньги.. У любителей они эти деньги только тратят... То -то когда был пленочный ФФ все прям обязательно эльки покупали.. ПФФ!Подробнее
Не знаю, у меня ощущение, что ФФ с не-эльками превращается в кроп по качеству. Кроме 100мм f2 и полтинника. Обвел, чтобы правильно поняли. Но ведь можно получить то-же самое с кропа, что и с ФФ+неЭль. Зачем тогда ФФ+неЭль?
Само собой, есть ниша покупателей, готовых приобрести ФФ и неЭль "на первое время", который впоследствии остается на постоянно. НеЭль, так сказать, облегчает подсаживание на ФФ систему
Re[schallergt]:
Canon EF 40mm f/2.8 STM весьма не плох на свои деньги. Темноват только, как для фикса.
Re[Fotoamator]:
Этот зверёк оч. хорош :!: 
Re[schallergt]:
У блинчика картинка вполне "элечная" - цвет, котраст, пластичность. И резкий достаточно.
А насчет ФФ и не-ФФ и Л-оптики...
Не знаю как у кого, когда был 60Д - и хотелось Л-картинки :), напрягал пересчет фокусных на кропе. Это ведь не просто так придумали 24-70, 70-200 и т.д.
Это удобно и целесообразно. А на кропе вылазят несуразные 38-112, 112-320.
Поэтому, сначала купил 6Д и только потом первую эльку.
п.с.: тот же блинчик 40мм на кропе дает 64мм. И что с таким фокусным делать?
А насчет ФФ и не-ФФ и Л-оптики...
Не знаю как у кого, когда был 60Д - и хотелось Л-картинки :), напрягал пересчет фокусных на кропе. Это ведь не просто так придумали 24-70, 70-200 и т.д.
Это удобно и целесообразно. А на кропе вылазят несуразные 38-112, 112-320.
Поэтому, сначала купил 6Д и только потом первую эльку.
п.с.: тот же блинчик 40мм на кропе дает 64мм. И что с таким фокусным делать?
Re[Foveon Cmosov]:
Для меня фф - это дд, круче только пленка. Даже на новых камерах типа 80d нет такой проработки в тенях. Хдр аля "вырви глаз" не в счёт, да и для хдр штатив желательно иметь.
А вот дд вполне проявляется на не L. Да, не такие резкие, хроматят, геометрия не очень. Но картинка та самая, "объемная".
+ Никто не предлагает отказаться от L. Наоборот. Надо больше разных интересных стекол.
А вот дд вполне проявляется на не L. Да, не такие резкие, хроматят, геометрия не очень. Но картинка та самая, "объемная".
+ Никто не предлагает отказаться от L. Наоборот. Надо больше разных интересных стекол.
Re[schallergt]:
от: schallergtСогласно dxomark, ДД на всех камерах кэнона до 80д и 5д4 примерно одинаковый, что на 550д 11.5 Evs, что на 5д3 11.7 Evs - разница несущественная. И помоему так и есть. На полном кадре, конечно, если тянуть тени - картинка будет чище, но к ДД это отношения не имеет, просто ФФ за счёт более крупного пикселя меньше шумит.
Для меня фф - это дд, круче только пленка.
Re[giora]:
от: giora
плюсую
Тоже плюсую. 85/1,8 не так понравился.
