Хочу телевик для 300D. Поможете?

Цитата:

от: Lexey
Всем доброго времени суток!
Хочу прикупить телевик для 300D, но пока не выбрал какой именно.

если потестировать - просите у кого-то на фотосессии, самый просто вариант наверное. А так выбор в диапазоне до 1000 уе не очень большой ;)

Canon EF 70-200/4L USM
Canon 80-200/2.8L (старый, без USM, но очень достойный объектив)
Tokina 100-300/4 AT-X 340 II Pro
Sigma 100-300/4 EX HSM
Sigma 50-500/4-6.3 EX
Sigma 135-400/4.5-5.6 (самый недорогой, но очень компромиссный)

самый дешевый вариант - найти Canon 100-300/5.6L, тромбон... но искать вы его будете долго ;)

Цитата:

от: Lexey
Цитата:

от:Sun Master
Не берите ее. На пленке -- вполне приличная линза, а на цифре -- один ужас. Продал ее, когда появилась кроме обычной 300ки еще и Д.

А почему на пленке ОК, а на цифре плохо? Если б это был широкоугольник, то я бы понял, а с телевиком что такое?

Цитата:

от: Sun Master

Сейчас смотрю на 2 объектива
17-40/4L
70-200/4L

Примерно 1500 зеленых за оба. Пока для меня дороговато.

Подробнее

Потому что полезли хроматические абберации (эдакая синяя окантовочка вокруг веточек на фоне небе. И тощиной с эту самую веточку). Почему именно они появились и почему их не было видно на пленке -- не знаю.

По поводу дороговоизны -- Вам же сейчас только телевик нужен? Он-то не 1500 стоит. )

М.

P.S. И есть подозрение что постольку поскольку цифра более чуствительна к качеству оптики -- то ставить что-то не "L" (или сопостовимых серий других фирм) -- это просто выкинутые деньги.

Ну чего все к зумам привязались?
Идеальный вариант до 1000 баксов - 135/2.
Компактно, лучшее качество, светло, 200/2 на 300Д.
Потом к нему еще конвертер прикупить.

Perfect!

Цитата:

от: Andrey Lenz
Ну чего все к зумам привязались? .. 135/2. Perfect!

Кадрировать при съемке сложно. Можно, но сложно.

По очень многим фотографиям чего-то движущегося снятым длинными фиксами видно что скадрировано не так как хотелось фотографу, а потому что вот столько влезло в кадр. А кадрировать ногами с телевиками не проходит обычно :)

Цитата:

от:Matteo

А так выбор в диапазоне до 1000 уе не очень большой ;)

Canon EF 70-200/4L USM
Canon 80-200/2.8L (старый, без USM, но очень достойный объектив)
Tokina 100-300/4 AT-X 340 II Pro
Sigma 100-300/4 EX HSM
Sigma 50-500/4-6.3 EX
Sigma 135-400/4.5-5.6 (самый недорогой, но очень компромиссный)

самый дешевый вариант - найти Canon 100-300/5.6L, тромбон... но искать вы его будете долго ;)

Подробнее

А почему никто не вспоминает Sigma 70-200 2,8 EX HSM ?
Недостойно внимания?

Цитата:

от: Кеша
А почему никто не вспоминает Sigma 70-200 2,8 EX HSM ?
Недостойно внимания?

я просто забыл про нее... к тому же за те же деньги 100-300/4 или 50-500 смотрится более удачной покупкой, если нужен телевик. Ибо на 200мм у 70-200 Сигмы эффект "софт фокуса" на открытых дырках, что ограничивает использование ТС на длинном конце и заставляет подумать о Кэноне 70-200/4.

еще есть (производится по сей день, в отличие от Токины 100-300/4) Tokina 80-200/2.8 AT-X 828 Pro. Контурная резкость у нее более мягкая, чем у Сигмы 70-200, но микроконтраст лучше, за счет чего может быть больше деталей на снимке. Она самая дешевая в данном диапазоне со светосилой 2.8. За 350-400 евро можно поискать.

Цитата:

от: Кеша
А почему никто не вспоминает Sigma 70-200 2,8 EX HSM ?
Недостойно внимания?

Достойно, от чего же... Хороший объектив.

Цитата:

от: Matteo
я просто забыл про нее... к тому же за те же деньги 100-300/4 или 50-500 смотрится более удачной покупкой, если нужен телевик.

Да-да, несомненно, у 10-кратного зума качество картинки будет гораздо лучше... Угу, щас... :D

Цитата:

от: Matteo
Ибо на 200мм у 70-200 Сигмы эффект "софт фокуса" на открытых дырках, что ограничивает использование ТС на длинном конце и заставляет подумать о Кэноне 70-200/4.

Простите, это изложение мнения местных сказочников или это утверждение основано на личном опыте? Когда необходимо снимаю на 2,8 не заморачиваясь. Рвотных позывов от качества картинки ещё не случалось :)

Тут как-то эта ссылка уже пробегала в конфе:
http://www.naturephotographers.net/mg0600-1.html
Кратенькое рассуждение, может поможет заинтересованным в выборе...

Цитата:

от: Matteo
я просто забыл про нее... к тому же за те же деньги 100-300/4 или 50-500 смотрится более удачной покупкой, если нужен телевик.

Цитата:

от: Кондрашов Виктор

Да-да, несомненно, у 10-кратного зума качество картинки будет гораздо лучше... Угу, щас... :D

научитесь читать по-русски, пожалуйста. Я написал не про качество картинки, а про "более удачную покупку, если нужен телевик"... подразумевался компромисс между необходимыми фокусными и качеством, все же 500 мм у Сигмы 50-500 достаточно неплохие и 70-200 мм телевик ее не заменит. На хоботе с нее нефки выкладывались. Достойная линза.

Цитата:

от:Кондрашов Виктор

Простите, это изложение мнения местных сказочников или это утверждение основано на личном опыте? Когда необходимо снимаю на 2,8 не заморачиваясь. Рвотных позывов от качества картинки ещё не случалось :)

Подробнее

а вы на цифру снимаете? Тогда у вас прекрасный экземпляр - радуйтесь, что это так. Сигмы 100-300/4 тоже бывают такими, что народ в восторге, а бывают такие, что народ плачет от мыла на 300мм и не знает, что делать с такими снимками на форумах у Фила Аски немало жалоб и откровенно мыльных снимков на коротких выдержках. Это одна из причин, по которой я никогда не возьму себе Сигму на аукционе, хотя все остальные объективы оттуда. Виденные мной многочисленные снимки (а я думал о покупке этой Сигмы, в итоге все же взял 100-300/4 и не сигму, лишние 100 мм для меня оказались важнее светосилы) все же склоняют меня к мнению, что 200/2.8 у нее - мягковато, особенно если сравнить с Canon 70-200/2.8L. Дальше можно придираться к передаче микроконтраста на Сигме 70-200/2.8 ;) Неплохой объектив, но не более того. При том, что 70-200/4L стоит уже около 550 долларов в штатах... я бы брал его в данном диапазоне (легкий, компактный, великолепно резок на 4.0, шеф мой бегает с ним и не нарадуется).

Почитал все вышенаписанные высказывания. Все здорово.

Ну а попробовать то линзу никто не даст?

Все-таки, особенно для съемки в помещении, мне как телевик кажется лучшим для 300Д Canon EF 135/2 L USM.
Почему:
1. Все утрверждают, что это - один из самых резких объективов.
2. Высокая светосила - на 2 ступни светлее чем 70-200/4.
3. Очень быстрый автофокус.
4. Великолепный конструктив.
5. Он черный.
6. На 300Д это получается 200/2. Посмотрите, сколько стоит 200/1,8.
7. Идеально работает с экстендерами. Соответственно, получаем 300/2,8 и 400/4. Посмотрите, сколько стоят эти объективы.
8. Небольшой размер (короче Кэноновского 100-300), разумный вес.

Учитывя, что некоторые весьма известные фотографы использовали 200/1,8 как портретный, выбор очевиден.
Да, он стоит несколько дороже, чем 70-200/4.
Но, при условии что у Вас есть полтинник, и нет задачи сидет на одном месте, кадрируя то так, то сяк - выбор очевиден.

В принципе, я склоняюсь к тому, что идеальный, перфектный набор для 300Д (да и 20Д) - 20/1,8 | 50/1,4 |135/2, экстендер 2х.
Таким набором можно снимать все, кроме макро. In available dark.

Цитата:

от:Andrey Lenz
Все-таки, особенно для съемки в помещении, мне как телевик кажется лучшим для 300Д Canon EF 135/2 L USM.
Почему:
1. Все утрверждают, что это - один из самых резких объективов.
2. Высокая светосила - на 2 ступни светлее чем 70-200/4.
3. Очень быстрый автофокус.
4. Великолепный конструктив.
5. Он черный.
6. На 300Д это получается 200/2. Посмотрите, сколько стоит 200/1,8.
7. Идеально работает с экстендерами. Соответственно, получаем 300/2,8 и 400/4. Посмотрите, сколько стоят эти объективы.
8. Небольшой размер (короче Кэноновского 100-300), разумный вес.

Учитывя, что некоторые весьма известные фотографы использовали 200/1,8 как портретный, выбор очевиден.
Да, он стоит несколько дороже, чем 70-200/4.
Но, при условии что у Вас есть полтинник, и нет задачи сидет на одном месте, кадрируя то так, то сяк - выбор очевиден.

В принципе, я склоняюсь к тому, что идеальный, перфектный набор для 300Д (да и 20Д) - 20/1,8 | 50/1,4 |135/2, экстендер 2х.
Таким набором можно снимать все, кроме макро. In available dark.

Подробнее

Подписываюсь под каждым словом. Сам решил брать именно 135 2.0 (а для макро у меня есть 100 2.8 :) )

Цитата:

от:Matteo

научитесь читать по-русски, пожалуйста. Я написал не про качество картинки, а про "более удачную покупку, если нужен телевик"... подразумевался компромисс между необходимыми фокусными и качеством, все же 500 мм у Сигмы 50-500 достаточно неплохие и 70-200 мм телевик ее не заменит. На хоботе с нее нефки выкладывались. Достойная линза.

Подробнее

Да умею, умею я читать по-русски... Вы знаете, я бы никогда не пошёл на такой компромисс, ну если только мне уж позарез не нужно было фокусного расстояния 500мм (в узкоплёночном эквиваленте для 300Д с учётом кропа аж 800мм). Да и то бы ещё 100 раз подумал брать бы такую гробину или нет. Сами прикиньте насколько удобно будет снимать на длинном фокусе такой линзой при максимальной диафрагме 6,3. Поэтому, я думаю не стоит сравнивать эти два объектива, их назначение совсем разное, ну Вы наверное сами понимаете... В число лучших зумов от Сигмы эта модель (50-500), увы, не входит. Да вообще к зумам такой кратности я доверия не испытываю.

Цитата:

от: Matteo
а вы на цифру снимаете? Тогда у вас прекрасный экземпляр - радуйтесь, что это так.

Таки он проверен цифрой-то. Радуюсь. Хотя сам снимаю на плёнку. А вот у прежнего его обладателя он стоял как на плёночном EOS 30, так и на цифровом 10D. Так что я приобрёл проверенный объектив (бывший его хозяин распродал всю свою зеркальную систему и перешёл на другую, дальномерную. Она для его целей оказалась легче и компактнее).

Цитата:

от:Matteo
Виденные мной многочисленные снимки (а я думал о покупке этой Сигмы, в итоге все же взял 100-300/4 и не сигму, лишние 100 мм для меня оказались важнее светосилы) все же склоняют меня к мнению, что 200/2.8 у нее - мягковато, особенно если сравнить с Canon 70-200/2.8L. Дальше можно придираться к передаче микроконтраста на Сигме 70-200/2.8 ;)

Подробнее

Ну понятно, что суждения субъективные. Здесь можно долго и бесплодно дискутировать, хотя бы потому что мнения на этот счёт существуют прямо притивоположные.

Цитата:

от:Matteo
Неплохой объектив, но не более того. При том, что 70-200/4L стоит уже около 550 долларов в штатах... я бы брал его в данном диапазоне (легкий, компактный, великолепно резок на 4.0, шеф мой бегает с ним и не нарадуется).

Подробнее

Да, хороший, объектив. Но вот дырку не расширишь никак, если есть накая необходимость... С 2,8 до 4,0 я ужму на Сигме :D Довольно редко использую конвертер 1,4х, если возникает необходимость увеличить фокусное расстояние. Вот ещё что я заметил пользуясь тяжёлым телезумом (ранее был у меня лёгкий, более простого класса). По мне лёгкий телевик удобнее для переноски в кофре, а вот делать снимки, наоборот, удобнее тяжёлым, поскольку система в руках гораздо устойчивей становится. А если совсем невмоготу стало, так монопод есть :D

P.S. А ещё Сигма чёрная 8) (Ну это так, шутка) :D

Вы все перепутали! Черной должна быть камера. А объектив - можно беленький с красной полоской. :D

Фотоюзверь, вы не совсем правы. В черно-белом комплекте фототехники есть своя, классическая прелесть. Но зато как смотрится белый с красной каймой телевик на серебряном с грязными потертостями Дигитал Ребелл, когда венчает всю конструкцию черная Кэноновская пыха...Мечтаю прикупить зеленый ремень под этот авангард! Кто продаст?

Цитата:

от:Кондрашов Виктор
В число лучших зумов от Сигмы эта модель (50-500), увы, не входит. Да вообще к зумам такой кратности я доверия не испытываю.

Таки он проверен цифрой-то. Радуюсь. Хотя сам снимаю на плёнку. А вот у прежнего его обладателя он стоял как на плёночном EOS 30, так и на цифровом 10D. Так что я приобрёл проверенный объектив.

Подробнее

самое смешное, что я не встречал серьезных нареканий по поводу Сигмы 50-500 (много искал, ибо хотел брать). Не знаю, уж, почему, но создается ощущение, что с ними меньше разброс в качестве. Я пару аукционов проиграл по ней, а потом подвернулась Токина (несколько месяцев искал ее), взял сразу же. Теперь не жалею, Токина компактна, хотя и увесиста, в рюкзак входит на камере с навинченной блендой. Да и за те деньги, что я ее брал, даже 70-200/4 был бы дороже ;)

А вы в очередной раз подтвердили мысль, что Сигму стоит брать если есть возможность лично проверить ее при покупке (либо брать у проверенных знакомых). Светосила 2.8 - плюс конечно, но это уже кому что удобнее и важнее. У кэноновского 70-200/4 существенный недостаток - отсутствие крепления под штатив в комплекте (отдельно 80-120 долларов стоит).

По поводу Canon 135/2L, увидев его снимки... хочу! Возможно, что когда-то и обрадую себя им, но не скоро... Пока что у меня есть старый фикс 135/3.5 под М42, но руками наводиться крайне непросто и если чуть прикрыть диафрагму - боке уже получается несколько угловатенькое... Хотя, конечно, за 1/25 цены от 135/2 - очень неплохое решение ;)

Цитата:

от: Фотоюзверь
Вы все перепутали! Черной должна быть камера. А объектив - можно беленький с красной полоской. :D

Да можно, конечно. Однако чёрный объектив + такая же по цвету коробка выглядят намного гармоничнее :D Потом чёрный объектив не так сильно бросается в глаза людям, в отличии от светлого... :)