Хочу развития ! Перехожу на пленку... Требуется помощь опытных коллег !

Ю.Ш. : Посылку отправить не получается. Мой ящик таких размерчиков не признает :-). Залил вот сюда:

http://sergt4.rbcmail.ru/epson/WideGamut094.jpg - 4,5Мб
http://sergt4.rbcmail.ru/epson/AdobeRGB050.jpg - 3,7Мб
http://sergt4.rbcmail.ru/epson/AdobeRGB076.jpg - 6,5 Мб.

Первый файл, точно в sRGB, последний точно в AdobeRGB, средний не помню. Скорее всего тоже AdobeRGB. Соответственно, смотреть лучше ФШ.

Цитата:

от:Ю.Ш.

...Далее - чем это все сканировать: Семеныч зря надеется, что Эпсон его устроит, что эти сканы можно сравнивать со сканами с более дорогих сканеров по 6-8 000 у.е. - это очень относительный показатель, ибо указывает только. что качества и этих сканеров никак не достаточно: сравнение оптического отпечатка с негатива и отпечатка со скана сразу все ставит на свое место (не в пользу скана, увы...)

Подробнее

Грустно лишаться иллюзий...
Надеюсь всё-же, что результат с Эпсона будет всё-таки довольно приличным. Обычно Foto&Video дает достаточно добросовестные тесты...

Не удержался - скачал картинки, выложенные уважаемым SergT. Последний самый большой файл - очень впечатляет. Увеличив, можно разглядеть мужчину и женщину возле шлагбаума, при этом в общем виде фигурки людей очень малы!!!
Выходит 60мм+Эпсон очень даже не плохо!!!

Цитата:

от:Семёныч
Не удержался - скачал картинки, выложенные уважаемым SergT. Последний самый большой файл - очень впечатляет. Увеличив, можно разглядеть мужчину и женщину возле шлагбаума, при этом в общем виде фигурки людей очень малы!!!
Выходит 60мм+Эпсон очень даже не плохо!!!

Подробнее

Только учтите, что это все-таки кадр 6х9, 6Х4.5 будет вдвое меньше с тем же качеством. Я когда выбирал, что себе приобрести из среднего формата, в общем-то думал и о том, как все это дело сканировать. Если вкратце расставить мои приоритеты:
1. Еще одну систему я не потяну. Ни по весу, ни, по, так сказать, интересам. Одна из систем ляжет на полку. Продавать с любовью собранное и доставившее немало радости будет жаль, а использовать не получится. Но об автофокусной зеркалке на 645 формате подумывал вполне конкретно.
2. Ю.Ш. во многом прав, когда говорит, что в основном, выигрыш от формата будет на широких углах. Начиная с 50 мм. 645 формат выиграет только при качественной печати или при качественном сканировании (а это дорого. Я бы даже сказал, очень дорого). Значит надо сразу закладываться либо на сканер, класса Nikon 8000 (9000), либо искать другие решения.
3. формат 6х6? С одной стороны очень привлекательный формат, но подумав, я решил, что у меня он слишком часто будет превращаться в 6х4.5 (4.5х6) и я снова попадаю в п. 2.
4. Остается либо Mamiya RB (RZ) c задником 6х7 (6х8), либо дальномерные камеры. Последнее, учитывая нежелание затеваться с еще одной системой, оказалось привлекательнее. Конечно, таскать с собой дополнительные 1.5 кг тоже не сахар, это не МюII в кармане, но моя цифровая камера + 2-3 объектива + Fuji GSW690 как раз укладываются в походный/прогулочный комплект, который я могу не только поднять, но еще и некоторое время носить. Но для более/менее дальних походов (10-12 часов на ногах), я скорее вместо всего этого комплекта возьму узкопленочную камеру с 1, максимум 2 объективами или только одну фуджу.

Цитата:

от: ОРЕХОВОЕ_БЕЗУМИЕ

а шумов то. ой

Шумов хватает. Но пока они не мешают (т.е. не лезут в глаза при печати), я предпочитаю их не давить. NeatImage с этим делом справится на раз (точнее наверное на два, потому как файлы по 500 Мб она очень долго ворочает), но зачем?

Цитата:

от:ОРЕХОВОЕ_БЕЗУМИЕ
вопрос можно ? я всегда считал что на формате боке лучше и больше возможностей эксперементировать с малой глубиной резкости.

получается что вы рассматриваете средний формат только как носитель бОльшего разрешения ?

Подробнее

А как его измерить? Боке в смысле? Да и применительно к сканеру о боке рассуждать сложно. На самом деле, на мой взгляд, конечно, дело даже не в боке. Я затрудняюсь выразить словами то, что выходит на снимках. Остается только повторять, то, что уже неоднократно звучало в форуме и то, что осознаешь, только поснимав собственноручно на формат. Снимки более объемные. Воздух, который вроде как и невидим, тем не менее вполне явственно ощущается. На экране, кстати, это заметно теряется. На принтерном отпечатке тоже, лучше чем на экране, но хуже и заметно, чем на печати из лаборатории. Почему? не знаю. Объяснить я это не могу. А что касается малой глубины резкости, мне ее хватало, и сейчас, в общем-то хватает, и на узкой пленке. При f/1.4 на узкой пленке ГРИП врядли больше чем у Fuji на ее 5.6. На а те возможности управления ГРИП и боке, что дает DC105 этой камере просто недоступны. Но, казалось бы, и оптика светосильная на узкой пленке есть, и линзы хитрые, а того объема, что на формате получается нет.
Впрочем, справедливости ради, стоит признать, что вопрос дополнительного разрешения стоял совсем не на последнем месте.

Цитата:

от:ОРЕХОВОЕ_БЕЗУМИЕ
просто знаете если вы печатаете на норицу 2901 то разницы между средним форматом и узким не увидите. те кто "видят" те сами себе внушают. ибо лаба эта слабая в плане сканирования.

средний формат увы требует либо ручной печати либо сканирование на имаконе и печать на лазерных принтерах, как на бумажном. ибо сравнив однаждя 6x6 с 8000 никона и с имакона я понял что никон меня совсем не устраивает.


поэтому я считаю что любителям снимающим для себя стоит не раз подумать прежде чем смотреть в стороны среднего формата. поскольку цена камер оптики и затрат на печать очень высока и даже не каждый раз ваши друзья захотят оплатить просто сканирование/печать снимков которых вы сняли для них

Подробнее

На норитцу, но 3001 (кажется, могу и напутать, все время ее номер забываю, в общем тот который больше чем 2901) я печатаю только с узкой пленки, и то иногда. Большей частью я предпочитаю дома на Епсоне 2100. Но с широкой пленки на этой машинке не печатают. Отправляют куда-то в центр. На чем там печатают не говорят. Может Вы подскажете. Бамага Kodak Professional, сзади стоит штамп:
D-Foto_IZ001 CN
5422 009 N N-10 AC+03 SA120 GR08 Z085.1/100
Приемщицы сначала довольно неуверенно сказали, что печать на той же Норитцу ведется, но потом сами засомневались, пытались куда-то позвонить, не вышло. В общем я плюнул. Все равно мне больше никуда не успеть. Пока после работы куда-нибудь доедешь, народ уже десятый сон досматривать будет.
Что касается разницы - то ее видно. Чего тут обманываться. Все на лицо. Отпечатки то вот они. Передо мной лежат.
Никон vs Imacon? Понятно, что Имакон лучше. Лучшее оно всегда враг хорошего. На мой взгляд, для печати 30х45 Никона точно хватит. 60х90 не знаю. На больший формат, наверное, Имакон заметно лучше будет. Слайд на Имаконе наверняка лучше будет. Разница и на сравнительно небольшом увеличении (30х45) заметна будет. А негатив он попроще, с ним для таких форматов и Никон неплохо справится. Имхо, понятное дело.

Цитата:

от:ОРЕХОВОЕ_БЕЗУМИЕ
норицу 3001 ширрокую пленку не берет в москве многие ее на 2901 шмаляют. я пробовал цифровую печать на норицу 2901 и был разочарован. теперь только скан и печать уже на чем то другом.

проблема то в том что никто не будет возиться с вашими отпечатками даже за деньги кругом халтура и альтернативы скану нет.

Подробнее

Ну да, поэтому ее куда-то и отправляют. А насчет халтуры согласен. К сожалению :(

Цитата:

от: Вано-джан
Пейзажи снимаю Войтландером Бесса 66 (75/3,5) 1934 года выпуска - просто супер...

Выскажите, пожалуйста, свою точку зрения на потерю макро-, да и микроконтраста при съемке на СФ непросветленной оптикой 30-х гг. Вам правда совсем не мешает некоторая, требуется присмотреться, но все же заметная ну, что ли, "затуманенность" общей картинки и в деталях. Замечал даже на некоторых снимках 6 х 9 просветленной оптикой начала 50-х. Есть ли заметная разница результата на цветных и ч/б материалах? Спасибо.

Цитата:

от: ОРЕХОВОЕ_БЕЗУМИЕ
Цитата:

от:By-passer
Цитата:

от:Вано-джан
Пейзажи снимаю Войтландером Бесса 66 (75/3,5) 1934 года выпуска - просто супер...

Выскажите, пожалуйста, свою точку зрения на потерю макро-, да и микроконтраста при съемке на СФ непросветленной оптикой 30-х гг. Вам правда совсем не мешает некоторая, требуется присмотреться, но все же заметная ну, что ли, "затуманенность" общей картинки и в деталях. Замечал даже на некоторых снимках 6 х 9 просветленной оптикой начала 50-х. Есть ли заметная разница результата на цветных и ч/б материалах? Спасибо.

Подробнее

...+ снимки портретов старой оптикой очень интересны именно мягким микроконтрастом.

Подробнее

Вот с этим в большой мере могу согласиться. Но обратите внимание на сферу применения, которую заявил автор в своем вопросе, и о которой я просил высказать мнение уважаемого Вано-джан: съемка ПЕЙЗАЖЕЙ. А тут роль детализации и "прозрачной" резкости не та же самая...