Хочу развития ! Перехожу на пленку... Требуется помощь опытных коллег !

Цитата:

от: Фотолюбитель
....кстати, все эти байки насчет "звенящей резкости" никоновской оптики...

Интересно какая была оптика?

to Фотолюбитель
зашел на Ваш сайт - изумительные фотографии
Чем снимали ? СФ ? :-)

Все что Вы перечислили оно б/у - к сожалению не могу позволить себе такую роскошь (ресурс, нет гарантии)

Интересно - 35 мм для 30x40 - разве это полный отстой ?

Если бы FUJI, которую Вы указали имела объетив хотя бы 28мм я бы ее взял...

Цитата:

от: Feind
Интересно какая была оптика?

Не подумайте ничего плохого - сам-то я снимаю Никоном... :) Но вот мой друг, помешанный на тестах разрешающей способности объективов, говорит, что 24 мм Ai (или AiS - не помню) по указанному параметру хуже, чем Sigma APO 28 мм. Лично мне это по барабану, мне важнее боке; тот Nikkor Ai 85/2, который у я купил осенью, вообще шикарная штука - из-за отличного боке.

Цитата:

от: Аркин Андрей
to Фотолюбитель
зашел на Ваш сайт - изумительные фотографии
Чем снимали ? СФ ? :-)

Спасибо. Стараемся, растем над собой... :) В основном все снято узким форматом, системой Nikon, разными камерами. Но кое-что снято СФ...

Цитата:

от: Аркин Андрей
Все что Вы перечислили оно б/у - к сожалению не могу позволить себе такую роскошь (ресурс, нет гарантии)

Гарантию дают. Мне на СФ, купленный в январе, давали 3 месяца.

Цитата:

от: Аркин Андрей
Интересно - 35 мм для 30x40 - разве это полный отстой ?

Да нет, конечно, но по сравнению с СФ... :)

Цитата:

от: Аркин Андрей
Если бы FUJI, которую Вы указали имела объетив хотя бы 28мм я бы ее взял...

Прикол в том, что для форматных объективов надо пересчитывать фокусные расстояния. Так, для этой самой Фуджи 100 мм в пересчете на узкий формат будет как раз ширик... Типа 35 мм, кажись...

Цитата:

от: Anarchist
TLR Rolleiflex замечтально сочетает качество с малым весом.

А... Про него я и забыл... ;)

Лично я разделяю все фотоаппараты на три основных типа:
1. "Готовые к употреблению", т.е. которые имеют несъёмный объектив. Это -- наиболее дешёвый вариант, но и дающий наиболее низкое (часто непонятно для кого приемлимое) качество. Хотя тут могут быть и исключения. Но основной недостаток у них -- ограниченный диапазон применения из-за невозможности смены объектива.
2. "Универсальные" -- в большинстве своём это зеркалки со сменным объективом, дающим возможность использовать их в самых широких случаях и обеспечивающих при этом весьма высокое качество. Но и цена их при этом заметно выше. Да ещё надо объектив дополнительно покупать. И часто именно он определяет возможности аппарата и качество фотографий
3. Средне- и более форматные. Они обеспечивают наиболее высокое качество фотографий, но при этом имеют и наиболее высокую стоимость, да и сфера применения их заметно меньше, чем у второго типа. Хотя бы и из-за цены.
(примечание: тип регистратора изображения, плёнка или матрица значения не имеет).
Исходя из этого я и советовал бы делать выбор.
Если основной критерий -- возможно более высокое качество изображения на фотографиях, то надо смотреть на средний формат. В частности можно и предложенный пентаксовский вариант. Но оперативность при этом будет низкая, хотя бы и из-за неободимости смены плёнки после 12 кадров. Но в большинстве случаев качество снимков, получаемых с помощью обычных (D)SLR камер вполне достаточно. Поэтому я и советовал бы смотреть на них и уже выбирать камеру исходя из бюджета.
На мой взгляд, учитывая наличие двух минольтовских объективов, имеет смысл смотреть именно на Dynax 5 или 7. Причём за разность в цене между 5 и 7 можно взять ещё один объектив. Или набор фильтров. Или ещё что-то.
Но, ещё раз повторюсь, это -- лично моё мнение

Dynax 5 - даже не обсуждается - пластмассовая игрушка

Камера нужна для работы с удовольствием - и это тоже влияет на настроение - и соответственно на кадр (эмоциональный настрой)

Minolta 7 - оптимальна для меня по тактильным ощещениям
Также легкла на руку Mamyai 7II

Большую тушку покупать пока не хочу - мне нужен удобный вариант
Кстати аналоги: Sigma SD9 - цифра правда обалденно в руках лежит, Canon 33 - тоже неплохо

Ну это и так понятно

Все остальное либо здоровое (неудобное) либо цифровое :-)

Цитата:

от: Фотолюбитель
Цитата:

от:Anarchist
И до 1 кг за минимальный комплект?

Если автору хочется минимального веса, надо брать цифромыльницу. А если хочется качества, то вот, например:
1. Bronica ETR S + 75/2,8 + призма + кассета 120 /5-/ = 600
2. Mamiya M 645 + 80/2,8 /4/ = 500
3. Hasselblad 500 C + 80/2,8 + A 12 + Prism /4/ = 800
4. ROLLEIFLEX SL 66 + Planar 80/2,8 HFT + кассета /4/ = 550

Подробнее

Hasselblad 500CM +80/2.8+A12 и без призмы (слишком она большая и тяжелая). Очень даже компактно получится, и совсем не тяжело. А ресурс и надежность у б/у Hasselblad-а будет получше, чем у новых Минольт/Никонов/Кэнонов/Пентаксов. Кроме того, Hasselblad-ы очень хорошо ремонтируются, если сломаются (ибо сплошная механика, затвор в объективе). Только при покупке нужног все-таки обратить внимание на неубитость как камеры, объектива, так и задника. Но если попадется качественное, 35мм формат и цифру просто забросите.

Цитата:

от: Sun Master

Киев-60. Сам снимаю им. Очень-очень приличная машинка. ... В качестве экспонометра использую Canon 300D делаю им пробные снимки.

Я в полном восторге!!! Изумительный новаторский подход!!!
Правда экспонометр жидковат-с, поди подвирает на русском морозе :P . Ну да нельзя многого требовать от субтильного япошки. Вот если бы снимали камерой покруче, скажем Киевом 88, то экспонометром можно было бы взять Canon EOS 1D Mark II!!!

http://www.mformat.com/hbuy.asp?mv=5&mf=59
-посмотрите, хороший материал. Я для себя взял бы Fuji GA645 - легкая (насколько возможно для среднего формата) и сравнительно дешевая дальномерка. Надо правда выписывать её из штатов. Или под заказ её Вам поставят. Можно найти б/у.
Отдельный вопрос что делать с отснятыми пленками.
Кстати, когда прикидывал на себя средний формат, обратил внимание на отличные и недорогие планшетные сканеры Epson серии Perfection 250-400$, есть тесты в Foto&Video - резюме такое, что для сканирования 60мм пленки очень хорошо подходят и за смешные деньги против 3000-4000$ за пленочные сканеры для широкой пленки.

Цитата:

от: Фотолюбитель
Прикол в том, что для форматных объективов надо пересчитывать фокусные расстояния. Так, для этой самой Фуджи 100 мм в пересчете на узкий формат будет как раз ширик... Типа 35 мм, кажись...

Кадр 6х9, диагональ, примерно 100-110 мм. Имхо, 100 мм. объектив на такой камере будет соответствовать скорее полтиннику на узкой пленке, чем ширику.

Цитата:

от:Аркин Андрей
Dynax 5 - даже не обсуждается - пластмассовая игрушка

Камера нужна для работы с удовольствием - и это тоже влияет на настроение - и соответственно на кадр (эмоциональный настрой)

Minolta 7 - оптимальна для меня по тактильным ощещениям

Подробнее

А ведь у Минольты есть и другие, весьма достойные камеры. 600si, 700si, 800si. По тактильным ощущениям мне больше нравятся, чем семерка.

Цитата:

от:SergT
Цитата:

от:Фотолюбитель
Прикол в том, что для форматных объективов надо пересчитывать фокусные расстояния. Так, для этой самой Фуджи 100 мм в пересчете на узкий формат будет как раз ширик... Типа 35 мм, кажись...

Подробнее

Кадр 6х9, диагональ, примерно 100-110 мм. Имхо, 100 мм. объектив на такой камере будет соответствовать скорее полтиннику на узкой пленке, чем ширику.

Подробнее

Фуджа эта, GSW 690, существует с 2 объективами: 90 и 65, ну так 65 как раз ширик и будет (в обоих случаях - объектив встроенный, т.ч. сразу выбирай, что тебе нужно).
Только с чего вы взяли, что она дешевая-то??? Саму камеру везде позиционируют, как сугубо проф. модель, и дешевле 1000 у.е. д. я ее пока нигде не видел.
Кстати, автору темы: вы если на средний формат сооблазнитесь, учтите сразу, что зеркалка сф зеркалом хлопает так, что без штатива вы ей очень не пофотографируете, т.ч. возможность использовать ее в полевых условиях - только если вы в этих самых условиях только и исключительно фото и занимаетесь. Достать из рюкзака, щелкнуть и идти дальше довольным - вряд ли получится...
А у дальномерок со сменными линзами юстировка видоискателя - свой гемморой, т.ч. если этим специально не заниматься, можно сначала нафотографировать, а потом все выбросить к черту

Я вот (из тех же соображений: стукнул камерой медведя по башке, а потом его, дохлого, этой же камерой и сфотографировал) взял по случаю узкоформатную Мамию DSX 1000 с 55 1.8 (родной) и 200 3.5 (Косина): ей конечно лет 30, и пластимковые прокладки уже посыпались (ничего, отчистим...) - но... :D

Цитата:

от:Ю.Ш.
Цитата:

от:SergT
Цитата:

от:Фотолюбитель
Прикол в том, что для форматных объективов надо пересчитывать фокусные расстояния. Так, для этой самой Фуджи 100 мм в пересчете на узкий формат будет как раз ширик... Типа 35 мм, кажись...

Подробнее

Кадр 6х9, диагональ, примерно 100-110 мм. Имхо, 100 мм. объектив на такой камере будет соответствовать скорее полтиннику на узкой пленке, чем ширику.

Подробнее

Фуджа эта, GSW 690, существует с 2 объективами: 90 и 65, ну так 65 как раз ширик и будет (в обоих случаях - объектив встроенный, т.ч. сразу выбирай, что тебе нужно).
Только с чего вы взяли, что она дешевая-то??? Саму камеру везде позиционируют, как сугубо проф. модель, и дешевле 1000 у.е. д. я ее пока нигде не видел.
Кстати, автору темы: вы если на средний формат сооблазнитесь, учтите сразу, что зеркалка сф зеркалом хлопает так, что без штатива вы ей очень не пофотографируете, т.ч. возможность использовать ее в полевых условиях - только если вы в этих самых условиях только и исключительно фото и занимаетесь. Достать из рюкзака, щелкнуть и идти дальше довольным - вряд ли получится...
А у дальномерок со сменными линзами юстировка видоискателя - свой гемморой, т.ч. если этим специально не заниматься, можно сначала нафотографировать, а потом все выбросить к черту

Я вот (из тех же соображений: стукнул камерой медведя по башке, а потом его, дохлого, этой же камерой и сфотографировал) взял по случаю узкоформатную Мамию DSX 1000 с 55 1.8 (родной) и 200 3.5 (Косина): ей конечно лет 30, и пластимковые прокладки уже посыпались (ничего, отчистим...) - но... :D

Подробнее

Юрий, от нехило хлопающего зеркала (а хлопает он не по детски даже на 645 формате - что есть то есть) хорошо помогает монопод.

Цитата:

от:Ю.Ш.
Цитата:

от:SergT
Цитата:

от:Фотолюбитель
Прикол в том, что для форматных объективов надо пересчитывать фокусные расстояния. Так, для этой самой Фуджи 100 мм в пересчете на узкий формат будет как раз ширик... Типа 35 мм, кажись...

Подробнее

Кадр 6х9, диагональ, примерно 100-110 мм. Имхо, 100 мм. объектив на такой камере будет соответствовать скорее полтиннику на узкой пленке, чем ширику.

Подробнее

Фуджа эта, GSW 690, существует с 2 объективами: 90 и 65, ну так 65 как раз ширик и будет (в обоих случаях - объектив встроенный, т.ч. сразу выбирай, что тебе нужно).

Подробнее

Та, которая GSW690 на с 65 мм. объективом это точно. У меня у самого такая. А та, что с 90 мм. имхо, не GSW, а GS то ли GW, не помню точно.

>Только с чего вы взяли, что она дешевая-то??? Саму
>камеру везде позиционируют, как сугубо проф. модель, и
>дешевле 1000 у.е. д. я ее пока нигде не видел.

А я и не говорил, что GSW дешевая. Я даже про ту модель, что выше называлась не говорил. А упоминалась там GL бушная, потому и относительно недорогая. Вот она то и идет со 100 мм. объективом

Цитата:

от:FlexLM
Цитата:

от:Ю.Ш.
Цитата:

от:SergT
Цитата:

от:Фотолюбитель
Прикол в том, что для форматных объективов надо пересчитывать фокусные расстояния. Так, для этой самой Фуджи 100 мм в пересчете на узкий формат будет как раз ширик... Типа 35 мм, кажись...

Подробнее

Кадр 6х9, диагональ, примерно 100-110 мм. Имхо, 100 мм. объектив на такой камере будет соответствовать скорее полтиннику на узкой пленке, чем ширику.

Подробнее

Фуджа эта, GSW 690, существует с 2 объективами: 90 и 65, ну так 65 как раз ширик и будет (в обоих случаях - объектив встроенный, т.ч. сразу выбирай, что тебе нужно).
Только с чего вы взяли, что она дешевая-то??? Саму камеру везде позиционируют, как сугубо проф. модель, и дешевле 1000 у.е. д. я ее пока нигде не видел.
Кстати, автору темы: вы если на средний формат сооблазнитесь, учтите сразу, что зеркалка сф зеркалом хлопает так, что без штатива вы ей очень не пофотографируете, т.ч. возможность использовать ее в полевых условиях - только если вы в этих самых условиях только и исключительно фото и занимаетесь. Достать из рюкзака, щелкнуть и идти дальше довольным - вряд ли получится...
А у дальномерок со сменными линзами юстировка видоискателя - свой гемморой, т.ч. если этим специально не заниматься, можно сначала нафотографировать, а потом все выбросить к черту

Я вот (из тех же соображений: стукнул камерой медведя по башке, а потом его, дохлого, этой же камерой и сфотографировал) взял по случаю узкоформатную Мамию DSX 1000 с 55 1.8 (родной) и 200 3.5 (Косина): ей конечно лет 30, и пластимковые прокладки уже посыпались (ничего, отчистим...) - но... :D

Подробнее

Юрий, от нехило хлопающего зеркала (а хлопает он не по детски даже на 645 формате - что есть то есть) хорошо помогает монопод.

Подробнее

Я на своем новокупленном стареньком Хасселе 500-й серии снял 5-ю пленку, все снимал с рук, правда днем (пленка - 100, объективы - 80/f2.8 и 150/f4). Нет ни одного смазанного по причине шевеленки кадра. Так что не надо пугать. Среднеформатные камеры тяжелые, плюс, в добавок, если снимать "с пуза", то еще 2 точки опоры получаются (ремешок на шее + пузо), получается гораздо устойчивее, чем с рук.

Не хочу ни с кем спорить, каждый по своему прав. Однако ж: на СФ зеркалке все выдержки длинее 1/30 надо снимать или со штатива или с монопода, что уже исключает возможность таскать фотоаппарат попутно (ну то есть если вы хотите таскать тяжелую палку - монопод и еще 1.5кг камеру впридачу каждый раз, когда гуляете на природе, то вы в моих глазах исключение из правил).
Идеальна, с моей, разумеется, точки зрения Фуджа 690: и размер кадра позволяет снимать что угодно с макс. качеством, и дальномер отъюстирован под конкретный объектив раз и навсегда, и "шевеленки" нет в принципе, ибо ничего не хлопает...
Ну - про цену сказал. Далее - чем это все сканировать: Семеныч зря надеется, что Эпсон его устроит, что эти сканы можно сравнивать со сканами с более дорогих сканеров по 6-8 000 у.е. - это очень относительный показатель, ибо указывает только. что качества и этих сканеров никак не достаточно: сравнение оптического отпечатка с негатива и отпечатка со скана сразу все ставит на свое место (не в пользу скана, увы...)
Что, впрочем, для электронной печати не мешает использовать эти сканы, а реальное качество иметь в виде слайдов или оптических отпечатков.

Цитата:

от:Ю.Ш.
Семеныч зря надеется, что Эпсон его устроит, что эти сканы можно сравнивать со сканами с более дорогих сканеров по 6-8 000 у.е. - это очень относительный показатель, ибо указывает только. что качества и этих сканеров никак не достаточно: сравнение оптического отпечатка с негатива и отпечатка со скана сразу все ставит на свое место (не в пользу скана, увы...)
Что, впрочем, для электронной печати не мешает использовать эти сканы, а реальное качество иметь в виде слайдов или оптических отпечатков.

Подробнее

Все зависит от того, что сканировать и с какой целью. Если кадр с той же Fuji, если максимальный формат печати 30х45, если сканировать негатив - не так уж и плохо получается. Со слайдом засада может выйти. ДД сканера не хватит, чтоб плотные тени пробить, да и цветовой охват узковат. Понятно, что сканер даже не за 6-8 тысяч, а всего за 2-3 (Nikon 9000, например) результат покажет лучше. Тут уж сколько заплатили, столько и получили. Но за счет большой площади кадра и Epson 4870 (младше модели я бы не рассматривал, сканировать можно, но мороки...) справляется, я бы сказал, удовлетворительно. Ну и никто не запрещает, естественно, если уж сильно захотелось, особо понравившиеся кадры напечатать и оптическим методом. Только дорого это безумно, на мой взгляд. 3-4 раза напечатал, считай стоимость сканера и заплатил.

SergT: тут то и есть засада: чтоб печатать 30х45 снимать 6х9 - вовсе не обязательно. Даже на цифре я могу получить очень и очень приличные отпечатки такого размера (только вот не шириком...) и сильные у меня есть сомнения, что скан с Эпсона переплюнет по качеству RAW файл. И нет у меня никаких сомнений, что с негатива 6х9 можно напечатать 60х90, а вот с RAW файла любой цифровой камеры сегодня с тем же качеством - вряд ли.
Но... Если получается, что оптическая печать обходиться страшно дорого (вы ж прям ужасти пишете: "Стоимость сканера и заплатил... Уж не 9000 ли модели?
), да и сканирование таких негативов в проф. студии - тоже какие-то бешеные деньги, то какой тогда смысл на этот большой формат снимать???
Тем более, что пленка + проявка (в минилаб не отдашь) там тоже хорошо "весят".
Именно для 60-90 - другой альтернативы и нет. А если такое использование не очевидно, зачем тогда человеку Хасель или Фуджу брать?

Цитата:

от:Ю.Ш.
SergT: тут то и есть засада: чтоб печатать 30х45 снимать 6х9 - вовсе не обязательно. Даже на цифре я могу получить очень и очень приличные отпечатки такого размера (только вот не шириком...) и сильные у меня есть сомнения, что скан с Эпсона переплюнет по качеству RAW файл. И нет у меня никаких сомнений, что с негатива 6х9 можно напечатать 60х90, а вот с RAW файла любой цифровой камеры сегодня с тем же качеством - вряд ли.
Но... Если получается, что оптическая печать обходиться страшно дорого (вы ж прям ужасти пишете: "Стоимость сканера и заплатил... Уж не 9000 ли модели?
), да и сканирование таких негативов в проф. студии - тоже какие-то бешеные деньги, то какой тогда смысл на этот большой формат снимать???
Тем более, что пленка + проявка (в минилаб не отдашь) там тоже хорошо "весят".
Именно для 60-90 - другой альтернативы и нет. А если такое использование не очевидно, зачем тогда человеку Хасель или Фуджу брать?

Подробнее

Ну Вы все время в какие-то крайности ударяетесь. Я ж не спорю, что оптическая печать выйдет качественнее. Для формата 60х90 вообще в домашних условиях альтернативы нет. Но не всегда же требуются отпечатки такого формата. Бывает что и 30х45 хочется, а то и 20х30. Взяв форматную камеру, можно печатать с отличнейшим качеством 60х90 в лаборатории. То что этого "заслуживает" или просто хочется напечатать таким форматом. Но сохраняя возможность печати большого формата, можно печатать и 30х45 и 20х30 дома. Выходит, кстати, дешевле, чем в лабе. Теперь что касается стоимости и качества. Я конечно же не имел в виду 9000, речь шла об Epson 4870, который в Москве я покупал за 461 у.е. По качеству отпечатка 30х45 RAW с DSLR конкурировать с ним не сможет (по крайней мере существующие 6Мп DSLR). Реальное разрешение этого Epsona порядка 2000-2300 dpi. Это, конечно, не 4800dpi заявленные, но для пятикратного увеличения негатива более чем достаточно. 60х90 с такого скана печатать можно уже с некоторыми оговорками, но 30х45 без проблем. Воды на отпечатке нет. Т.е. отпечаток можно рассматривать со сколь угодно близкого расстояния и ощущения недостатка разрешения не возникнет. Если хотите, я могу залить скан, подготовленный под печать на таком формате. Распечаете, оцените. Мне тоже интересно услышать мнение со стороны. А то ж ведь это известно "всяк кулик..." и я, естественно, субъективен. jpeg с сжатием 8 (в терминах ФШ) потянет на 6-7 Мб. TIFF или jpeg с меньшим сжатием я выложить не смогу.
Ну а стоит или не стоит покупать формат, имхо, конечно стоит. Именно для того, чтобы имет возможность печатать большим форматом. Но иметь возможность не значит, что это надо делать обязательно с каждым кадром.

P.S. Цены на сканирование в Москве можно посмотреть тут: http://www.filmscan.ru/price.html. Обратите внимание, что цены помимо указанной стоимости, существует еще система наценок, за сканирование с 48 битной глубиной цвета, за ретушь пыли и т.д. Сканирование на filmscan наверное стоит таких денег, но не все ж там сканировать. Часть "не шедевров", того что просто не требуется печатать с большим форматом, можно и дома обработать.

SergT: попробуйте мне залить сюда на мыло (правда, я не знаю, примет ли мой ящик такой объем, но - скачать без проблем, если влезет я его обязательно распечатаю).
По части сравнения скана Эпсона с РАВ: тут все лукаво, с одной стороны, глупо конечно даже говорить, что снятый "шириком" (вот 24Л, к примеру, не говоря уж о зумах...) РАВ файл можно хоть как-то сравнивать (пусть даже и Эпсоном отсканированным) кадром 6х9 с той же Фуджи, там все ж возможности оптики на порядок (ки!) выше, и никакая "цифра" это уже не подправит.
Опять же: как только мы с этой "пейзажной" широты уйдем и доберемся до фокуса хотя б 85, сильно я сомневаюсь, что вы мне в размере 30х45 что-то удивительное покажете...
Скан мне ваш интересен еще и по той причине, что сравнить я его хочуне с РАВ от 6Мп, а уже вот Мк-2 подоспел, вот его с 24Л я и хочу "попробовать посмотреть" рядом с вашим сканом.