Очень хочу сей шварц... но какой из них взять - f4 или f2.8 не знаю.
Подскажите пожалуйста какой лучше? 2.8 смущает весом и габаритами, а 4 собственно четвёркой.
Из тех фоток что я видел больше как это не странно с f4 понравились.
И если можно накидайте фоток пжалста, но только с фулфрейма еси можно.
Тема закрыта
ХОЧУ Canon EF 70-200 L IS а какой из них - 4 или 2.8 ?
Всего 63 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
ХОЧУ Canon EF 70-200 L IS а какой из них - 4 или 2.8 ?
Re[Oberon - L]:
Поиск поюзать не пробовали?
Фотками весь интеренет завален, зачем вам еще, к тому же снятые разными людьми в разных условиях?
Фотками весь интеренет завален, зачем вам еще, к тому же снятые разными людьми в разных условиях?
Re[Oberon - L]:
от:Oberon - L
Очень хочу сей шварц... но какой из них взять - f4 или f2.8 не знаю.
Подскажите пожалуйста какой лучше? 2.8 смущает весом и габаритами, а 4 собственно четвёркой.
Из тех фоток что я видел больше как это не странно с f4 понравилисьПодробнее
Если не смущает цена на f/2.8 LIS, то его. Разумеется при должном, т.е. частом использовании бабло отобьется качественными картинками.
Re[hoochyk]:
Еще точнее, если не смущают габариты, вес и цена ;)
Re[Oberon - L]:
У самого F4 и при его габаритах и картинке на открытой дырке вполне так ничего. Слишком резкий я бы сказал:) 2.8 немного помягче как говорят, хотя тут наверное от экземпляра зависит. Светосилы иногда бывает не хватает, но очень редко. В сумерках уже не поснимать нормально без штатива. Впрочем если вес, размеры и цена вас устраивают - берите 2.8, не пожалеете. Сам бы поменял, да денег нету сейчас.
Re[Oberon - L]:
Скажите а f4 лис он пылевлаго?
Re[Oberon - L]:
от:Oberon - L
Очень хочу сей шварц... но какой из них взять - f4 или f2.8 не знаю.
Подскажите пожалуйста какой лучше? 2.8 смущает весом и габаритами, а 4 собственно четвёркой.
Из тех фоток что я видел больше как это не странно с f4 понравились.
И если можно накидайте фоток пжалста, но только с фулфрейма еси можно.Подробнее
На сегодняшний момент пока можно хотеть только 2,8. Объектив 70-200/4 IS вообще пропал из продажи :(
Re[Oberon - L]:
У меня то-же грядет покупка 70-200. Уже начал склоняться к 70-200 4LIS, присматривать в прайсах магазинов, и тут увидел, что рядом с ним в прайсе за ту же цену 135 2L. Задумался... :D
Re[Vlad40]:
от: Vlad40
На сегодняшний момент пока можно хотеть только 2,8. Объектив 70-200/4 IS вообще пропал из продажи :(
А у нас бери нехочу! Лежат в наличии.
Re[Vlad40]:
от: Vlad40
На сегодняшний момент пока можно хотеть только 2,8. Объектив 70-200/4 IS вообще пропал из продажи :(
Странно... Может новая версия грядёть..?
Re[Oberon - L]:
от: Oberon - L
Странно... Может новая версия грядёть..?
Скорее всего либо скупили перед НГ, либо нет ввоза.
Re[Oberon - L]:
от: Oberon - L
Скажите а f4 лис он пылевлаго?
Если со стабом - то да :D
Re[foto-boss]:
от: foto-boss
У меня то-же грядет покупка 70-200. Уже начал склоняться к 70-200 4LIS, присматривать в прайсах магазинов, и тут увидел, что рядом с ним в прайсе за ту же цену 135 2L. Задумался... :D
Есть в наличии оба стекла. Слишком разные. От 4L IS в восторге полном, единственный минус - сломался стаб после ~ года интенсивного пользования, с ноября никак починить не могут. :( Что же касается картинки, то у 135/2.0L она нежно-гладящая, а у 4L IS чёткая и выхватывающая. Конечно, о пылевлагозащите (и её полном отсутствии у 135L) забывать не надо. Приятное мобильное стекло на все случаи жизни. Снимал и на 40Д, и на 5ДII - претензий не было ни по фокусу, ни по краскам. И, конечно, хочется особо отметить отличный стабилизатор. Со стабилизаторами на 24-105 итд не сравним.
Re[Oberon - L]:
Сменил 4 IS на 2.8 IS, после того как перешел на ФФ. Что я могу сказать? Практически облизываю и кладу ночью 2.8 под подушку, чтоб не расставаться. Надо почувствовать разницу самому... 
Re[Oberon - L]:
2,8 на телевике - наше фсё!
(это 80-200)
(это 80-200)
Re[Nek0t]:
от: Nek0tВот такие заявления меня всегда умиляют. Ну объясните мне, тупому и непонятливому, какой прок от пылевлагозащиты объектива на тушке, не обладающей этой самой пылевлагозащитой? Или вы думаете, что снимая под дождем или на пыльном песчаном карьере все неблагоприятные воздействия окружающей среды будут воздействовать только на объектив и при этом будут чудесным образом обходить стороной вашу незащищенную тушку?
Конечно, о пылевлагозащите (и её полном отсутствии у 135L) забывать не надо.
МЛМ, пылевлагозащита отдельно взятого компонента системы - ни разу не актуальна, если в целом вся система не является защищенной.
Re[Oberon - L]:
на какую камеру хотите?
Re[Фото.Нуб]:
от: Фото.Нуб
Вот такие заявления меня всегда умиляют. Ну объясните мне, тупому и непонятливому, какой прок от пылевлагозащиты объектива на тушке, не обладающей этой самой пылевлагозащитой?
Советы на форуме вообще часто отличаются категоричностью, и полным непониманием того факта, что железяка, идеальная для одного, может быть просто выброшенными деньгами для другого. Например, в этой теме автору до сих пор никто не намекнул, что выбор как бы совсем чуть-чуть зависит от того, что, на какую технику и в каких условиях он собрался снимать. :) Это неважно, главное уверенно посоветовать брать 2.8, или 4.0 - в зависимости от того, что оптимально для советчика.
Re[Bormental]:
от:Bormental
2,8 на телевике - наше фсё!
(это 80-200)Подробнее
неплохо,
но при увеличении 30х40 и больше такое боке "занервничает",
особенно по желтой границе слева
135/2L размоет заметно лучше,
хотя для таких "сюжетов" самое правильное 200/1.8L
Re[Одиссей]:
от: Одиссей
неплохо,
но при увеличении 30х40 и больше такое боке "занервничает",
особенно по желтой границе слева
с чего вдруг?
