high key (высокий ключ) средствами фотошопа

С фотошопом имею дело довольно давно, но не как не могу понять как делать из обычной цифр. фотки такие штуки:
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1102866521
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1099084764
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1102865653
и пр. подобные фотки Александра Шахабалова (http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/part.pl?id=0130)

Посидев часок-другой что-то похожее выходит, но черт подери, почти уверен что можно за 3 минуты :D
Может знает кто секрет, ну или в каком направлении двигаться.
заранее спасибо :!:

Самый быстрый (но не факт, что лучший) способ такой:

Заходите в Image->Ajustments->Levels. Там есть гистограмма, под ней три треугольничка. В нижней части есть полосочка, под ней два треугольника.

Берете верхний белый треугольник и двигаете его влево. От этого светлые области постепенно становятся совсем белыми. Двигайте до тех пор, пока не начнут пропадать нужные Вам детали. Если пропали, вернитесь чуть вправо.

Берете нижний черный треугольник и двигаете его вправо. От этого самые темные детали снимка становятся серыми. Добиваетесь того уровня серости, который приятен Вашему глазу.

В результате этих операций может получиться недостаток контратста там, где он должен быть или его избыток там, где быть не должно. Берете верхний серый (нижнего серого все равно нет), и двигаете его влево-вправо, пока результат не начнет устраивать.

После этого в Filters->Texture->Grain можно получить неплохое зерно.

Если результат не устраивает, значит за минуту не получится. Тогда придется воспользоваться Curves вместо Levels - там можно сделать все то, что умеют Levels, и еще немножко.

Такие штуки делаются за время срабатывания затвора камеры, а это гораздо быстрее, чем 3 минуты :) , правда увы, не в фотошопе :(

неффотошопе ето делают спец печатью и проявкой бумаги (нуи плёнки).

ффотошопе убить большие тёмные участки на изображении можно наложением highpass фильтра с большим радиусом либо потянув кривые по маске сделанной из сильно размытого изображения, ето по принципу действия тоже самое.

miope
пасиб большущее!
действительно как всё просто. К сожалению никогда не пользовался уровнями, так нам завещал великий Маргулис ;)
Если у кого-то есть ещё варианты милости прошу.

Цитата:

от:Lick
miope
пасиб большущее!
действительно как всё просто. К сожалению никогда не пользовался уровнями, так нам завещал великий Маргулис ;)
Если у кого-то есть ещё варианты милости прошу.

Подробнее

Маргулиса не читал, увы. Но у Levels'ов, действительно, есть одно гнусное свойство - если с ними обращаться неосторожно, то плавные цветовые переходы превратятся в ступеньки - может быть из-за этого Маргулис их и не советует. В данном случае этот эффект не страшен, поскольку мы и стремимся получить картинку с меньшим количеством оттенков (из черно-белой в светосеро-белую), чем исходное.

Кроме того, если есть запас (то есть исходное изображение не 8битное, а 16 битное, полученное в конверторе из RAW) то пользоваться Levels'ами становится совсем безопасно.

P.S. Поискал, что же там пишет Маргулис, нашел. Если я правильно понимаю, он рекомендует вместо Levels всегда пользоваться Curves. Это разумно - там можно сделать все то же самое, и даже лучше, как я уже писал. (упомянутые мною неприятности с плавными цветовыми переходами, правда, никуда от этого не денуться). Levels - это, в общем-то упрощенный вариант Curves - в них можно задать начальную точку кривой (парой черных треугольников), ее конечную точку (парой белых) и изгиб (серым). Зачастую этого достаточно, а если нет - то в Curves можно изобразить кривую более сложной формы.

всё верно!
кстати нашел у Александра отличный "тренажер" с помощью которого можно максимально приблизиться к его технике =)))
вот он:
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1005335048
Вашим способом меньше чем за 3 минуты достиг идеального сходства правой части с левой ;)

Цитата:

от: Nat
Такие штуки делаются за время срабатывания затвора камеры, а это гораздо быстрее, чем 3 минуты :) , правда увы, не в фотошопе :(

Правильно, в шопе можно только получить что-то похожее на высокйи ключ.

Все нужно делать, до срабатывания затвора, а не после

Цитата:

от: СтК
Цитата:

от:Nat
Такие штуки делаются за время срабатывания затвора камеры, а это гораздо быстрее, чем 3 минуты :) , правда увы, не в фотошопе :(

Правильно, в шопе можно только получить что-то похожее на высокйи ключ.

Все нужно делать, до срабатывания затвора, а не после

Подробнее

Снобствуем? ;)

долго не мог разобраться на каком этапе и каким способом появляется блюр...
кажется так:
делаем изображение ч\б, дублируем этот слой, в нижний добавляем Unsharp mask (Amount эдак 70-75, побольше радиус (около 80)), понижаем прозрачность верхнего слоя до 70% и блюрим его Gaussian'om с радиусом ближе к 6 или меньше/больше, по вкусу (т.к. стоит прозрачность 70% - видно конечный результат разблюривания находясь в окне Gausian blur).
К этому моменту изображение уже достаточно гламурно ;)
ну а далее как посоветовал miope

Цитата:

от:Lick
всё верно!
кстати нашел у Александра отличный "тренажер" с помощью которого можно максимально приблизиться к его технике =)))
вот он:
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=1005335048
Вашим способом меньше чем за 3 минуты достиг идеального сходства правой части с левой ;)

Подробнее

Комментарий Шахабалова к технике изготовления этой работы звучит дословно так "Предмет один, негатив один. Разница только в уровнях. Два софт-бокса по обем сторонам камеры. Софт-объектив. Передержка на ступень."
Что-то мне подсказывает, что под уровнями тут подразумеваются не левелсы фотошопные :) Там дальше еще T-max упоминается, ето пленочка такая черно-белая :) Поймите меня правильно, я не снобствую :) , и ваще я не страдаю цифрофотошопофобией :) Можно и с цифрового фото такое сделать, ключевые слова тут - это два софт-бокса при сьемке. А вот потом можно и шопом :)

Цитата:

от: miope
Цитата:

от:СтК
Цитата:

от:Nat
Такие штуки делаются за время срабатывания затвора камеры, а это гораздо быстрее, чем 3 минуты :) , правда увы, не в фотошопе :(

Правильно, в шопе можно только получить что-то похожее на высокйи ключ.

Все нужно делать, до срабатывания затвора, а не после

Подробнее

Снобствуем? ;)

Подробнее

Да нет.
Гораздо проще, быстрее и лучше, если все сделать, до момента нажатия на кнопку

Цитата:

от: СтК
Цитата:

от: miope

Снобствуем? ;)

Да нет.
Гораздо проще, быстрее и лучше, если все сделать, до момента нажатия на кнопку

Не уверен насчет "лучше" - цифра уж больно груба в пересветах. С другой стороны, конечно, на цифре никто не мешает снять сюжет со всеми выдержками по очереди, а потом выбрать наиболее удачный снимок...

Цитата:

от: miope
Цитата:

от: СтК
Цитата:

от:miope

Снобствуем? ;)

Да нет.
Гораздо проще, быстрее и лучше, если все сделать, до момента нажатия на кнопку

Не уверен насчет "лучше" - цифра уж больно груба в пересветах. С другой стороны, конечно, на цифре никто не мешает снять сюжет со всеми выдержками по очереди, а потом выбрать наиболее удачный снимок...

Подробнее

Дело не в выдержке, а в экспозиции.
Если Вы будете вытягивать из сюжета с нормальной экспозицией (без пересветов) такое - у Вас получится очень узкая тоновая шкала. Банально полутонов не будет вообще. Так что только свет ... То бишь до нажатия ...

Что же до блюра ... То блюр софт-объектива (монокля, диффузионного фильтра) Вы в фотошопе достоверно никогда не сымитируете.

Вот посмотрите, у меня был опыт ... Правда не портрет, а натюрморт ... Тем не менее (если откроется ;-) )

http://fotoclub.ru/school/images/works/preview/17457.jpg

Цитата:

от:Zephyr
Дело не в выдержке, а в экспозиции.
Если Вы будете вытягивать из сюжета с нормальной экспозицией (без пересветов) такое - у Вас получится очень узкая тоновая шкала. Банально полутонов не будет вообще. Так что только свет ... То бишь до нажатия ...

Что же до блюра ... То блюр софт-объектива (монокля, диффузионного фильтра) Вы в фотошопе достоверно никогда не сымитируете.

Вот посмотрите, у меня был опыт ... Правда не портрет, а натюрморт ... Тем не менее (если откроется ;-) )

http://fotoclub.ru/school/images/works/preview/17457.jpg

Подробнее

Я далек от мысли корректировать в PhotoShop'е ошибки в освещении - из этого, дураку ясно, ничего хорошего не плучится.

Речь шла только о том, что при съемке цифровой камерой лучше обойтись без пересветов на снимке - без мертвых цифровых пересветов. То есть идея такая: выставляем ровное освещение, все как положено, и снимаем так, чтобы на гистограмме горб был справа, но все же не заходил за правую границу, и на preview ничего не подмигивало. Если хочется еще более светлого рисонка - welcome to photoshop. Если снимать в RAW, то запас по полутонам будет достаточный.

(С цифровым высоким ключом есть, кстати, гораздо большая проблема - непонятно совершенно, на чем его потом печатать... )

Насчет имитации софтобъектива. Сымитировать можно все, люди боке в Photoshop'е рисуют :D. Если поставить себе такую цель, то можно и "достоверно" Но зачем заниматься столь бессмысленным занятием, как имитация монокля? Тем и хорош Photoshop, что в нем можно получить изображение, не похожее вообще ни на что (в хорошем смысле), и это очень хорошо. Потому что снимки, сделанные моноклем только в первый раз производят сильное впечатление, а к сотому не вызывают ничего, кроме мысли "ну вот, еще одним Гелиосом меньше..." (конечно, когда очередной деятель открывает для себя фильтр Craqulure это вызывает гораздо более сильные эмоции ) Добиваться мягкости изображения можно тысячью способов, и "достоверная имитация натянутого на объектив чулка" - самый из них дурацкий.

(Кстати говоря, я сильно подозреваю, что фотограф, снимающий через чулок меньше всего хочет, чтобы зритель, увидев его снимок, воскликнул: "О! Настоящий чулок! Сразу видно, что это не какой-нибудь фотошопный блюр! Чулок - его ни с чем не спутаешь!" )

P.S. Натюрморт открылся. Очень симпатично. Только скажите - а что в вазочке?

Цитата:

от:miope
Я далек от мысли корректировать в PhotoShop'е ошибки в освещении - из этого, дураку ясно, ничего хорошего не плучится.

Речь шла только о том, что при съемке цифровой камерой лучше обойтись без пересветов на снимке - без мертвых цифровых пересветов. То есть идея такая: выставляем ровное освещение, все как положено, и снимаем так, чтобы на гистограмме горб был справа, но все же не заходил за правую границу, и на preview ничего не подмигивало. Если хочется еще более светлого рисонка - welcome to photoshop. Если снимать в RAW, то запас по полутонам будет достаточный.

Подробнее

Дело не совсем в этом. Смысл был в другом (по крайней мере о чём я писал). Без освещения - никак. Правка в 16 бит поаккуратней будет, конечно, в плане постеризации. Но "вытягивание" из "неспециального" освещения высокий ключ черевато излишним контрастом в любом случае. Смягчение его блюром вызывает именно те эмоции, которые Вы описали в пассаже про монокль.

Цитата:

от: miope
(С цифровым высоким ключом есть, кстати, гораздо большая проблема - непонятно совершенно, на чем его потом печатать... )

А Вы отпечатки Шахабалова видели? Это далеко совсем не то же самое что на интернет-превьюшках ;-). В Фы-Шы такого не сделать ... по крайней мере я ничего подобного не видел.

Цитата:

от:miope
(Кстати говоря, я сильно подозреваю, что фотограф, снимающий через чулок меньше всего хочет, чтобы зритель, увидев его снимок, воскликнул: "О! Настоящий чулок! Сразу видно, что это не какой-нибудь фотошопный блюр! Чулок - его ни с чем не спутаешь!" )

P.S. Натюрморт открылся. Очень симпатично. Только скажите - а что в вазочке?

Подробнее

Тонко! Я бы даже сказал - туше!
Фразы по поводу его качества пропускаю мимо ушей, ибо не питаю относительно этого натюрморта никаких иллюзий - это учебный кадр, отработка светлой тональности в местной фотошколе.

Могу Вас уверить, что на отпечатке всё есть ;-). Джипег всё пожрал... И содержимое вазочки (Вам ведь не надо рассказывать что там ;-) ) - есть.

Цитата:

от:Zephyr
Дело не совсем в этом. Смысл был в другом (по крайней мере о чём я писал). Без освещения - никак. Правка в 16 бит поаккуратней будет, конечно, в плане постеризации. Но "вытягивание" из "неспециального" освещения высокий ключ черевато излишним контрастом в любом случае. Смягчение его блюром вызывает именно те эмоции, которые Вы описали в пассаже про монокль.

Подробнее

Никак нельзя без освещения, с этим я абсолютно согласен. Но, с другой стороны, неплохое освещение можно найти на улице в облачный день, так что поэкспериментировать со светлой тональностью можно и в том случае, если студии под рукой нет. А если снимать в мрачной комнате при свете настольной лампы, тогда да, никакой фотошоп не поможет.
Цитата:

от: Zephyr
Цитата:

от: miope
Только скажите - а что в вазочке?

Могу Вас уверить, что на отпечатке всё есть ;-). Джипег всё пожрал... И содержимое вазочки (Вам ведь не надо рассказывать что там ;-) ) - есть.

На счет отпечатка и не сомневался ;-)

Цитата:

от:miope
Никак нельзя без освещения, с этим я абсолютно согласен. Но, с другой стороны, неплохое освещение можно найти на улице в облачный день, так что поэкспериментировать со светлой тональностью можно и в том случае, если студии под рукой нет.

Подробнее

Не соглашусь я с этим ... Ну поэкспериментировать - то можно когда угодно, вот только в случае пасмурного освещения светотеневой рисунок один и неконтролируемый ...

Цитата:

от: miope
А если снимать в мрачной комнате при свете настольной лампы, тогда да, никакой фотошоп не поможет.

Вышеуказанный натюрморт снят в тёмной комнате при свете одной (ну не настольной ;-) - строительной галогенки 500 Вт) лампы ;-). Просто над объектами стоит арка из кальки через которую это лампа заднебоковым светит. Фон изогнутый=ближе к источнику=светлее. И отражатель (ватман) от фотоаппарата.

С людьми, конечно, посложнее ;-). Но в комнате с белым потолком и белыми стенами вполне возможно ;-). Только источник помощнее понадобится (хотя и обычной вспышки мощной будет достаточно со светосильным объективом), да из ватмана пару листов склеить придётся ;-).

Цитата:

от: Zephyr
только в случае пасмурного освещения светотеневой рисунок один и неконтролируемый ...

И что ж теперь, пейзажи тоже не снимать? ;-)

Цитата:

от: miope
Цитата:

от: Zephyr
только в случае пасмурного освещения светотеневой рисунок один и неконтролируемый ...

И что ж теперь, пейзажи тоже не снимать? ;-)

Пейзажи в светлой тональности получаются довольно в узком диапазоне входных параметров. И пасмурное освещение для них скорее зло ... Разве что зимой ;-).

А о чём мы спорим? Чё-то уже совсем оффтопик пошёл ...

Попробую сформулировать мысль для автора темы ...

1. Для светлой тональности важно, в первую очередь, освещение. Его в ФШ сделать никак не удастся.

2. До некоторой степени получение эффекта светлой тональности возможно в ФШ, но качественный результат (а особенно подобный тем примерам что Вы привели) ... читай пункт 1.

3. Авторская техника печати, возможно, и имитируется в ФШ, но мне ничего близкого к ней среди ФШ-поделок увидеть не удалось.