ХА и без программное устранение

Здравствуйте. Приобрел объектив кэнон 100 2.0. Он имеет жуткие аберрации. Задался вопросом поможет ли покупка бленды или светофильтра снизить эффект ХА? Любой естественный контровый свет для объекта дает приличные ХА. При том что с жестким контровым искусственным светом нет абераций. Хочется хоть как то уменьшить сей недостаток.
Подскажите возможно ли по средством бленды и светофильтра уменьшить ХА?

Что-то не замечал у себя такого. А покупка бленды абберации точно не уменьшит, но спасёт от боковых засветок и случайных тычков в переднюю линзу (так что смысл есть), фильтр вообще ничем не поможет.

Чем изобретать велосипед, проще снять в РАВ и одним кликом убрать ХА в DPP.

обьясню ситуацию когда лезет ХА. солнце светит взатылок обькту съемки. тогда вылезают жуткие ХА. настройками конвертеров против ХА не получается подавить их. Получается их только частично уменьшить. Приду домой вечером выложу фото с одим из самых сильных ХА.

ну такой это объектив..ничем вы ха не снизите.
как вы думаете, почему 100 2.0 стоит дешевле чем 100 2.8 ? именно по этому..качество оптическое ниже. сам его по этому не купил.

Цитата:

от: Камушкин
как вы думаете, почему 100 2.0 стоит дешевле чем 100 2.8 ? именно по этому..качество оптическое ниже.

О как :)
А я думал, что 100/2,8 дороже, потому, что он макро. Спец-оптика. :)

Цитата:

от: MekloN
О как :)
Я я думал, что 100/2,8 дороже, потому, что он макро. Спец-оптика. :)

ну незнаю. у никона макро и не макро примерно одинково стоит с одинаковыми ТХ.
у одного заточка под макро - у другого под портрет.
в любом случае, разница в стоп светосилы это очень не мало. и если цена ниже..это что то да значит :)
а конкретно - дикие ХА, причем не исчезающие с закрыванием диафрагмы, и умеренная резкость, не появляющаяся даже на закрытых :)

у меня у друга 100 2.8 макро. и мы по сравнению с его макриком стояли и восторгались его рисунком, боке. он реально интереснее чем 100 2.8 но есть этот огромный минус.

на 2.8 ха примерно немного больше чем на 100 2.8 макро при 2.8. на 4-6 уже оч мало. В общем то вся гадость вылезает на 2.0. но боке у него чудесное))

Цитата:

от: Камушкин
ну незнаю. у никона макро и не макро примерно одинково стоит с одинаковыми ТХ.
у одного заточка под макро - у другого под портрет.

Вы сравниваете 105/2,8 ВР Макро и 105/2,0 ВЦ с софт-фокусом?
Два реальных спец-объектива. Не удивительно, что цена примерно равна.
С Кеноном такое сравнение не совсем корректно. Все же 100/2 этот практически тот же 85/1,8 только чуть длиннее. А Макро есть макро.
Имхо, конечно.

Цитата:

от:MekloN
Вы сравниваете 105/2,8 ВР Макро и 105/2,0 ВЦ с софт-фокусом?
Два реальных спец-объектива. Не удивительно, что цена примерно равна.
С Кеноном такое сравнение не совсем корректно. Все же 100/2 этот практически тот же 85/1,8 только чуть длиннее. А Макро есть макро.
Имхо, конечно.

Подробнее

ну не суть важно. главное что на 100 2.0 с ха и без прироста резкости на закрытых.
отсюда и его цена...

Цитата:

от: CHICAGO
Чем изобретать велосипед, проще снять в РАВ и одним кликом убрать ХА в DPP.

-

например при покупке в одинаковых услувоиях и одинаковых диафрагмах с одинаковым фокусным сравнивал 70-200 2.8.
И 100 2.0 оказался резче чем 70-200 2.8. у 100 2.0 мы имеем резкость, шикарное боке, ХА и зум ногами. у 70 -200 2.8 приятное боке, универсальность, отсутствие такого количества ХА, огромная цена.
вывод: если нет 45 тыс. а хочется красивого рисунка, думаю есть смысл брать 100 2.0 для портртов.

вы на макро снимали лицевые портерты? ну или хоты бы погрудные?
прежде чем такое советовать?

вы потом в фотошопе потеряете все то, что нашли с приобретением такого объектива)))

Цитата:

от: ДиMUSTый
вы на макро снимали лицевые портерты? ну или хоты бы погрудные?
прежде чем такое советовать?

вы потом в фотошопе потеряете все то, что нашли с приобретением такого объектива)))

я снимал все время - все в порядке. впрочем в предыдущем посте нет ничего про макро объектив

а в чем сложностьпортретить макриком? а то я подумываю о 100 макроЛИС

например отличия 100 2.0 от макрика 100 2.8 е что я нашел за 2 дня юзания обоих. макрик резок, боке у макрика при портретах не такое кашерное как у 100 2.0. Единственный по мне видимый и значительный минус 100 2.0 огромные аберации при контровом свете.

По теме. Есть несколько способов решения проблемы, один из несложных - http://www.pentaxer.ru/article/23174.html

интересный способ, но он немного ууменьшает контраст, но это не так страшно по сравнению с ХА