ГРИП ... это где?

Вот существуют на фиксах метки ГРИП.
При некоторой диафрагме, говорят, будет резко от 1м до 10м, при фокусировке на N(?).
На отпечатке какого увеличения будет резко?
На практике очень часто на контактной контрольке (1:1) почти все резко, а на А3 - наоборот.
Какому последующему увеличению соответствуют метки на объективе?

Цитата:

от:serg_gera
Вот существуют на фиксах метки ГРИП.
При некоторой диафрагме, говорят, будет резко от 1м до 10м, при фокусировке на N(?).
На отпечатке какого увеличения будет резко?
На практике очень часто на контактной контрольке (1:1) почти все резко, а на А3 - наоборот.
Какому последующему увеличению соответствуют метки на объективе?

Подробнее

может про расстрел вспомним
:?:
НИ КАКОМУ :!: :!: :!: :!:

Цитата:

от:serg_gera
Вот существуют на фиксах метки ГРИП.
При некоторой диафрагме, говорят, будет резко от 1м до 10м, при фокусировке на N(?).
На отпечатке какого увеличения будет резко?
На практике очень часто на контактной контрольке (1:1) почти все резко, а на А3 - наоборот.
Какому последующему увеличению соответствуют метки на объективе?

Подробнее

Любому.

Снимок в два раза большего формата человек обычно рассматривает с два раза большего расстояния, так что кружок нерезкости на отпечатке имеет одинаковый угловой размер, и то, что воспринималось резким на отпечатке 10*15 (при рассматривании с 30 см) будет не менее резким при рассматривании того же снимка, увеличенного до A2 с полутора метров. Если, конечно, снимок рассматривается с целью получения эстетического удовольствия, а не ради поиска "мыла".

Проблемы начнутся в случае, если из отпечатка A2 вырезать фрагмент 10*15 - ведь зритель не знает, что смотреть на этот лоскут надо с 1.5 метров и, дурачина такая, будет пялиться на него с 30 см.

обычно они соответствуют размытию в 30 микрон. типа традиция такая, со времён плёнок 100летней давности с зернищщами по 10 микрон. тоесть грубо под 10*15 если смотреть сквозь пальцы.
на более хороших объективах могут быть под более приличное значение.

> Снимок в два раза большего формата человек обычно рассматривает
Давайте ограничимся рассматриванием с рук невооруженным взглядом.
от 15*20 до разворота типа А3(30*40) без дополнительного кропа кадрирования.
Какому формату соответствуют метки ГРИП?
> тоесть грубо под 10*15 если смотреть сквозь пальцы
Получается что, метки на объективе, а так же все споры по ГРИП кроп\цифра одной линзы, приведение формул ГРИП для сравнения... не стоят в практическом смысле НИЧЕГО?

Цитата:

от: serg_gera
Давайте ограничимся рассматриванием с рук невооруженным взглядом.
от 15*20 до разворота типа А3(30*40) без дополнительного кропа кадрирования.
Какому формату соответствуют метки ГРИП?

Принято считать, что разрешающая способность глаза составляет 1' (т.е. 1/60 градуса). Для того, чтобы пятно нерзкости (равное 1/1500 диагонали кадра или что-то около того) было незаметно, надо чтобы его угловой размер был не больше 1'. Диагональ кадра при этом будет иметь размер (грубо) 1500*1/60=25 градусов. Если кадр имеет формат 2*3, то угловой размер длинной стороны будет 15 градусов. Синус (или тангенс, мне по фигу) 15 градусов равен 1/4. Иными словами, при рассмотрении фотографии с дистанции, в четыре раза большей, чем ее длинная сторона, увидеть допустимый кружок нерезкости нельзя.

Следовательно, A3 (у него, правда формат не 2*3, ну и черт бы с ним) надо смотреть с расстояния полтора метра, а не с рук. С вытянутых рук (1 м) можно смотреть A4, с расслабленных - 15*20.

P.S. Почему при составлении шкалы ГРИП была выбрана именно 1/1500 диагонали кадра? Да потому, что ее составители рассуждали точно так же, только в обратную сторону: снимок удобно рассматривать с расстояния в 4 раза большего длинной стороны, следовательно, диагональ будет иметь размер в 25 градусов, меньше 1' все равно никто не увидит, а это как раз 1/1500.

P.P.S. Это, конечно, прикидки, а не вычисления. Кому хочется точности и строгости, может посчитать сам.

Исправлено: Это уже не прикидки, а просто ерунда. Вместо слов, выделенных красным должно быть следующее:

Половина диагонали - 12.5 градуса, тангенс 12,5 равен 1/4.5, следовательно, при рассотрении фотографии в 4,5 раза больший половины диагонали, то есть 2.25 самой диагонали, увидеть допустимый кружок нерезкости нельзя. В кадре 2*3 диагональ равна 3.6, таким образом 2.25 диагонали - это 1.8 длинной стороны.

Следовательно A3 (30*40) надо смотреть с 80 см. Т. е. на вытянутых руках, откинув голову, что не очень удобно. A4 (30*20) - с полуметра (с рук - достаточно комфортно), а 10*15 можно поднести на 30 см к глазам.

Редакция приносит свои извенения, виновные будут наказаны.

Да, без уточнения они непригодны на практике.

>Следовательно, A3 (у него, правда формат не 2*3, ну и черт бы с ним) надо смотреть с расстояния полтора метра, а не с рук. С вытянутых рук (1 м) можно смотреть A4, с расслабленных - 15*20.

Ну с рук же мы рассматриваем развороты журналов... почему отпечаток А3 я должен оттягивать от себя на метр?

Цитата:

от:serg_gera
>Следовательно, A3 (у него, правда формат не 2*3, ну и черт бы с ним) надо смотреть с расстояния полтора метра, а не с рук. С вытянутых рук (1 м) можно смотреть A4, с расслабленных - 15*20.

Ну с рук же мы рассматриваем развороты журналов... почему отпечаток А3 я должен оттягивать от себя на метр?

Подробнее

Потому что так удобнее. Смотреть A3 с рук можно только по частям, бегая по снимку глазами, а это не вполне комфортно. Поэтому в журналах и не печатают снимков на разворот (не говорите мне про центерфолд - он там не для того, чтобы смотреть его прямо в журнале, а для того, чтобы вырвать и на стенку повесить; он потому и центер, чтобы вырывать удобно было).

Не суть важно. Давайте исключим формат А3 как неудобный для рассматривания с рук...
10*15 / 15*20 / 20*30
Какому формату соответствуют метки ГРИП объектива 35мм пленочной камеры?
Пятикратному увеличению с 24*36мм?

Цитата:

от:miope
Потому что так удобнее. Смотреть A3 с рук можно только по частям, бегая по снимку глазами, а это не вполне комфортно. Поэтому в журналах и не печатают снимков на разворот (не говорите мне про центерфолд - он там не для того, чтобы смотреть его прямо в журнале, а для того, чтобы вырвать и на стенку повесить; он потому и центер, чтобы вырывать удобно было).

Подробнее

Все большие книжки (как они у буржуев называются "Coffee table book") с фотографиями - как минимум 12х16" (30х40). Ни разу не видел чтобы их рассматривали с расстояния в 1.5м.

Кстати фотографии широкоугольным объективом естественнее смотрятся именно с большим форматом с небольшого расстояния.

Да и в кинотеатрах картинку принято с одной-двух диагоналей экрана смотреть.

Цитата:

от: serg_gera
Какому формату соответствуют метки ГРИП объектива 35мм пленочной камеры? Пятикратному увеличению с 24*36мм?

Дык только Вы и можете это определить, на самом деле :)

Обычно считается что отметки ГРИП на 35мм объективов - это что средняя фотография 10х15 (Кэнон, если я не ошибаюсь, считает на 5х7" = 12х18см) рассматриваемая средним зрителем с расстояния 30-40см будет казаться довольно резкой. Не более того.

Тогда можно сделать вывод, наводка вручную на кропе по гиперфокалу - бессмысленна (сгодится возможно только для 10*15)?

Внес некоторые исправления в свою предыдущую реплику.

Цитата:

от:serg_gera
Не суть важно. Давайте исключим формат А3 как неудобный для рассматривания с рук...
10*15 / 15*20 / 20*30
Какому формату соответствуют метки ГРИП объектива 35мм пленочной камеры?
Пятикратному увеличению с 24*36мм?

Подробнее

Если рассматривать снимок, поднеся его вплотную к глазам, то можно и на 10*15 легко заметить "мыло". Человек с нормальным зрением (без близорукости) ближе 25 см подносить снимок не станет, так что на формате 10*15 мыла в области ГРИП он не увидит. Не увидит и на снимке 20*30, если будет держать его в полуметре от глаз. А вот будет смотреть с 25 см (хотя это и не очень комфортно) то может и увидеть.

Цитата:

от:delx
Все большие книжки (как они у буржуев называются "Coffee table book" ) с фотографиями - как минимум 12х16" (30х40). Ни разу не видел чтобы их рассматривали с расстояния в 1.5м.

Кстати фотографии широкоугольным объективом естественнее смотрятся именно с большим форматом с небольшого расстояния.

Да и в кинотеатрах картинку принято с одной-двух диагоналей экрана смотреть.

Подробнее

Насчет книжек - я поправился.

Насчет фотографий широкоугольником. Я говорил о том, что большой снимок с близкого расстояния приходится смотреть по частям, а это не удобно. Но, разумеется, бывают сюжеты, которые лучше смотреть именно по частям (особенно часто такие сюжеты встречаются в Голландии). Но тем, кто состалял таблицы ГРИП и наносил метки на объектив на такие сюжеты в высшей стпени начхать, во-первых потому, что они, как правило, снимаются с бесконечной ГРИП. Сюжеты, предназначенные для восприятия целиком, а не в нарезке, встречаются гораздо чаще, поэтому при расчете ГРИП можно смело предпологать, что смотреть их будут с двух диагоналей.

По поводу кинотеатров - при расстоянии до экрана, меньшем полутора диагоналей, держать всю картику в поле ясного зрения (36 градусов) не получится. Лучше все-таки две диагонали.

Цитата:

от: serg_gera
Тогда можно сделать вывод, наводка вручную на кропе по гиперфокалу - бессмысленна (сгодится возможно только для 10*15)?

Если гиперфокальное расстояние рассчитано для 35 мм, то получится, действительно, полная ерунда, например:

Для 35мм (кружок нерезкости = 0,03мм) на f=50мм и диафрагме 2.8 гипрефокальное расстояние равно 30 м.

Если взять тот же полтинник, прицепить его к кропнутой зеркалке мм (кружок нерезкости 0.02мм), выставить ту же диафрагму, и сфокусироваться на 30 м, то ГРИП будет всего 60 м. Чтобы она стала бесконечной, фокусироваться придется на 50 м.

Однако, если вместо полтинника взять "эквивалентный" 30мм объектив, то ГРИП получится бесконечной. Более того - можно даже фокусироваиться не на 30м, а на 16м - ГРИП все равно будет до горизонта и дальше.

надо просто уточнить понятие гиперфокала. это удвоенное расстояние ДО ОБЪЕКТА. тогда размытие на объекте равно размытию на бесконечности. фсё. диафрагму выбираем чтоб это размытие было достаточно малым.

> Если гиперфокальное расстояние рассчитано для 35 мм, то получится, действительно, полная ерунда

Ну почему же полная ерунда?
Если метки действительны для 5 кратного увеличения с FF
"...Кэнон ... считает на 5х7" = 12х18см...", то и для кропа видимо найдется формат отпечатка, для которого они верны. Только маленький и большинству не интересный :(

Цитата:

от:serg_gera
> Если гиперфокальное расстояние рассчитано для 35 мм, то получится, действительно, полная ерунда

Ну почему же полная ерунда?
Если метки действительны для 5 кратного увеличения с FF
"...Кэнон ... считает на 5х7" = 12х18см...", то и для кропа видимо найдется формат отпечатка, для которого они верны. Только маленький и большинству не интересный :(

Подробнее

Ага, найдется: в интернете, 300*200 пикселей.

А на бумаге - можно сделать в полтора раза меньший отпечаток, но зритель поднесет его поближе к глазам - не заставишь же людей смотреть 10*15 с вытянутых рук, они к другому привыкли - и увидит нерезкость там, где ее по задумке быть не должно.

Цитата:

от: L4m3r
диафрагму выбираем чтоб это размытие было достаточно малым.

Так в том и проблема - как диафрагму выбирать-то? По таблицам для 35мм пленке? Или (что тоже самое) по меткам на объективе? Или с помощью репетира на глаз?

Кстати. Вот здесь можно заготовить таблиц ГРИП для своей камеры (по таблице для каждого из используемых фокусных расстояний), напечатать их и носить с собой.

Причем можно изготовить два комплекта: один для кружка нерезкости в кроп раз меньшего, чем пленочные 0.03 мм, а второй - для размера пикселя камеры (там в самом конце списка с моделями есть возможность выбрать любое значение). Первый комплект будет означать "от сих до сих будет резко, если зритель будет держать отпечаток на расстоянии в две диагонали от глаз, а тереться об него носом", а второй "еще резче все равно матрица не позволит". Вторым можно пользоваться тогда, когда сюжет предпологает рассматривание снимка по частям.

по формулам исходя из требуемого разрешения или на глаз можно заценить по имхо весьма практичному способу описанному тут http://www.trenholm.org/hmmerk/DOFR.html