Градиентный фильтр средствами Фотошопа...

Иногда есть необходимость затемнить небо при обработке, но какой способ выбрать?

Первое что пришло на ум, это Новый слой -> Градиент Ч/Б -> Режим наложения Overlay -> Прозрачность 20-50% -> Стереть белую часть градиента снизу...

Какими способами вы пользуетесь, если пользуетесь? Может кто ссылкой поделится на статью..? :)

Побаловаться режимами наложения - это правильный и легкий путь.
Для особо экстремальных результатов можно копию слоя наложить c Color Burn или Linear Burn. Ну и по масочке оттереть чего надо.

Верно. Полноценную замену настоящего фильтра это не дает, но все же лучше, чем ничего. Например, если уже есть утеря деталей в светах- шопом не исправить, тогда как оптический фильтр позволит пересвета избежать.

Цитата:

от: лучше выпить пива литр
Побаловаться режимами наложения - это правильный и легкий путь.
Для особо экстремальных результатов можно копию слоя наложить c Color Burn или Linear Burn. Ну и по масочке оттереть чего надо.

Благодарствую! :) Я рад, что методом тыка обнаружил такой верный способ обработки... :)

Цитата:

от:Krolik
Верно. Полноценную замену настоящего фильтра это не дает, но все же лучше, чем ничего. Например, если уже есть утеря деталей в светах- шопом не исправить, тогда как оптический фильтр позволит пересвета избежать.

Подробнее

У моей техники матрица устойчива к пересветам, хотя на солнце вроде даже 90% серый фильтр не прибавит деталей... ;)

Кстати, если с поляриком снимать, имеет смысл градиентный накручивать? И наоборот? :)

Цитата:

от: Радосвет
У моей техники матрица устойчива к пересветам

Ага, еще рах покажите своего кота пыхойвлобисо1600

Цитата:

от: Радосвет
Кстати, если с поляриком снимать, имеет смысл градиентный накручивать? И наоборот? :)

Хм, иногда полярик и сам создает горизонтальный градиент (но только на небе) - ведь на 90о от солнца его эффект макс. Часто этот момент раздражает. Думаете, можно градиентом поправить?

Цитата:

от: vga50
Хм, иногда полярик и сам создает горизонтальный градиент (но только на небе) - ведь на 90о от солнца его эффект макс. Часто этот момент раздражает. Думаете, можно градиентом поправить?

Я ещё не знаю тонкостей работы полярика, крутил на глаз, где облака объёмней, так и оставлял... :) Но также видел много работ с применением градиентника, картинка нравится... :)

Цитата:

от: Радосвет
У моей техники матрица устойчива к пересветам, хотя на солнце вроде даже 90% серый фильтр не прибавит деталей... ;)

Этто што за сверхестественная матрица? Любая может быть пересвечена и недосвечена, только при недосвете (где я такое слово-то взял?) детали сохраняются и могут быть спасены шопом, а на пересвеченых участках изображения все будет чисто белое пятно- 256, 256, 256.

Цитата:

от:Krolik
Этто што за сверхестественная матрица? Любая может быть пересвечена и недосвечена, только при недосвете (где я такое слово-то взял?) детали сохраняются и могут быть спасены шопом, а на пересвеченых участках изображения все будет чисто белое пятно- 256, 256, 256.

Подробнее

не позорьтесь, знаток вы наш... 256 :) - в RGB максимум 255 на канал. И если ваш "недосвет" будет 0,0,0, то информации там тоже нет и тянуть оттуда нечего.

Цитата:

от: лучше выпить пива литр
не позорьтесь, знаток вы наш... 256 :) - в RGB максимум 255 на канал. И если ваш "недосвет" будет 0,0,0, то информации там тоже нет и тянуть оттуда нечего.

Ну, обсчитался- не обвесил же ;)
0, 0 ,0 еще получить надо. Шумы не дадут. Ну и не давали бы мне оценок- знаток, не знаток... Нужно будет- попрошу. Ждите.

Цитата:

от:Krolik
Этто што за сверхестественная матрица? Любая может быть пересвечена и недосвечена, только при недосвете (где я такое слово-то взял?) детали сохраняются и могут быть спасены шопом, а на пересвеченых участках изображения все будет чисто белое пятно- 256, 256, 256.

Подробнее

Очень просто: гистограмма зашкаливает в правой стороне, соответственно, на пересвеченных областях 255,255,255... Двигаю ползунок экспозиции влево - гистограмма выравнивается, пересветы исчезают... :)

Тут выше просили выложить примеры с пересвеченным котом пыхой в лоб ИСО1600, но желания что-то нет... :)

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=239569

Меня, в общем, больше интересует красивое небо... :)

Цитата:

от:Радосвет
Очень просто: гистограмма зашкаливает в правой стороне, соответственно, на пересвеченных областях 255,255,255... Двигаю ползунок экспозиции влево - гистограмма выравнивается, пересветы исчезают...
:)

Подробнее

Хорошая шутка. У знакомого одна нога короче, хромает. Посоветуй ему другую укоротить- вот хромать-то и перестанет.

Цитата:

от: Krolik
Хорошая шутка. У знакомого одна нога короче, хромает. Посоветуй ему другую укоротить- вот хромать-то и перестанет.

Хотите сказать, я жертвую деталями в тенях? :)

Цитата:

от: Радосвет
Тут выше просили выложить примеры с пересвеченным котом пыхой в лоб ИСО1600, но желания что-то нет... :)

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=239569

Вы снова делаете из себя посмешище, этим котомпыхойвлоб.

Если детали в светах пропали- так пропали. Зашкаленая вправо гистограмма означает - детали тю-тю.

Цитата:

от: Радосвет
Очень просто: гистограмма зашкаливает в правой стороне, соответственно, на пересвеченных областях 255,255,255... Двигаю ползунок экспозиции влево - гистограмма выравнивается, пересветы исчезают...

Это не у Вас матрица такая - это у всех она такая, кто в RAW снимает. :) Это Вам только кажется, что Вы чистый 255 из канала лечите, на самом деле эти 255 Вы видите как результат конверсии, а в самом RAW еще не полный засвет, вот конвертер (при особом Вашем указании) их и тянет.
Если б у Вас были эти 255 в JPEG уже ничего не помогло бы.


Насчет полярика + градиент - понял. Т.е. Вы градиентник по обычному назначению (белый верх, черный низ, т.с.) хотите попробовать. Ну, темновато будет, но почему бы и нет? :)



P.S. насчет посмешищ - не обращайте внимания. Все когда то учились и те кто спарашивали, учились быстрее и результат был лучше.

Цитата:

от: morj84
Вы снова делаете из себя посмешище, этим котомпыхойвлоб.

Для меня есть очевидные вещи, и они приоритетнее каких-либо других мнений... :) Я ВИЖУ, ЗНАЮ, ПРОВЕРИЛ на собственном опыте, что могу не бояться провалов при фотографировании, и доверяю замер экспозиции автоматике при съёмке в РАВе... Если автозамер сработал по тёмным областям, пересветы неизбежны, но мне плевать, потому что я уже не раз вытягивал "потерянные" фотографии, те же пыхойвлоб, при съёмке тёмных объектов на очень ярком фоне, или ярких объектов на тёмном фоне, и для себя я выводы сделал.. :) Ничего смешного не вижу в том, если я решил поделиться своими выводами на форуме... :)

Цитата:

от: Krolik
Если детали в светах пропали- так пропали. Зашкаленая вправо гистограмма означает - детали тю-тю.

Читайте ниже...

Цитата:

от:vga50
Это не у Вас матрица такая - это у всех она такая, кто в RAW снимает. :) Это Вам только кажется, что Вы чистый 255 из канала лечите, на самом деле эти 255 Вы видите как результат конверсии, а в самом RAW еще не полный засвет, вот конвертер (при особом Вашем указании) их и тянет.
Если б у Вас были эти 255 в JPEG уже ничего не помогло бы.


Насчет полярика + градиент - понял. Т.е. Вы градиентник по обычному назначению (белый верх, черный низ, т.с.) хотите попробовать. Ну, темновато будет, но почему бы и нет? :)


P.S. насчет посмешищ - не обращайте внимания. Все когда то учились и те кто спарашивали, учились быстрее и результат был лучше.

Подробнее

Ну это я понимаю! Жаль, что нельзя настроить показ гистограммы так, чтобы показывала всю зафиксированную информацию с матрицы... О JPEG речи и не идёт, хотя и в нём мне нравится иногда снимать... А учусь я быстро, и потому задаю вопросы, просто все книжки быстро не прочитаешь, а результат хочется побыстрее получить. :)

Полярик + градиентник (чёрный верх, белый низ) - имеет ли смысл одновременно использовать? То что темновато - не страшно, просто интересно, разумно ли такое применение? :) Назначение ведь разное... И намного ли лучше градиентный фильтр в сравнении с обработкой в фотошопе?

Спасибо всем за отзывы! :)

Вам уже тыщу раз обьясняли, что пример с котпыхойвлоб, не имеет никакого отношения к демонстрации ширины ДД матрицы фуджи. Как и все ваши остальные подобные примеры.

Цитата:

от: morj84
Вам уже тыщу раз обьясняли, что пример с котпыхойвлоб, не имеет никакого отношения к демонстрации ширины ДД матрицы фуджи. Как и все ваши остальные подобные примеры.

Давайте не будем уходить от темы, уже утомили эти споры про ДД... Если вы знаете, что такое ДД, и можете его продемонстрировать, форум к вашим услугам, заведите тему или выберите соответствующую...

Ещё раз повторю, что для меня является ОЧЕВИДНЫМ фактом способность фуджика вытягивать света там, где надорвётся матрица сони/кэнон... И ведь есть адекватные люди, которые этот факт признают, как и другие достоинства и недостатки этой камеры... :)