господа, а куда всеми нами любимый Лузан пропал?

что все по новой? я уже писал, в каком состоянии мне достался "новый" кыев-88, а Броник я всего две штуки видел и все б\у но обе в 100% рабочем состоянии, для меня, этого более чем достаточно.

Цитата:

от: Ustus


Сергей прав насчет стали, лучшая сталь шла на нужды оборонки.

Это всё уже тысячи раз обсуждалось но с непонятным упорством некотрые поднимают этот вопрос снова и снова. Вот например журнал СФ писал в статье "Вновь о судьбе Алмазов" что когда конструкторы заложили в Алмазах одну сталь их одёрнули сказали нельзя- в результате надиры, стружка, поломка затвора. Думаю то же может в меньших масштабах но и в Киевах. Но наши сумели так запроектировать что и используя не те материалы которые надо бы по уму наша фототехника всё равно надёжно работала. Вот сейчас бы сделать как говориться из тех-и был бы Киев лучше Хасселя я думаю. Но мы вместе с водой выплеснули и дитя...

Цитата:

от:ASDSET
что все по новой? я уже писал, в каком состоянии мне достался "новый" кыев-88, а Броник я всего две штуки видел и все б\у но обе в 100% рабочем состоянии, для меня, этого более чем достаточно.

Подробнее

Я так и предполагал -на основании одного сломаного Киева делать глобальные выводы о всех Киевах и о глобальной пьянке на Арсенале. Смело, батенька, смело. А уж целых 2 исправные Броники... Восторг, восторг...

Да что там говорить, люди тоже бракованные попадались;-)
Честно говоря, не вижу смысла спорить, напоминает глупый спор: Ваз гамно, б/у иномарки наше все...

Цитата:

от:СерёгасМформат
Я так и предполагал -на основании одного сломаного Киева делать глобальные выводы о всех Киевах и о глобальной пьянке на Арсенале. Смело, батенька, смело. А уж целых 2 исправные Броники... Восторг, восторг...

Подробнее

Гы гы гы, да мне хватило и одного, только не сломанного, а бракованного(разницу между этими словами, знаете?) что бы понять что кыев -это мусор.+ к этому постоянно появляющиеся темы про очередной выкидон кыева. А насчет пьянки на заводе арсенал я этого не писал!

Цитата:

от: Ustus
Ваз гамно, б/у иномарки наше все...

Как это не прискорбно, но это факт :(

С прискорбием, ВАЗ - гамно редкое и б/у иномарки наше все, мое - точно.

:?

Цитата:

от: Петр
А зачем в инете смотреть :)
Вживую, бумажные отпечатки - это другое дело.

Надо сказать, что я так, в основном и делаю, регулярно печатаю и участвую в выставках https://picasaweb.google.com/orgraph/200902#

Снимаю разнообразной СФ фототехникой. Утверждаю, что, практически невозможно различить ху из ху. Никто не может разгадать, каким аппаратом и какой оптикой снято. Легче отличить узкий кадр от СФ.
Ну, и к слову, надо сказать, мало кто задает вопросы, типа "А чем ты снимал"?

Да, они могут немного различаться, но никто не разберет их по кучкам. А спец сравнительные тесты одного и того же сюжета разными камерами и оптикой никто, собственно и не делает.

Пару лет назад купил Роденшток, взамен Индустара (для увеличителя). Бывший хозяин Роденштока, не смог на фотовыставке различить чем была напечатана та или иная фотография.

См подписи под фото
/?&author_id=404&sort=date&next_photo_id=1185579&prev_photo_id=1179590
/?&author_id=404&sort=date&next_photo_id=1611837&prev_photo_id=1608087
/?&author_id=404&sort=date&next_photo_id=1731430&prev_photo_id=1721410
http://album.foto.ru/photo/18017/

------

Цитата:

от:Санин Юрий
же сюжета разными камерами и оптикой никто, собственно и не делает.

Пару лет назад купил Роденшток, взамен Индустара (для увеличителя). Бывший хозяин Роденштока, не смог на фотовыставке различить чем была напечатана та или иная фотография.

Подробнее

всмысле индустар на высоте?

Я сказал, что бывший хозяин, свой Роденшток выделить не сумел.

В ход пошли объяснения, мол, если б ты печатал 50х60, да на открытой диафрагме, да мы посмотрели бы по краям кадра... Так, примерно

понял

Цитата:

от:Санин Юрий
Я сказал, что бывший хозяин, свой Роденшток выделить не сумел.

В ход пошли объяснения, мол, если б ты печатал 50х60, да на открытой диафрагме, да мы посмотрели бы по краям кадра... Так, примерно

Подробнее

Слышал что некоторые профи специально делали маленький надпил в кадровом окне фотоаппарата-чтоб точно отличить "свои" снимки

Эта история про Хассельблад. При проведении одного из "заказных" конкурсов, жюри компании не смогли выделить фото сделанные Хассельбладом. С тех пор у Хасселя есть две "птички" - вырезы в кадровом окне, которые видны на незасвеченном крае кадра, для точного определения того, что это снято Хассельбладом :)
По поводу линз - есть на мформате статья западного фотографа о возможности полноценной! замены ряда объектвов Хасселя на киевскую оптику (не найду ссылку) и замерной призмы от К60 тоже. Точно было упоминание Зодиака 35мм против Хасселевского фишая при сравнимых оптических характеристиках и многократной разнице в цене.

Цитата:

от:Санин Юрий
Надо сказать, что я так, в основном и делаю, регулярно печатаю и участвую в выставках https://picasaweb.google.com/orgraph/200902#

Снимаю разнообразной СФ фототехникой. Утверждаю, что, практически невозможно различить ху из ху. Никто не может разгадать, каким аппаратом и какой оптикой снято. Легче отличить узкий кадр от СФ.
Ну, и к слову, надо сказать, мало кто задает вопросы, типа "А чем ты снимал"?

Да, они могут немного различаться, но никто не разберет их по кучкам. А спец сравнительные тесты одного и того же сюжета разными камерами и оптикой никто, собственно и не делает.

Пару лет назад купил Роденшток, взамен Индустара (для увеличителя). Бывший хозяин Роденштока, не смог на фотовыставке различить чем была напечатана та или иная фотография.

См подписи под фото
/?&author_id=404&sort=date&next_photo_id=1185579&prev_photo_id=1179590
/?&author_id=404&sort=date&next_photo_id=1611837&prev_photo_id=1608087
/?&author_id=404&sort=date&next_photo_id=1731430&prev_photo_id=1721410
http://album.foto.ru/photo/18017/

Подробнее

Юрий, я бы по-другому эту фразу построил.
Если человек умеет снимать, то он из любого объектива выжмет то, что ему нужно. Но особенности оптики, если их знать и использовать, дадут возможность подчеркнуть и передать то, что хочет автор.
Фотографии с Зоннара 180 мм в Новаторе люди сразу окрестили как "сделанные мягкой оптикой", т.е. это видно невооруженным взглядом. Разумеется, все отличия, как правило, раскрываются на открытых диафрагмах. После 5,6 и тем более 8,0 говорить о принципиальной разнице в рисунке, наверно, не стоит (речь про оптику СФ, на БФ она может быть видна и на 11,00 и даже 16,0, в зависимости от формата).

Согласен. Я, скажем, Зоннар 180 не очень и люблю. Мне эта чрезмерная мягкость, кажется "ватностью". По-этому снимаю этим Зоннаром, диафрагму закручиваю до 5,6.
Просто, когда говорят, мол "Киевская" оптика - г...но, считаю это не правильным. Во первых она и родная очень разная, а во-вторых есть немецкая, которая тоже очень разная.
Скажем, Киевско-ГДРовские широкоугольники мне нравятся меньше (у них, действительно проявляются проблемы на краях кадра), чем их же штатники и портретники. А ширики к двуглазой и дальномерной Мамии и Карл Цейс для Роллейфлекса 6008 - отлично справляются со своей задачей, хотя и они, конечно различаются между собой.

Цитата:

от:Санин Юрий
.....Скажем, Киевско-ГДРовские широкоугольники мне нравятся меньше (у них, действительно проявляются проблемы на краях кадра), чем их же штатники и портретники. А ширики к двуглазой и дальномерной Мамии и Карл Цейс для Роллейфлекса 6008 - отлично справляются со своей задачей, хотя и они, конечно различаются между собой.

Подробнее

До недавнего времени тоже так думал пока случайно не попался в руки МИР-69 . Одно не понятно , почему если появляется хорошая вешь то её не выпускают.

причин наверняка масса
от происков лобистов из хасселя до того что хорошее могло делаться в убыток, кончились линзы хорошие, станок сломался...
хотя в нашей стране может быть все и сразу

или масса бюрократических проволочек не дала выпустить много, а потом союзу опа и все арсенал кончился.