Голодное проявление

Кто-нибудь эскпериментировал с голодным проявлением пленки?
Интересуют детали: какой проявитель, столько времени, температура, как потом фиксировать и т.д.

Цитата:

от: YG
Кто-нибудь эскпериментировал с голодным проявлением пленки?
Интересуют детали: какой проявитель, столько времени, температура, как потом фиксировать и т.д.

Насколько мне известно, McD и Andy баловались сильно разбавленным Родиналом.
Я пробовал голодный пуш цветной пленки - проявка 30 мин при 24С и вялой агитации. Получилось довольно интересно - почти сплошной монохром, но элементы самых ярких цветов (особенно красных) практически не обесцветились - те нечто в духе близком к рекламным картинкам Мартини.

Цитата:

от: YG
Кто-нибудь эскпериментировал с голодным проявлением пленки?
Интересуют детали: какой проявитель, столько времени, температура, как потом фиксировать и т.д.

Я экспериментировал с Родиналом 1:150 - 1:200.
Великолепное выравнивание, плотность светов невысокая (негативы кажутся недопроявленными, но печатаются на ура), контурная резкость - вообще писк. Правда, зерно тоже хорошо прорабатывается.
Резюме: такая обработка подходит только для мелкозернистой пленки.

Не будете ли вы так любезны, и не подскажете ли вы заинтересованным участникам форума время, температуру проявки и объём бачка?

Цитата:

от: uuger
Не будете ли вы так любезны, и не подскажете ли вы заинтересованным участникам форума время, температуру проявки и объём бачка?

Конечно.
Пленка Ilford Delta 400, пол ролика (18 кадров).
Проявитель Fomadon R09 (почти агфовский Родинал) 1:200, 603 мл раствора, температура 20 градусов, водяная баня для термостабилизации.
Бачок советский на две пленки, герметичный, пленка на нижней спирале.
Время проявки 104 минуты, стэнд-бай процесс, агитация только первую минуту.
В результате пленка проявилась немного неравномерно. Верх пленки проявился сильнее. Правда, это было заметно только на засвеченном кончике пленки. Кадры вышли абсолютно нормальными. Скорее всего, сказался температурный градиент. Не стоило ставить бачок в воду для термостабилизации. Лучше всего оставить его в комнате, где температура +20 и нет сквозняков.

stand dev. - это как бы религия или сектантство (что вернее). До Мортенсена (который проявлял 1 пленку (или лист) неделями, держа бачок в холодильнике) нам простым смертным не дотянуть конечно, но пробовать можно/нужно.

Кроме фото.нет (скорее любительский ресурс), инфа есть на весьма продивнутом форуме АПУГ

http://www.apug.org/forums/forumdisplay.php?f=35

и на АЗО

http://www.michaelandpaula.com/mp/azoforum/

Родинал похоже не самый лучший для этого, но Пироката HD нам не найти.

Я доходил до родинал 1:250 для 12 кадров FP4+ stand-проявка 2 часа (агитация только первые 30 сек.), бачок на 350 мл, 20 градусов. Разница с обычным родиналом 1:75 весьма заметна.

Цитата:

от:AndY

Кроме фото.нет (скорее любительский ресурс), инфа есть на весьма продивнутом форуме АПУГ

http://www.apug.org/forums/forumdisplay.php?f=35

Родинал похоже не самый лучший для этого, но Пироката HD нам не найти.

Я доходил до родинал 1:250 для 12 кадров FP4+ stand-проявка 2 часа (агитация только первые 30 сек.), бачок на 350 мл, 20 градусов. Разница с обычным родиналом 1:75 весьма заметна.

Подробнее

Именно информация с АПУГ меня и сподвигла на такие эксперименты.
После того, как я проявил Delta 400 и увидел результат - то понял, что высокочуствительные пленки таким способом лучше не проявлять.
Следующий эксперимент был поставлен на Фома 100.
Я взял 604 мл раствора R09 1:150. Проявка целой пленки (36 кадров) длилась 42 минуты, кажется (время рассчитал по инструкции к проявителю). Результат получился значительно лучше в плане зерна. Но все равно, на отпечатке 24х30 оно заметно.
Следующий эксперимент планирую поставить на PanF+. Собственно, на АПУГ советовали именно его и проявлять в растворе Родинала такой концентрации (1:200).

Цитата:

от: Mad Dog

Следующий эксперимент был поставлен на Фома 100.
Я взял 604 мл раствора R09 1:150. Проявка целой пленки (36 кадров) длилась 42 минуты, кажется (время рассчитал по инструкции к проявителю).

Уважаемый Бешеный Пес! Не могли бы вы сообщить алгоритм расчета времени проявления? Или хотя бы сообщите, пожалуйста, из дата-шита какого Родинала вы исходили, Фомадона, АГФА или еще какого-то? А ссылочки на этот дата-шит не завалялось ли?

Кстати, какого объема бачок использовался?

Цитата:

от:Дмитрий Курилов
Цитата:

от:Mad Dog

Следующий эксперимент был поставлен на Фома 100.
Я взял 604 мл раствора R09 1:150. Проявка целой пленки (36 кадров) длилась 42 минуты, кажется (время рассчитал по инструкции к проявителю).

Подробнее

Уважаемый Бешеный Пес! Не могли бы вы сообщить алгоритм расчета времени проявления? Или хотя бы сообщите, пожалуйста, из дата-шита какого Родинала вы исходили, Фомадона, АГФА или еще какого-то? А ссылочки на этот дата-шит не завалялось ли?

Кстати, какого объема бачок использовался?

Подробнее

Ну, так почти все написано в этом посте и моем предыдем. ;)
Проявитель Фомадон R09. К нему в Экта-Ф отксеренный листочек дается, в котором указаны поправочные коэффициенты времени проявки в зависимости от разных температур и разведений. Нигде в сети я этой информации не видел.
Бачок у меня вмещает чуть больше 600 мл. При таких разведениях я заливаю в него по максимуму, т.е. 600 мл.

А вообще, при таких разбавлениях проявка идет до полной отработки раствора и лишний час, как правило, ничего не меняет. :D :D :D
На АПУГ один мужик заряжал бачок и садился смотреть фильм "Монти-Пайтон". По окончании фильма оканчивалась и проявка.
А другой вообще шел в ближайшую пицерию часа на три, поесть пицы и попить пивка. ;)

Да, верно, время проявки при stand процессе вещь слабо_вычисляемая.
Консенсус такой - примерно 1.5-2 часа для 1:200-250.
При 1:500 время увеличивается не в 2 раза, а больше - 5-6 часов где то. При 1:800 - .. впрочем о чем это я.

Еще одна деталь - нужно делать пулл при съемке. Скажем я ФП4+ снимал как 25-50 ед, панф+ как 12-25.

Режим малой агитации нужно использовать и при обычных проявлениях - скажем первые 30 сек - потом по 5 секунд каждые 3-5 минут только. При этом разбавлять провитель (но не сильно).

Господа, может, я что-то путаю в терминологии, но по-моему вы рассказываете про "стоячее" проявление (stand development, т.е. при минимальном или вовсе при отсутствующем перемешивании). А вопрос был про "голодное" проявление, когда, насколько мне известно (сам не пробовал) пленку, напитавшуюся холодного проявителя, накатывают эмульсией на стекло, что предотвращает подход новых порций проявителя вообще (в стоячем варианте проявитель все-таки подходит из-за диффузии). И используется это дело, вроде мы в методе "фильтрации деталей". В каком-то фотожурнале детали были, но не помню в каком....

Цитата:

от:WAn
Господа, может, я что-то путаю в терминологии, но по-моему вы рассказываете про "стоячее" проявление (stand development, т.е. при минимальном или вовсе при отсутствующем перемешивании). А вопрос был про "голодное" проявление, когда, насколько мне известно (сам не пробовал) пленку, напитавшуюся холодного проявителя, накатывают эмульсией на стекло, что предотвращает подход новых порций проявителя вообще (в стоячем варианте проявитель все-таки подходит из-за диффузии). И используется это дело, вроде мы в методе "фильтрации деталей". В каком-то фотожурнале детали были, но не помню в каком....

Подробнее

Именно, когда накатывают на сткло.
А я-то удивляюсь.
Впрочем, всем благодарен: интересно...