Глючит или нет? посмотрите пожалуйста! (Сanon EOS 350D+EFS 18-55)

Ранше зеркалок в руках не держал, только мыльницы. Поэтому после первого десятка фотографий на 350D у меня возникли вопросы. Ведет она себя что-ли капризно и непостоянно - бывает нормально снимает, а бывает нет. На двух картинках сверху как раз непонятные на мой взгляд явления - на первой нерезкие детали, замыленый куст травы, на второй - что-то с небом, у облака темные контуры.

Может это обычное качество для 350D+EFS 18-55мм, или что-то не так?

Цитата:

от: Микита
Может это обычное качество для 350D+EFS 18-55мм, или что-то не так?

это обычное качество для кривых рук

Ладно, BT, может и кривые, я же говорю, что любитель, а в чем же тогда кривизна?

Цитата:

от: Микита
Ладно, BT, может и кривые, я же говорю, что любитель, а в чем же тогда кривизна?

Наводящие вопросы:
В каком режиме снимали, с какими параметрами?
Куда фокусировались?
Чем конвертировали RAW?

Цитата:

от:Микита




Ранше зеркалок в руках не держал, только мыльницы. Поэтому после первого десятка фотографий на 350D у меня возникли вопросы. Ведет она себя что-ли капризно и непостоянно - бывает нормально снимает, а бывает нет. На двух картинках сверху как раз непонятные на мой взгляд явления - на первой нерезкие детали, замыленый куст травы, на второй - что-то с небом, у облака темные контуры.

Может это обычное качество для 350D+EFS 18-55мм, или что-то не так?

Подробнее

Нерезкие колоски на ферхней фотографии - следствие слишком длинной выдержки и ветра, качавшего колоски. Это не бэк - фронт фокус и не мыло обьектива, так как нижняя часть куста, которая шевелится заметно меньше при ветре, и траварядом с кустом резче. Может конечно верх нерезкий из за того, что он чуть ближе и вышел из зоны ГРИПП, но маловероятно.
Темные контуры у облаков - сам не понимаю, может JPEG-овские артефакты - вы в JPEG снимали? На каком качестве? Снимайте в RAW.

Короче - все нормально, этой камерой можно неплохо снимать, все дело в коэффициэнте кривизны рук, который уменьшают каждодневные тренировки)

Спасибо за откликновения, снимал в жпег сразу. С колосьями - правда, диафрагма была прикрыта-f/22, хотел задний план резкий. Но кроме нерезкости, мне там картинка не нравиться - как через грязную пленку снимали что-ли. Может неверный ББ так портит?

Облака - тоже жпег, плюс в настройках резкость и контраст были задраны, может оттого.

Вообще все это кусочки снимков.

Цитата:

от:Микита
Спасибо за откликновения, снимал в жпег сразу. С колосьями - правда, диафрагма была прикрыта-f/22, хотел задний план резкий. Но кроме нерезкости, мне там картинка не нравиться - как через грязную пленку снимали что-ли. Может неверный ББ так портит?

Облака - тоже жпег, плюс в настройках резкость и контраст были задраны, может оттого.

Вообще все это кусочки снимков.

Подробнее

Не нужно снимать с диафрагмой 22! Это смерть картинке! Этим обьективом снимать на дыре 5.6-6.3. Иногда 8. Всё! И выдержку не длиннее 1/60.

Цитата:

от:Микита
Спасибо за откликновения, снимал в жпег сразу. С колосьями - правда, диафрагма была прикрыта-f/22, хотел задний план резкий. Но кроме нерезкости, мне там картинка не нравиться - как через грязную пленку снимали что-ли. Может неверный ББ так портит?

Облака - тоже жпег, плюс в настройках резкость и контраст были задраны, может оттого.

Вообще все это кусочки снимков.

Подробнее

Все точно:
1. Диафрагма 22 - псамурная погода - выдержка около 20-60, поэтому двигающиеся поветру колосья размазались. К тому же на диафрагме 22 китом лучше не снимать, оптимальную по качеству картинку он дает на диафрагмах 8-11, на 22 у большинства зумов наступает дифракционный придел, и после диафрагм 8-11 падает качества. А наиболее классные фиксы дают лучшую картинку на открытой дырке и около нее. Не надо думать - чем больше зажал диафрагму - тем все резче, это не так, глубина резкости становится больше, но не резкость и оптическое разрешение.
Контуры у облаков - результат перерезченого автоматикой камеры JPEG-а, это точно. Можете попользоваться фильтром Sherpen в фотошопе - при переборе - даст тоже самое.

а небо в jpeg'е никогда нормальным не будет. Тем более в AWB

Dene_Little, спасибо за дельные советы.
Всем спасибо, вобщем обнадежили.

А дорогу кто качает? Пьяный ежик?
Полный отстой.
Залезь на веник и убейся!

Лекарство здесь простое - учить матчасть.

Все точно:
1. Диафрагма 22 - псамурная погода - выдержка около 20-60, поэтому двигающиеся поветру колосья размазались. К тому же на диафрагме 22 китом лучше не снимать, оптимальную по качеству картинку он дает на диафрагмах 8-11, на 22 у большинства зумов наступает дифракционный придел, и после диафрагм 8-11 падает качества. А наиболее классные фиксы дают лучшую картинку на открытой дырке и около нее. Не надо думать - чем больше зажал диафрагму - тем все резче, это не так, глубина резкости становится больше, но не резкость и оптическое разрешение.
Контуры у облаков - результат перерезченого автоматикой камеры JPEG-а, это точно. Можете попользоваться фильтром Sherpen в фотошопе - при переборе - даст тоже самое.[quot]

А у меня приемлемая резкость на этой линзе начинается с F14. объясните мне зачем нужно делать линзы с диафрагмой за 30 если все равно ими пользоваться нельзя? И какой лучше выбирать объектив с минимальной диафрагмой 22 или 30 ?[/quot]

Цитата:

А у меня приемлемая резкость на этой линзе начинается с F14. объясните мне зачем нужно делать линзы с диафрагмой за 30 если все равно ими пользоваться нельзя?

можно если ясно представлять последствия, но в данном случае не нужно.