от:Alexander Titov
ну вот у меня есть хороший 28-300L
начитавшись обзоров в сети, я относился к нему с предубеждением.
но когда ко мне попал в руки этот конкретный экземпляр - я был просто поражен.
сразу скажу в чем его минусы - вы правы - есть повышенные ХА, есть повышенная бочка (даже в сравнении с 24-105, который бочкой болен серьезно для L-класса-то!), да есть некоторое падение резкости к самым углам на 300 мм.
НО: цвета-контраст у него просто офигенные, на уровне 24-70. резкости на большей чатси диапазона - выше крыши! АФ - безупречный! и рисунок - да, у него есть оченно недурной рисунок! особенно на портретных и теле-фокусных. рисунок похож на старые L-телевики типа 100-300 и 100-400 - очень объемный, аналоговый такой.
вот вам и гипер-зум.
а флюорита в нем нет, но есть куча UD-стекла и асферики.
но это все офф. а на никон я такого не знаю. все что видел с их 28-300 - невнятное серое, без характера.Подробнее
Да знаю, на первом пяточке тож неплох был, на втором уже не впечатлил.. :) Хотя в обоих случаях видно было что это далеко не 70-200 или 24-70, да и 100-400 горазд поинтереснее, думаю вы с этим согласитесь.
Ну да не будем офтопить, ибо автору нужны "гранаты другой системы", то-е под Никон. А под Никон оный Никон предлагает 28-300 VR и всё.., а ну да, Тамрон 28-300 VC ещё шото-то близкое. И оба не образец шЫдевральности на кропе, а на ФФ просто весьма печальные...., опять-же в сравнении с более короткофокусной оптикой в эти ФР.
